Постанова

від 21.10.2024 по справі 5/199

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2024 р. Справа№ 5/199

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Доманської М.Л.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-96" Гайдукова Сергія Петровича

на ухвалу господарського суду Сумської області від 16.05.2024 року

у справі № 5/199 (суддя Вдовенко Д.В.)

за позовом відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Качанівського нафтопереробного заводу до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-96"

про стягнення 1161930,14 грн.

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-96"

до відповідача відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Качанівського нафтопереробного заводу

про визнання недійсними договорів

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 21.10.2024

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 06.11.2003 у справі № 5/199 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96» на користь Відкритого акціонерного товариства Укрнафта в особі Качанівського нафтопереробного заводу заборгованості 649 210 грн 54 коп., державного мита 949 грн 85 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 65 грн 93 коп.; відстрочено виконання рішення до 1 березня 2004 року; в іншій частині позовних вимог - в позові відмовлено; у задоволенні зустрічного позову відмовлено. 18.11.2003 на виконання рішення Господарського суду Сумської області видано відповідний наказ.

08.05.2024 головний державний виконавець Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подав заяву (вх. № 2310 від 08.05.2024), в якій просив суд видати дублікат наказу по справі № 5/199, що виданий Господарським судом Сумської області 18.11.2003, у зв`язку з його втратою.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.05.2024 року у справі № 5/199 заяву державного виконавця Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вх. № 2310 від 08.05.2024 року) про видачу дубліката наказу по справі № 5/199 - задоволено, видано дублікат наказу господарського суду Сумської області, виданого 18.11.2003 року на примусове виконання рішення господарського суду Сумської області від 06.11.2003 року у справі № 5/199 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-96", на користь відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Качанівського нафтопереробного заводу заборгованості 649210,54 грн, державного мита 949,85 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 65,93 грн., відстрочивши виконання рішення до 01.03.2004 року.

Ключовим мотивом ухвали є:

- при зверненні з заявою про видачу дубліката виконавчого документа дотримані вимоги п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, наказ у справі № 5/199, виданий 18.11.2003 перебуває на примусовому виконанні.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-96" Гайдуков С.П. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 16.05.2024 року у справі № 5/199 в повному обсязі та постановити нове рішення, яким відмовити заявнику у задоволенні його заяви про видачу дублікату наказу господарського суду Сумської області від 16.05.2024 року у справі № 5/199.

Ключовим аргументом скарги є:

- судом першої інстанції не було враховано приписи ст.7 КзПБ.

Від ПАТ "Укрнафта" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заявник просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2024 року апеляційну скаргу Гайдукова С.П. передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Шевчук С.Р., суддів: Демидової А.М., Ходаківської І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 року було задоволено заяву колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді: Шевчук С.Р., суддів: Демидової А.М., Ходаківської І.П. про самовідвід від розгляду справи №5/199, матеріали апеляційної скарги №5/199 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 року, у зв`язку з задоволенням заяви головуючого судді: Шевчук С.Р., суддів: Демидової А.М., Ходаківської І.П. про самовідвід у справі №5/199, призначено повторний автоматизований розподіл справи №5/199.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2024 року апеляційну скаргу Гайдукова С.П. передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Сотнікова С.В., Остапенка О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2024 року витребувано з господарського суду Сумської області сформовані матеріали оскарження ухвали господарського суду Сумської області від 16.05.2024 року у справі № 5/199.

Від господарського суду Сумської області надійшли матеріали справи № 5/199.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 року апеляційну скаргу ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-96" Гайдукова Сергія Петровича на ухвалу господарського суду Сумської області від 16.05.2024 року у справі № 5/199 залишено без руху.

На виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 року від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої доданий доказ сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 року, у зв`язку з перебуванням суддів Остапенка О.М. та Сотнікова С.В. у відпустці, які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2024 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Отрюха Б.В., Полякова Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 клопотання ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-96" Гайдукова Сергія Петровича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Сумської області від 16.05.2024 року у справі № 5/199 задоволено. Поновлено ліквідатору товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-96" Гайдукову Сергію Петровичу пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Сумської області від 16.05.2024 року у справі № 5/199. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-96" Гайдукова Сергія Петровича на ухвалу господарського суду Сумської області від 16.05.2024 року у справі № 5/199. Розгляд апеляційної скарги ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-96" Гайдукова Сергія Петровича призначено на 11.09.2024.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 13.08.2024 суддю Копитову О.С. було звільнено з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, у зв`язку з чим було проведено повторний автоматизований розподіл справи № 5/199.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2024 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Полякова Б.М. суддів: Доманська М.Л., Сотніков С.В. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 прийнято апеляційну скаргу ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-96" Гайдукова Сергія Петровича на ухвалу господарського суду Сумської області від 16.05.2024 року у справі № 5/199 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Доманська М.Л., Сотніков С.В. Вирішено здійснювати розгляд апеляційної скарги ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-96" Гайдукова Сергія Петровича на ухвалу господарського суду Сумської області від 16.05.2024 року у справі № 5/199 по суті спочатку. Розгляд апеляційної скарги призначено на 21.10.2024.

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Сумської області від 06.11.2003 у справі № 5/199 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96» на користь Відкритого акціонерного товариства Укрнафта в особі Качанівського нафтопереробного заводу заборгованості 649 210 грн 54 коп., державного мита 949 грн 85 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 65 грн 93 коп.; відстрочено виконання рішення до 1 березня 2004 року; в іншій частині позовних вимог - в позові відмовлено; у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

18.11.2003 на виконання рішення Господарського суду Сумської області видано відповідний наказ.

08.05.2024 головний державний виконавець Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подав заяву (вх. № 2310 від 08.05.2024), в якій просить суд видати дублікат наказу по справі № 5/199, що виданий Господарським судом Сумської області 18.11.2003, у зв`язку з його втратою.

Як правильно встановлено місцевим судом, наказ, виданий господарським судом 18.11.2003 у справі № 5/199 дійсний для пред`явлення до 1 червня 2004 року. Факт перебування наказу на виконанні у Ковпаківському відділі Державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції підтверджується довідкою начальника відділу від 06.03.2024 № 6.

За приписами ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з п. 19.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежного від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює пред`явити його до виконання (за висновками Касаційного цивільного суду Верховного Суду України, зокрема постанови від 06.11.2019 та від 17.11.2021років).

Колегія суддів зауважує, що оскільки заявником щодо видачі дубліката наказу виступає Ковпаківський ВДВС у місті Суми, факт втрати виконавчого документа у процесі здійснення виконавчого провадження є підтвердженим

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України.

Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Основною конституційною засадою судочинства, серед іншого, є обов`язковість судового рішення (п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України), що є однією із важливих складових принципу правової визначеності, а також права на справедливий суд, закріпленого, зокрема, у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання рішення господарського суду є завершальною і важливою стадією господарського процесу. Реальний захист відновлення порушених суб`єктивних прав юридичної особи, громадянина-підприємця можуть бути забезпечені лише тоді, коли боржник добровільно підкоряється рішенню господарського суду або буде примушений до цього компетентними органами, коли буде виконане рішення господарського суду. Кожне рішення господарського суду повинно бути виконане у встановленому законодавством порядку, тобто реалізоване для досягнення тієї мети, про яку дбала зацікавлена організація, коли зверталася до господарського суду.

Примусове виконання судових рішень забезпечує їх сталість, гарантує здійснення справ, визнаних рішенням господарського суду, і виконання підтверджених ним обов`язків. Виконавче провадження - це стадія господарського процесу, в якому спеціальні органи держави провадять примусове здійснення справ суб`єктів господарювання, які підтверджені рішенням господарського суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (частина 1 ст. 326 ГПК України) Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (частина 1 ст. 326 ГПК України).

Таким чином, заявник в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича намагається уникнути виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

У зв`язку з чим місцевим судом було правомірно задоволено заяву державного виконавця Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вх. № 2310 від 08.05.2024 року) про видачу дубліката наказу по справі № 5/199 та видано дублікат наказу господарського суду Сумської області, виданого 18.11.2003, оскільки при зверненні з заявою про видачу дубліката виконавчого документа дотримані вимоги п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України та наказ у справі № 5/199, виданий 18.11.2003 перебуває на примусовому виконанні.

Зважаючи на викладене, наявних підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування ухвали господарського суду Сумської області від 16.05.2024 року по справі № 5/199 про видачу дублікату наказу господарського суду Сумської області від 18.11.2003 року по справі № 5/199 про які стверджує скаржник немає.

Щодо посилання апелянта на те, що місцевим судом не було враховано приписи ст.7 КзПБ, відповідно до яких Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник колегія суддів зауважує таке.

Колегія суддів зазначає, що дане провадження не пов`язано з розглядом спору по суті, а стосується лише видачі дубліката виконавчого документа на заміну втраченого. При цьому, рішення, на підставі якого видано виконавчий документа та сам наказ суду є чинними.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення першої інстанції - без змін як такого, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, на скаржника покладаються витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 253-255, 269, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-96" Гайдукова Сергія Петровича на ухвалу господарського суду Сумської області від 16.05.2024 року у справі № 5/199 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Сумської області від 16.05.2024 року у справі № 5/199 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу № 5/199 повернути до Господарського суду Сумської області.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України.

Повний текст складено 28.10.2024.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді М.Л. Доманська

С.В. Сотніков