Ухвала

від 24.10.2024 по справі 910/15043/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"24" жовтня 2024 р. Справа№ 910/15043/21 (910/14816/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Пантелієнка В.О.

Сотнікова С.В.

розглядаючи апеляційну скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" Сердюк Марини Миколаївни на рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 року

у справі № 910/15043/21(910/14816/23) (суддя Мандичев Д.В.)

за позовом розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" Сердюк Марини Миколаївни

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"

2. Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю

"АЕ - Агроексім Лімітед" ("AE-Agroexim Limited")

про визнання правочинів недійсними

в межах справи № 910/15043/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 у справі №910/15043/21(910/14816/23) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, розпорядник майна ТОВ "Комплекс Агромарс" Сердюк М.М. звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 року у справі №910/15043/21(910/14816/23) та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 24.06.2024 року колегією суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Доманська М.Л. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою розпорядника майна ТОВ "Комплекс Агромарс" Сердюк М.М. на рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 у справі №910/15043/21(910/14816/23), встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 07.08.2024 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У поданому через систему "Електронний суд" відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ "АЕ - Агроексім Лімітед" ("AE-Agroexim Limited") просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

У судовому засіданні 07.08.2024 суддями Отрюхом Б.В., Поляковим Б.В. заявлено самовідвід від розгляду справи №910/15043/21(910/14816/23), за наслідками розгляду якого ухвалою суду від 07.08.2024 вказану заяву задоволено, а матеріали справи передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів згідно ст. 32 ГПК України.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2024 вказану справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: ОСОБА_1, Доманська М.Л.

Слід зазначити, що головуючий суддя Остапенко О.М. 26.08.2024 перебував у відпустці.

Ухвалою суду від 27.08.2024 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №910/15043/21(910/14816/23) за апеляційною скаргою розпорядника майна ТОВ "Комплекс Агромарс" Сердюк М.М. на рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 року та призначено її до розгляду на 10.10.2024 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

До дати судового засідання через систему "Електронний суд" від відповідача-1 та відповідача-2 надійшли письмові пояснення по справі.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2024 року для розгляду справи №910/15043/21(910/14816/23) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Доманська М.Л.

Ухвалою суду від 09.10.2024 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №910/15043/21(910/14816/23) за апеляційною скаргою розпорядника майна ТОВ "Комплекс Агромарс" Сердюк М.М. на рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 року.

У судовому засіданні 10.10.2024 протокольною ухвалою суду оголошено перерву у справі до 24.10.2024.

У зв`язку з перебуванням судді Доманської М.Л. у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2024 року для розгляду справи №910/15043/21(910/14816/23) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Пантелієнко В.О.

Ухвалою суду від 24.10.2024 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №910/15043/21(910/14816/23) за апеляційною скаргою розпорядника майна ТОВ "Комплекс Агромарс" Сердюк М.М. на рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 року.

В судовому засіданні 24.10.2024 року суддею Пантелієнком В.О. заявлено самовідвід у справі №910/15043/21(910/14816/23), який мотивовано наявністю обставин, які виключають можливість участі вказаного судді у розгляді даної апеляційної скарги.

Так, під час дослідження матеріалів справи з метою підготовки справи до розгляду встановлено, що постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.10.2023 року було скасовано прийняту за участю судді Пантелієнка В.О. постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 року у справі №910/15043/21 за заявою ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" до ТОВ "Комплекс Агромарс" про банкрутство.

З наведених підстав ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 року задоволено заяву судді Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі №910/15043/21.

Крім того, ухвалою суду від 24.05.2024 року також було задоволено заяву судді Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі №910/15043/21(910/11191/23), ухвалами суду від 10.06.2024 року - у справах №910/15043/21(910/13298/23) та №910/15043/21(910/11194/23), а також ухвалою від 02.09.2024 року - у справі №910/15043/21(910/11194/23), які було прийнято у межах справи №910/15043/21 про банкрутство ТОВ "Комплекс Агромарс".

Тобто, вказаними ухвалами суду згаданого суддю вже було відведено від розгляду справи №910/15043/21 та справ, прийнятих у її межах в порядку статті 7 КУзПБ.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 зазначено, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Застосування принципу об`єктивності полягає в тому, що при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та представників у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

Питання самовідводу також є одним із елементів дотримання принципу об`єктивності. Суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як встановлюють вказані принципи, довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Таким чином, з огляду на скасування прийнятої за участі судді Пантелієнка В.О. постанови за наслідками перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 року у справі №910/15043/21, а також враховуючи задоволення ухвалами Північного апеляційного господарського суду його заяв про самовідвід у справі №910/15043/21 та справ, прийнятих у її межах в порядку статті 7 КУзПБ, що унеможливлює участь згаданого судді у наведеній справі, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді цієї справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що подана останнім заява про самовідвід від розгляду справи №910/15043/21(910/14816/23) із зазначених вище підстав підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Заяву судді Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі №910/15043/21 (910/14816/23) задовольнити.

2.Відвести суддю Пантелієнка В.О. від розгляду справи №910/15043/21 (910/14816/23).

3.Матеріали справи №910/15043/21(910/14816/23) передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді В.О. Пантелієнко

С.В. Сотніков