Ухвала

від 28.10.2024 по справі 922/1190/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28 жовтня 2024 року м. Харків Справа № 922/1190/24

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача: Плахова О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Харків, (вх. №2533 Х/1) на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 24.09.2024 у справі №922/1190/24 (суддя Сальнікова Г.І., ухвалене в м.Харків, дата складення повного тексту - 03.10.2024)

за позовом: ОСОБА_2 , м. Харків,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія", Луганська область, м. Алчевськ, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Кепітал Груп", м. Харків,

до 1-го відповідача: ОСОБА_1 , м. Харків,

до 2-го відповідача: ОСОБА_3 , м.Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг", м.Харків,

про стягнення коштів та розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , в якому просив суд:

- розірвати укладену між відповідачем ОСОБА_1 та позивачем ОСОБА_2 угоду про співробітництво по реалізації проекту "Матриця" від 28.08.2018;

- стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 кошти в сумі 600000,00 доларів США, 12500,00 доларів США надмірно сплачених коштів, 1373,00 долари США трьох процентів річних.

- стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 33500,00 доларів США безпідставно набутих коштів, 4182,00 долари США трьох процентів річних.

Крім того, позивачем було подано заяву про забезпечення позову, що подається одночасно з позовною заявою (вх. №1190 від 10.04.2024), в якій просить суд забезпечити господарський позов ОСОБА_2 в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 на загальну суму 37682 долари США шляхом накладення заборони відчуження на належні відповідачу ОСОБА_3 об`єкти нерухомого майна, а саме: нежитлове приміщення підвалу № 5 в літ. "А-10", загальною площею 31,5 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1893425163101); квартира АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 17200293).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріал Кепітал Груп"; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг".

24.04.2024 позивачем подано до господарського суду Харківської області заяву про забезпечення позову (вх. №10834), в якій позивач просив суд забезпечити господарський позов ОСОБА_2 в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 на загальну суму 37682 долари США шляхом накладення заборони відчуження на належні відповідачу ОСОБА_3 об`єкти нерухомого майна, а саме: нежитлове приміщення підвалу №5 в літ. "А-10", загальною площею 31,5 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1893425163101); квартира АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 17200293).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.04.2024 задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову (вх. №10834 від 24.04.2024); забезпечено господарський позов ОСОБА_2 в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 на загальну суму 37682 долари США шляхом накладення заборони відчуження на належні відповідачу ОСОБА_3 об`єкти нерухомого майна, а саме: нежитлове приміщення підвалу №5 в літ. "А-10", загальною площею 31,5 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1893425163101); квартира АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 17200293).

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.09.2024 у справі №922/1190/24 в позові відмовлено; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 26.04.2024 у справі №922/1190/24.

17.09.2024 1-им відповідачем - ОСОБА_1 подано до господарського суду Харківської області заяву про ухвалення додаткового рішення (вх. №23405), в якій просив суд

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 24.09.2024 у справі №922/1190/24 частково задоволено заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення (вх. №23405 від 17.09.2024); стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 110000,00грн.; відмовлено в задоволенні решти заяви.

ОСОБА_1 з додатковим рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати частково додаткове рішення господарського суду Харківської області від 24.09.2024 у справі №922/1190/24 та прийняти нове рішення, яким заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ус М.В. про ухвалення додаткового рішення (вх. №23405 від 17.09.2024) задовольнити в повному обсязі, стягнути з позивача на користь 1-го відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 702000,00грн.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими до них документами, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідають вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Проте, апелянтом до апеляційної скарги не надано доказів на підтвердження направлення копій апеляційної скарги 2-му відповідачу - ОСОБА_3 , що не відповідає вимогам пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суддя - доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимог пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, п. 2, 3 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 24.09.2024 у справі №922/1190/24 залишити без руху.

2. ОСОБА_1 усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Плахов