Рішення

від 28.10.2024 по справі 904/3698/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2024р. Справа № 904/3698/24

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Овертранс», с. Підрясне

До: Селянсько (фермерського) господарства «Ксенія», смт. Васильківка

Третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Перша», м. Київ

про: стягнення 56 105,26грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ «Овертранс» (позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до С(Ф)Г «Ксенія» (відповідач) про стягнення 56 105,26грн. збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини відпоівідача.

Ухвалою суду від 30.08.24р. відкрито провадження у справі №904/3698/24 за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ГПК України, без призначення судового засідання та виклику сторін - за наявними у ній матеріалами.

С(Ф)Г «Ксенія» (відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечує та вказує на те, що розмір матеріального збитку відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування ПрАТ «СК «Перша» не перевищує ліміту відшкодування заподіяної шкоди майну, передбаченого полісом №216302693 від 16.08.23р.

ПрАТ «СК «Перша» (третя особа) у поясненнях вказала про те, що на підставі заяви позивача та страхових актів №ЦВ26464 від 26.04.24р. та №ЦВ26464-1 від 01.05.24р. здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 24 634,45грн. Згідно з калькуляцією №ОV-24-59-0 від 03.03.24р. вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 48 006,70грн. В той же час, керуючись ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та п.7.36 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів страховою компанією була визначена вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням зносу 70% та ПДВ у розмірі 24 634,45грн.

ТОВ «Овертранс» (позивач) не погоджується із запереченнями відповідача про те, що враховуючи здійснення ПрАТ «СК «Перша» страхового відшкодування у розмірі, визначеному ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням фізичного зносу), то у страховика не виникло обов`язку з відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, зважаючи не те, що збитки є меншими від страхової суми (ліміту відшкодування).

ПрАТ «СК «Перша» (третя особа) у додаткових поясненнях вказала, що розрахунок розміру страхового відшкодування здійснено відповідно до норм ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та п.7.37, п. 7.41 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, тому коефіцієнт фізичного зносу Е3 приймається на рівні 0,7 для складників КТЗ зі строком експлуатації понад 12 років. Згідно з інформацією, зазначеною в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 автомобіль VOLVO FH, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а ДТП сталася 03.03.24р., тому строк експлуатації пошкодженого автомобіля складає понад 12 років.

С(Ф)Г «Ксенія» (відповідач) у запереченнях на відповідь на відзив вказав на те, що позивачем не надавались заперечення щодо вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля до ПрАТ «СК «Перша», товарознавча експертиза з метою визначення суми збитків не проводились, а також позивач не звертався до Фонду державного майна України або приватних установ з метою проведення рецензування висновку експерта страхової компанії. Таким чином, позивач погодився з висновками ПрАТ «СК «Перша» щодо вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля. Крім того, позивачем не долучено до позовної заяви доказів в підтвердження здійснення оплати за рахунком №ST-FH2403039 від 15.03.24р. та актів виконаних робіт та видаткових накладних, які б підтверджували виконання робіт та вартості запчастин згідно рахунку. Позивачем не надано доказів про збереження майна, а саме пошкоджених запчастин, які біли замінені на нові.

ТОВ «Овертранс» (позивач) у додаткових поясненнях вказав про те, що розмір збитків , які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої рачі.

С(Ф)Г «Ксенія» (відповідач) у додаткових поясненнях зазначив, що за інформацією, отриманою від ТОВ «ФХ сервіс» на підставі адвокатського запиту, рахунок №ST-FH2403039 від 15.03.24р. не сплачено, що свідчить про те, що транспортний засіб VOLVO FH, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , відремонтовано не ТОВ «ФХ сервіс», у зв`язку з чим вказаний рахунок не може бути підставою для визначення розміру завданої шкоди.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між ПрАТ «СК «Перша» (страховик) та С(Ф)Г «Ксенія» (страхувальник) укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №216302693 на автомобіль VOLVO FH460, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 із страховою сумою за шкоду, заподіяну майну у розмірі 160 000,00грн. та розміром франшизи 0,00 грн.

Як зазначає позивач, 03.03.24р. о 08год.50хв. у м. Дніпро, вул. Каштанова, 6 (термінал ТОВ «Нова Пошта») водій автомобіля VOLVO FH460, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , н/причіп SCHMITZ ZWF 18, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем та пошкодив транспортний засіб VOLVO FH 42Т, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

03.03.24р. відносно водія автомобіля VOLVO FH460, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , н/причіп НОМЕР_5 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_1 складено протокол №ААД №492651 про вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП

Згідно з постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.04.24р. (справа №175/4266/24) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого 124 КУпАП.

13.03.24р. здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу VOLVO FH42Т, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується протоколом огляду транспортного засобу. Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу VOLVO FH42Т, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 були спричинені механічні пошкодження та завданий матеріальний збиток ТОВ «Овертранс», який за твердженням позивача складає 80 739,71грн. На підтвердження розміру та реальності завданих збитків позивач посилається на рахунок №ST-FH2403039 від 15.03.24р. на оплату вартості робіт, наданий ТОВ «ФХ сервіс» (авторизована станція технічного обслуговування).

26.04.24р. ТОВ «Овертранс» звернулося до ПрАТ «СК «Перша» із заявою про страхове відшкодування пошкодженого транспортного засобу VOLVO FH 42Т, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

02.05.24р. ПрАТ «СК «Перша» здійснило часткове відшкодування шкоди на рахунок ТОВ «ФХ сервіс» (за вирахуванням коефіцієнту фізичного зносу 70%), заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 24 634,45грн.

ТОВ «Овертранс» звернулось до С(Ф)Г «Ксенія» із заявою №1190 від 10.05.24р. про відшкодування завданої майнової шкоди (збитків) шляхом сплати різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, що складає 56 105,26грн.

31.05.24р. С(Ф)Г «Ксенія» надано відповідь №35 на заяву щодо відшкодування завданої майнової шкоди (збитків), в якій повідомлено про відсутність підстав для відшкодування майнової шкоди (збитків) на користь ТОВ «Овертранс».

Позивач посилається на статтю 1194 ЦК України та вказує, що відповідач, який застрахував свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язаний сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача шкоду у розмірі 56 105,26грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Згідно до правової позиції, яка міститься у постанові Верховного Суду України від 06.11.2013 у справі № 6-108цс13 ; у разі завдання шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки їх власникам (володільцям) питання про відшкодування шкоди вирішується за принципом вини (ч. 1 ст. 1188 ЦК України). У випадках завдання шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки іншим особам застосовується положення ч. 2 ст. 1188 ЦК України.

Так у відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

Відповідно до ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Відповідно ч. 2 ст. 76 ГПК України, предметом доказування під час судового розгляду є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалення судового рішення.

Стаття 74 ГПК України, визначає обов`язок сторін стосовно доведення обставин, на які вона посилається я на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору з власної ініціативи, крім випадків, встановлених даним кодексом.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи адвокатського запиту адвоката Петрова П.В. (представника відповідача), направленого на адресу ТОВ «ФХ сервіс» (авторизованої станції технічного обслуговування) про сплату рахунку №ST-FH2403039 від 15.03.24р. (який надано позивачем на підтвердження фактичної вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля) ; та відповіді на цей запит ТОВ «ФХ сервіс»: вказаний рахунок не оплачувався, отже відсутні докази понесення позивачем збитків саме в розмірі, зазначеному у позовній заяві. Окрім того , позивачем не надано належних та достатніх доказів того, що гр. ОСОБА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого 124 КУпАП, був працівником С(Ф)Г «Ксенія» на час здійснення ним вищезазначеної ДТП.

З урахуванням вищенаведеного та за відсутності в матеріалах справи належних доказів, які б підтверджували викладені в позовній заяві обставини, суд вважає позовні вимоги недоведеними належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави для задоволення заявлених вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 73, 74, 77-79, 86, 129, 233, 236-241, 247, 252, 326 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити, судові витрати покласти на позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 Господарського процессуального кодексу України рішення складено та підписано без його проголошення 28.10.24р.

Відповідно до вимог ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильєв О.Ю.