Ухвала

від 28.10.2024 по справі 914/1970/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

28 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 914/1970/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Зуєва В. А.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Мураля Івана Івановича

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 (головуюча - Бонк Т. Б., судді: Бойко С. М., Якімець Г. Г.) і рішення Господарського суду Львівської області від 20.02.2024 (суддя - Коссак С. М.) у справі

за позовом Фізичної особи - підприємця Мураля Івана Івановича

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Авалон Тайм"

про стягнення заборгованості

та за зустрічним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Авалон Тайм"

до Фізичної особи - підприємця Мураля Івана Івановича,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом - Мураля Юрія Івановича

про визнання договору № 09-К про надання послуг з комплексного обслуговування будинку від 01.12.2020 року недійсним та стягнення з ФОП Мураля Івана Івановича коштів у розмірі 592 769, 58 грн,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2024 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Фізичної особи - підприємця Мураля Івана Івановича (далі - скаржник, ФОП Мураль І. І.) на постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 (повний текст складено 04.07.2024) і рішення Господарського суду Львівської області від 20.02.2024 у справі № 914/1970/23, подана 18.10.2024.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд вважає за необхідне залишити її без руху, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. ч. 2 і 3 цієї ж статті ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 4 ст. 293 цього Кодексу.

За змістом ч. 3 ст. 292 ГПК України у випадку, якщо касаційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст. 288 ГПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними, вона залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутись до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Так, предметом касаційного оскарження у даному випадку є постанова Західного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 (повний текст складено 04.07.2024), строк на касаційне оскарження якої сплив 24.07.2024.

Відповідно до довідки про доставку документа в кабінет електронного суду від 24.10.2024 копію постанови Західного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 доставлено в Електронний кабінет ФОП Мураля І. І. та його представника - адвоката Бідак Олени Олегівни 04.07.2024 о 22:45.

Звідси безумовне право на поновлення строку на касаційне оскарження відповідно до ч. 2 ст. 288 ГПК України виникало у скаржника у разі звернення із касаційною скаргою до 25.07.2024.

Однак, касаційну скаргу скаржником було подано лише 18.10.2024, тобто поза межами передбаченого процесуальним Законом двадцятиденного строку на касаційне оскарження, а також і з порушенням двадцятиденного строку з дня отримання копії повного тексту судового рішення.

Водночас у касаційній скарзі ФОП Мураль І. І. просить поновити пропущений строк на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 у справі № 914/1970/23 з підстав того, що: (1) у червні 2024 року йому було діагностовано серйозне захворювання, а тому у період з 04.07.2024 по 11.07.2024 він був зайнятий пошуками країни для лікування; (2) 11.07.2024 він поїхав в Ірландію на лікування, де перебуває по теперішній час; (3) через хворобу та складний психо-емоційний стан, він не міг узгодити зі своїм адвокатом питання щодо оскарження рішень першої та апеляційної інстанції в касаційному порядку.

Оцінивши наведені обґрунтування, колегія суддів Верховного Суду не вважає їх такими, що дають право на поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, не залежали від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення стороною у справі процесуальних дій, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Суд зазначає, що клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на касаційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, в тому числі спрямовані на своєчасне одержання судових рішень, а також якісну підготовку касаційної скарги, яка за своїм змістом і формою буде відповідати усім вимогам процесуального закону.

Крім цього, Верховний Суд звертає увагу, що відповідно до приписів частини першої ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з ч. 1 ст. 61 ГПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Як вбачається з довіреності доданої до касаційної скарги, ще 11.04.2024 скаржник уповноважив адвоката Бідак Олену Олегівну представляти його інтереси в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) у справі № 914/1970/23 з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи.

Із наведених скаржником обґрунтувань Верховний Суд не вбачає жодних істотних підстав, які б реально завадили адвокату Бідак Олені Олегівні представляти інтереси ФОП Мураля І. І. в період після постановлення оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду, зокрема, і в період після виїзду скаржника за кордон для лікування. Аргументи про тяжкий психо-емоційний стан заявника суд враховує, проте не вважає обґрунтованим твердження, що такий стан не дозволяв йому визначитися з необхідністю касаційного оскарження судового рішення протягом чотирьох місяців.

Верховний Суд звертає увагу на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й усіх осіб, які беруть участь у справі. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (Case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) (заява № 11681/85) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Звідси Верховний Суд висновує, що причини, наведені у клопотанні ФОП Мураля І. І. про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження постанови апеляційного господарського суд у цій справі поважними не являються, що в свою чергу є підставою для залишення поданої касаційної скарги без руху з наданням скаржникові строку для наведення інших причин для поновлення такого строку за їх наявності.

Також, згідно з п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України, до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до пп. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Абз. 4 ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" з 1 січня 2023 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2 684,00 грн.

При цьому згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0.8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Так, предметом оскарження у цій справі скаржником визначено судове рішення щодо майнової вимоги про стягнення 81 255, 05 грн та немайнової вимоги про визнання недійсним договору № 09-К.

Отже, виходячи з наведених положень законодавства, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання касаційної скарги ФОП Муралем І. І. у цій справі складає 8 588, 80 грн.

До касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому Законом порядку і розмірі. Натомість у касаційній скарзі скаржник просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на стан здоров`я та відсутність матеріальної спроможності на оплату судового збору у зв`язку з лікуванням.

Розглянувши клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору, проаналізувавши норми чинного законодавства, якими врегульовано порядок такого звільнення, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на таке.

Згідно із ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Встановлений ст. 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, для звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору є вичерпним.

Звертаючись до касаційного суду, ФОП Мураль І. І. не подав доказів того, що він відноситься до будь-якої категорії осіб, зазначених у п. 2 ч. 1 ст. 8 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" і водночас предметом розгляду в даній справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав чи відшкодування шкоди здоров`ю. Тобто, єдиною умовою застосовування до скаржника вказаних приписів ст. 8 Закону України "Про судовий збір" щодо звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги у цій справі, є доведення обставин, визначений у п. 1 ч. 1 ст. 8 вказаного Закону, тобто подання доказів того, що розмір судового збору перевищує 5 % розміру річного доходу скаржника за попередній календарний рік.

Водночас відповідних доказів ФОП Мураль І. І. до своєї касаційної скарги також не надав, а відтак і підстави для задоволення його клопотання про звільнення від сплати судового збору у даному випадку відсутні.

Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду або документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору або документи, які підтверджуватимуть сплату судового збору у встановлених Законом порядку і розмірі. Строк усунення недоліків - 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом такі:

отримувач коштів:ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783банк отримувача:Казначейство України (ЕАП)рахунок отримувача:UA288999980313151207000026007код банку отримувача (МФО):899998код класифікації доходів бюджету:22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055»)призначення платежу*;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від

---

(Дата оскаржуваного рішення) по справі

---

(Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний господарський суд) (назва суду, де розглядається справа)При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані. Підсумовуючи Верховний Суд повторює, що способом усунення недоліків касаційної скарги ФОП Мураля І. І. на постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 і рішення Господарського суду Львівської області від 20.02.2024 у справі № 914/1970/23 є:

(1) подання заяви (клопотання) із наведенням інших поважних причин (за їх наявності) для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження постанови апеляційного суду;

(2) подання документів, що підтверджують наявність можливості звільнення скаржника від сплати судового збору або документів, які підтверджуватимуть сплату ним судового збору у розмірі 8 588,80 грн на відповідні реквізити.

Ураховуючи наведене, керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Мураля Івана Івановича на постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 і рішення Господарського суду Львівської області від 20.02.2024 у справі № 914/1970/23 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк, тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І. С.

Судді Берднік І. С.

Зуєв В. А.