Ухвала

від 28.10.2024 по справі 383/702/24

БОБРИНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 383/702/24

Номер провадження 2/383/334/24

УХВАЛА

28 жовтня 2024 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бондаренко В.В.,

при секретарі судового засідання - Могиленко В.М.,

за участю представника позивача - адвоката Сабліної Ю.С. (в режим відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, про встановлення факту самостійного утримання та виховання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

23.10.2024 року представник позивача - адвокат Сабліна Ю.С. подала до суду заяву про забезпечення доказів шляхом допиту малолітнього свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування заяви зазначила, що протокольною ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області 23.10.2024 року у справі № 383/702/24 суд визнав явку малолітньої дитини ОСОБА_3 обов`язковою, з метою отримання від неї пояснень по суті справи. ОСОБА_3 висловила Сабліній Ю.С. свою думку про те, що не бажає давати в суді пояснення, якщо поряд з нею не буде її бабусі ОСОБА_5 . В цей же час, бабуся ОСОБА_5 є онкохворою і стан її здоров`я погіршується з кожним днем. Оскільки ОСОБА_5 може бути повністю знерухомленою до дати наступного судового засідання, або ж померти, то для забезпечення доказів - отримання свідчень - ОСОБА_3 в присутності рідної особи, якій вона довіряє, необхідно забезпечити отримання цих доказів за відповідною ухвалою суду в порядку забезпечення доказів.

Представник позивача - адвокат Сабліна Ю.С. підтримала заяву про забезпечення доказів.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи вважається повідомленою належним чином.

Третя особа - орган опіки та піклування про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник якого судове засідання не з`явились.

Вирішуючи заяву представника позивача про забезпечення доказів, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.2 ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч. 1 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу положень ч.2 ст.76 ЦПК України ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

При цьому, згідно з ч.ч. 1, 2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч.5 ст.118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.171 СК України дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім`ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім`ї. Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном.

Допит малолітніх свідків і, за розсудом суду, неповнолітніх свідків проводиться в присутності батьків, усиновлювачів, опікунів, піклувальників, якщо вони не заінтересовані у справі, або представників органів опіки та піклування, а також служби у справах дітей (ч.1 ст.232 ЦПК України).

Згідно ч.4 ст.232 ЦПК України увиняткових випадках, коли це необхідно для об`єктивного з`ясування обставин справи, на час допиту осіб, які не досягли вісімнадцятирічного віку, із зали судового засідання за ухвалою суду може бути видалений той чи інший учасник справи.

Необхідність у невідкладному проведенні допиту малолітньої дитини ОСОБА_3 в якості свідка відсутня у зв`язку з тим, що з`ясування думки дитини при вирішення спору між батьками щодо її виховання не перебуває у залежності від присутності під час опитування дитини її бабусі ОСОБА_5 , яка є матір`ю позивача та зацікавленою особою у спорі.

Крім того, з`ясування думки малолітньої дитини щодо розв`язання спору проводиться на підставі ст.171 СК України шляхом її опитування, а не допиту в якості свідка.

Оскільки позивач стверджує, що самостійно виховує неповнолітню дитину, обов`язок по забезпеченню її явки до суду для з`ясування її думки покладається саме на позивача.

З огляду на це суд приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення доказів у справі шляхом допиту малолітньої дитини в якості свідка, тому у задоволенні поданої представником позивача заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116-118, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача - адвоката Сабліної Ю.С. про забезпечення доказів шляхом допиту малолітнього свідка - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя В.В. Бондаренко