Ухвала

від 28.10.2024 по справі 632/665/24

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 632/665/24

провадження № 2-а/632/11/24

У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2024 р. м. Златопіль

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді - Кочнєва О.В., за участі секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Сємакіним Максимом Сергійовичем до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2024 року до суду засобами Електронного суду звернувся позивач в особі свого представника із відповідним позовом до відповідача щодо скасування постанови від 04.04.2024 року серії АА 00018512 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.131-1 КУпАП (встановлено порушення нормативних вагових параметрів транспортного засобу MAN TGX 18.400, реєстраційний номер НОМЕР_1 щодо перевантаження на вісь відповідно до вимог п.п.22.5 ПДР у розмірі 5,548% (0,638 тон) у Дніпропетровській області на дорозі Н-11, км 76+702, 04.04.2024 року) та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн. (постанова отримана позивачем 08.04.2024 року).

Підставою цього вказав те, що інші автоматичний термінал відповідача за маршрутом руху вказаного транспортного засобу не підтверджував порушення вимог щодо перевищення маси (WIM-78, WAGA-WIM 35, зав. №16, відповідач порушив вимоги підзаконних нормативних актів при складанні оспорюваної постанови, перевищення навантаження транспортного засобу не було, оскільки вказаний автотранспортний засіб є вантажний спеціалізований сідловий тягач та має іншу максимальну масу, ніж вказано відповідачем, та, нарешті, відсутні дійсні докази вимірюванні маси спірного автомобіля нібито на час фіксації вказаного правопорушення 04.04.2024 року.

Ухвалою судді від 19.04.2024 року справа була прийнята до розгляду та призначення до слухання у судовому засіданні, визначений у порядку ст.286 КАС України строк для відповідача як для подання відзиву, так і для подання інших клопотань, які стосуються провадження по справі (а.с.26) на 20.06.20-24 року..

В подальшому представник позивача надав суду заяви про долучення до справи додаткових доказів та призначення по справі експертизи (а.с.79-92), а відповідач відзив, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував, які були прийняті до розгляду, а сам розгляд справи відкладений через відсутність електропостачання на 16.09.2024 року (а.с.138).

16.09.2024 року судове засідання не відбулося через зайнятість складу суду у вирішенні іншої справи (а.с.150) і відкладене на 28.10.2024 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибув, при цьому від його представника надійшла до суду письмова заява в якій він просить справу розглядати за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити, а також усі заявлені клопотання.

Відповідач в судове засідання також не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним, при цьому надав відзив на позовну заяву, в якому позов не визнав.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Частиною 9 ст. 205 КАС України визначено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що учасники судового процесу будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились, від них надійшли письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності тому, на підставі ст. 205 КАС України, суд розглядає справу за відсутності сторін в письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

При вирішенні питання про призначення експертизи, представник позивача підтримав свою позицію, вказавши, що ним надано усіх необхідних доказів для такого призначення, оскільки без її проведення неможливо підтвердити факт належної роботи приладу вагово-габаритного контролю WIM-78, яке впливає на предмет спору в даній справі. Проведення вказаної експертизи просив у «Всеукраїнському державному науково-виробничому центрі стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» у м. Києві.

У відзиві представник відповідача вказує, що підстав для призначення експертизи не має, оскільки усі наявні документи для вказаного комплексу отримані відповідачем у встановленому порядку, жодних порушень з приводу роботи вказаного комплексу немає, а посилання позивача, навпаки, нічим не підтверджуються, а тому не можуть прийматися судом до уваги, а відповідно немає підстав для задоволення вказаного клопотання.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до думки, що у задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити, оскільки відсутні підстави для призначення експертизи за клопотанням сторони позивача, передбачені ст.102 КАС України.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов : для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

В даній справі сторона позивача не довела необхідності призначення експертизи в частині необхідності з`ясування обставин справи, що мають значення для її розгляду, оскільки надані стороною позивача докази нібито невірної роботи комплексу WIM-78 належними доказами не підтверджуються, оскільки, окрім роздруківки «Вагорвимірювальні системи», «Ваги автомобільні», доказів того, що автомобіль вказаний пункт контролю взагалі проїжджав не надано, нарешті, як підтверджується проходження транспортного засобу по відповідній дорозі (з`ємний чи закріплений GPS-навігатор, інші прилади контролю тощо). Відповідно в цій частині, окрім власних сумнівів позивача та його представника інших доказів невірної роботи системи габаритно-вагового контролю «WIM 78» суду надано не було. Відповідач же з відзивом надав суду документи на підтвердження законності встановлення та роботи 04.04.2024 року (на час фіксації вказаного правопорушення) вказаного приладу контролю у визначеному режимі: свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с. 54-57), тобто усі необхідні та визначені законодавством документи обліку для підтвердження роботи приладу у звичному штатному режимі.

Таким чином, позивач не довів необхідність призначення експертизи в частині необхідності з`ясування обставин у справі відповідно до заявленого предмету спору, а саме притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Інші доводи клопотання про призначення експертизи не мають відношення до її призначення, оскільки відсутні правові підстави для призначення експертизи в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 102, 205, ч.1 та ч.2 ст. 286, ч 1 ст.294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Сємакіна Максима Сергійовича про призначення експертизи відмовити за безпідставністю.

Продовжити розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення у судовому засіданні та апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути викладено в апеляційній скарзі на остаточне судове рішення у даній справі.

Суддя: С. В. Библів