Ухвала

від 28.10.2024 по справі 632/665/24

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 632/665/24

провадження № 2-а/632/11/24

У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2024 р. м. Златопіль

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді - Кочнєва О.В., за участі секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Сємакіним Максимом Сергійовичем до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2024 року до суду засобами Електронного суду звернувся позивач в особі свого представника із відповідним позовом до відповідача щодо скасування постанови від 04.04.2024 року серії АА 00018512 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.131-1 КУпАП (встановлено порушення нормативних вагових параметрів транспортного засобу MAN TGX 18.400, реєстраційний номер НОМЕР_1 щодо перевантаження на вісь відповідно до вимог п.п.22.5 ПДР у розмірі 5,548% (0,638 тон) у Дніпропетровській області на дорозі Н-11, км 76+702, 04.04.2024 року) та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн. (постанова отримана позивачем 08.04.2024 року).

Підставою цього вказав те, що інші автоматичний термінал відповідача за маршрутом руху вказаного транспортного засобу не підтверджував порушення вимог щодо перевищення маси (WIM-78, WAGA-WIM 35, зав. №16, відповідач порушив вимоги підзаконних нормативних актів при складанні оспорюваної постанови, перевищення навантаження транспортного засобу не було, оскільки вказаний автотранспортний засіб є вантажний спеціалізований сідловий тягач та має іншу максимальну масу, ніж вказано відповідачем, та, нарешті, відсутні дійсні докази вимірюванні маси спірного автомобіля нібито на час фіксації вказаного правопорушення 04.04.2024 року.

Ухвалою судді від 19.04.2024 року справа була прийнята до розгляду та призначення до слухання у судовому засіданні, визначений у порядку ст.286 КАС України строк для відповідача як для подання відзиву, так і для подання інших клопотань, які стосуються провадження по справі (а.с.26) на 20.06.20-24 року..

В подальшому представник позивача надав суду заяви про долучення до справи додаткових доказів та призначення по справі експертизи (а.с.79-92), а також про об`єднання справ у одне провадження, а відповідач відзив, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував, які були прийняті до розгляду, а сам розгляд справи відкладений через відсутність електропостачання на 16.09.2024 року (а.с.138).

16.09.2024 року судове засідання не відбулося через зайнятість складу суду у вирішенні іншої справи (а.с.150) і відкладене на 28.10.2024 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибув, при цьому від його представника надійшла до суду письмова заява в якій він просить справу розглядати за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити, а також усі заявлені клопотання.

Відповідач в судове засідання також не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним, при цьому надав відзив на позовну заяву, в якому позов не визнав.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Частиною 9 ст. 205 КАС України визначено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що учасники судового процесу будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились, від них надійшли письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності тому, на підставі ст. 205 КАС України, суд розглядає справу за відсутності сторін в письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

17.06.2024 року на адресу суду засобами Електронного суду надійшло подане 14.06.2024 року поза межами робочого часу суду клопотання представника позивача про об`єднання в одне провадження даної справи та справи № 632/906/24, яке розглядається Первомайським міськрайонним судом Харківської області у складі судді Кочнєва О.В., за яким 13.06.2024 року було відкрито скорочене провадження (а.с.136). Підставою цього було встановлено той факт, що вказані справи мають одних і тих самих позивача та відповідача, виникли з одного предмету розгляду (оскарження постанов про притягнення особи до адміністративної відповідальності, зафіксовані в автоматичному режимі пристроями відповідача), докази в них є майже ідентичними та їх об`єднання буде сприяти більш швидкому та об`єктивному розгляду справи.

Враховуючи, що вказане питання не потребує виклику сторін для його розгляду, є правом суду, а не його обов`язком, не впливає на вирішення заявлених позовних вимог по суті, не підлягає оскарженню у порядку ст.294 КАС України окремо від остаточного судового рішення по справі, розгляд даного клопотання представника позивача відбувається без виклику (повідомлення) учасників справи з постановленням відповідної ухвали за результатами його розгляду, заперечення на яку можуть бути подані виключно з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у справі.

Враховуючи те, що вказане питання вирішується без учасників справи, фіксування судового засідання не здійснюється на підставі ч.4 ст.229 КАС України.

Судом встановлено, що у цій справі № 632/665/24 у складі судді Библіва С.В. за даними автоматизованої системи документообігу Первомайського міськрайонного суду Харківської області знаходиться адміністративна справа №632/665/24, провадження №2-а/632/11/24, за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Доступу до матеріалів справи судді Кочнєва О.В. за № 632/906/24 провадження № 2-а/632/15/24 даний склад суду не має, враховуючи рішення керівника апарату Первомайського міськрайонного суду Харківської області, яке підтримується виконуючим обов`язки голови Первомайського міськрайонного суду Харківської області про відсутність доступу у суддів Первомайського міськрайонного суду Харківської області до справ інших суддів. В даній справі

У справі судді Кочнєва О.В. вже ухвалене остаточне рішення, яке набрало чинності за даними веб-сайту судової влади України 26.09.2024 року.

Вирішуючи вказане клопотання по суті, суд погоджується, що воно стосується одних і тих самих позивача та відповідача, а також предмету спору скасування постанов про притягнення особи до адміністративної відповідальності, але справа з якою позивач просить об`єднати цю справу, вже розглянута і рішення у ній набрало чинності.

Керуючись ст. 172, ч.1 та ч.4 ст. 229 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Сємакіна Максима Сергійовича про об`єднання в одне провадження адміністративних справ № 632/665/24 у складі судді Библіва С.В. та № 632/906/24/24 у складі судді Кочнєва О.В. за позовними заявами ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов про притягнення особи до адміністративної відповідальності відмовити за безпідставністю.

Продовжити розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності у даному судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення у судовому засіданні та апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути викладено в апеляційній скарзі на остаточне судове рішення у даній справі.

Суддя: С. В. Библів