Ухвала

від 28.10.2024 по справі 199/11088/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/10737/24 Справа № 199/11088/23 Суддя у 1-й інстанції - РУДЕНКО В. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28 жовтня 2024 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Комунального підприємства Теплоенерго Дніпровської міської ради на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2024 року у справі за позовом Комунального підприємства Теплоенерго Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про стягнення заборгованості за договором про постачання теплової енергії,,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2024 року відмовлено у задоволенні позовних вимог КП Теплоенерго Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про постачання теплової енергії, третя особа: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (код ЄДРПОУ 42767945, м. Дніпро, вул. Центральна,6). Судові витрати позивача у вигляді судового збору віднесено за його рахунок.

Повний текст оскарженого рішення суду від 12 вересня 2024 року складено 22 вересня 2024 року, про що зазначено в рішенні суду.

Не погодившись з рішенням суду від 12 вересня 2024 року представник КП Теплоенерго Дніпровської міської ради адвокат Ганжа М.Г. 22 жовтня 2024 року звернувся з апеляційною скаргою до Дніпровського апеляційного суду.

Статтею 356 ЦПК України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

В поданій апеляційній скарзі не зазначена повна поштова адреса представника позивача КП Теплоенерго Дніпровської міської ради - авдоката Ганжи М.Г., а саме вулиця, номер будинку, квартира.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання апеляційної скарги у новій редакції з усуненими недоліками відповідно до кількості учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Теплоенерго Дніпровської міської ради на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2024 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя І.А.Єлізаренко