Ухвала

від 28.10.2024 по справі 676/3118/24

КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 676/3118/24

Номер провадження 2/676/1688/24

У Х В А Л А

28 жовтня 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайоннийсуд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Кам`янець-Подільськогго міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради, треті особи: директор Комунального некомерційного підприємства «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради Сирота Борис Володимирович, Управління Держпраціу Хмельницькійобласті таУправління охорониздоров`я Кам`янець-Подільськоїміської ради, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу .

ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» 27.10.2024 р. подала заяву про відвід головуючому по справі, в обґрунтування відводу вказує, що головуючому по справі не довіряє оскільки вона подала до суду 07.06.2024 року та 22.10.2024 року заяву про виклик свідків, яку суддею було двічі відмовлено. Вважає, що покази свідків вказаних в заяві мають вагоме значення по справі. Також нею була подана заява про повернення судового збору в зв`язку із зменшенням позовних вимог яке суддею було задоволено частково, відмовлено в поверненні судового збору та закрито провадження в частині позовної заяви. Повідомила, що чоловік помічника судді працює адвокатом у міській раді, де можливо може бути тиск на суддю. Тому вбачає упереджене відношення до неї з боку головуючого судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст.36ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 2 і ч. 3ст. 40 ЦПК Українипитання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини 4статті 36ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ч.3ст. 39 ЦПК Українипередбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд вважає заявлений відвід по справі необґрунтованим оскільки попередньо суд задовольнив частково клопотання позивача про виклик свідків, а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Позивачем повторно було подано до суду 22.10.2024 р. через систему «Електронний суд» клопотання про виклик свідків в т.ч.: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також вперше про виклик свідка ОСОБА_8 (а.с.190), за наслідками його розгляду протокольною ухвалою суд 24.10.2024 р. відмовив в його задоволенні оскільки воно не відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України, не містило обставин які ці свідки можуть підтвердити. Крім цього позивачем не оскаржувалась в апеляційному порядку ухвала головуючого по справі від 25.07.2024 р. якою було відмовлено позивачу в поверненні судового збору. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 10.09.2024 р. ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 25.07.2024 р. було залишено без змін. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не є підставою відводу відповідно до ч. 4 ст.36 ЦПК України. Посада помічника судді на підставі ст. 34 ЦПК України не входить до складу суду, тому робота чоловіка помічника судді в Кам`янець-Подільській міській раді яка не учасником судового розгляду не є підставною відводу головуючому по справі в розумінні положення п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України.

З врахуванням наведеного суд вважає необґрунтованим заявлений відвід, оскільки підстави для відводу, передбачені статтями36,37 ЦПК України, відсутні.

З огляду на викладене, вирішення питання про відвід головуючому по справі необхідно передати на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.36,40 ЦПК України, суд

постановив:

відвід головуючому по справі, заявлений позивачкою ОСОБА_1 визнати необґрунтованим.

Питання про відвід головуючому по справі судді Вдовичинському А.В. передати на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1ст. 33 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.