Ухвала

від 25.10.2024 по справі 140/9066/21

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про виправлення помилки у виконавчих листах

25 жовтня 2024 року ЛуцькСправа № 140/9066/21 Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Костюкевича С.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про виправлення помилки у виконавчих листах в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС, Державної фіскальної служби України, Державної митної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Волинська митниця Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 08.11.2021, яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2022, даний позов задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано наказ Державної фіскальної служби України від 30 липня 2021 року №1139-0 «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Волинської митниці ДФС з 31 липня 2021 року; стягнуто з Волинської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 59 987,56 (п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят сім) гривень 56 копійок; зобов`язано Державну митну службу України прийняти на роботу ОСОБА_1 на рівнозначну посаду державної служби у Волинську митницю як відокремлений структурний підрозділ Державної митної служби України в порядку переведення із Волинської митниці ДФС; рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Волинської митниці ДФС та стягнення середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 16 761,17 (шістнадцять тисяч сімсот шістдесят одна) гривня 17 копійок звернуто до негайного виконання.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23.02.2023 у справі №140/9066/21 рішення Волинського окружного адміністративного суду від 08.11.2021, постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2022 у справі №140/9066/21 в частині задоволених позовних вимог про зобов`язання Державної митної служби України прийняти позивача на роботу на рівнозначну посаду державної служби у Волинську митницю, як відокремлений структурний підрозділ Державної митної служби України, в порядку переведення із Волинської митниці ДФС - скасовано, прийнято в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог; в іншій частині рішення Волинського окружного адміністративного суду від 08.11.2021, постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2022 у справі №140/9066/21 залишено без змін.

22.10.2024 на адресу суду надійшла заява позивача про виправлення помилки у виконавчих листах у даній справі, яка вмотивована тим, що у виконавчому листі від 25.11.2021 № 22458/2021 помилково зазначено найменування, місцезнаходження та код ЄДРПОУ боржника та у виконавчому листі від 18.09.2024 № 17013/2024 помилково зазначено місцезнаходження та код ЄДРПОУ боржника.

В судове засідання, призначене на 10:00 25.10.2024 сторони не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви.

Частиною третьою статті 374 КАС України встановлено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

З урахуванням вимог частини четвертої статті 229, частини третьої статті 374 КАС України, розгляд заяви проведено в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заява про виправлення помилки у виконавчому документі підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до частини другої, третьої статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 08.11.2021, яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2022, даний позов задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано наказ Державної фіскальної служби України від 30 липня 2021 року №1139-0 «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Волинської митниці ДФС з 31 липня 2021 року; стягнуто з Волинської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 59 987,56 (п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят сім) гривень 56 копійок; зобов`язано Державну митну службу України прийняти на роботу ОСОБА_1 на рівнозначну посаду державної служби у Волинську митницю як відокремлений структурний підрозділ Державної митної служби України в порядку переведення із Волинської митниці ДФС; рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Волинської митниці ДФС та стягнення середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 16 761,17 (шістнадцять тисяч сімсот шістдесят одна) гривня 17 копійок звернуто до негайного виконання.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23.02.2023 у справі №140/9066/21 рішення Волинського окружного адміністративного суду від 08.11.2021, постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2022 у справі №140/9066/21 в частині задоволених позовних вимог про зобов`язання Державної митної служби України прийняти позивача на роботу на рівнозначну посаду державної служби у Волинську митницю, як відокремлений структурний підрозділ Державної митної служби України, в порядку переведення із Волинської митниці ДФС - скасовано, прийнято в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог; в іншій частині рішення Волинського окружного адміністративного суду від 08.11.2021, постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2022 у справі №140/9066/21 залишено без змін.

Волинським окружним адміністративним судом, на виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 08.11.2021, позивачу видано виконавчі листи від 25.11.2021 № 22458/2021 та від 18.09.2024 № 17013/2024.

Судом встановлено, що у виконавчому листі від 25.11.2021 № 22458/2021 допущено помилку, а саме: помилково зазначено найменування, місцезнаходження та код ЄДРПОУ боржника «Волинська митниця ДФС (44350, Волинська область, Любомльський район, село Римачі, код ЄДРПОУ 43350888)», тоді як необхідно вказати «Державна фіскальна служба України (04053, місто Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 39292197)» та у виконавчому листі від 18.09.2024 № 17013/2024 допущено помилку, а саме: помилково зазначено місцезнаходження та код ЄДРПОУ боржника « 44350, Волинська область, Любомльський район, село Римачі, код ЄДРПОУ 43350888», тоді як необхідно вказати « 44350, Волинська область, Ковельський район, село Римачі; код ЄДРПОУ 39292197»

Відповідно до частини третьої статті 373 КАС України виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Пунктом 18.1 Перехідних положень КАС України визначено, що оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, оскільки у виконавчих листах від 25.11.2021 № 22458/2021 та від 18.09.2024 № 17013/2024 виданих Волинським окружним адміністративним судом на виконання рішення суду від 08.11.2021 у даній справі, допущена помилка при зазначенні найменування, місцезнаходження та код ЄДРПОУ боржника, тому останні підлягають виправленню.

Керуючись статтями 248, 374 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчих листах задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист № 22458/2021, виданий Волинським окружним адміністративним судом 25.11.2021 на виконання рішення суду від 08.11.2021 в адміністративній справі №140/9066/21 за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС, Державної фіскальної служби України, Державної митної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Волинська митниця Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити дії, зазначивши у ньому найменування, місцезнаходження та код ЄДРПОУ боржника «Державна фіскальна служба України (04053, місто Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 39292197)» та у виконавчий лист № 17013/2024, виданий Волинським окружним адміністративним судом 18.09.2024 на виконання рішення суду від 08.11.2021 в адміністративній справі №140/9066/21 за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС, Державної фіскальної служби України, Державної митної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Волинська митниця Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити дії, зазначивши у ньому місцезнаходження та код ЄДРПОУ боржника « 44350, Волинська область, Ковельський район, село Римачі; код ЄДРПОУ 39292197».

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.Ф. Костюкевич