Рішення

від 24.10.2024 по справі 200/3501/24

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 року Справа№200/3501/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., розглянувши в порядку письмового провадження позов Приватного малого виробничо-впроваджувального підприємства «Протех» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними і скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

У травні 2024 року Приватне мале виробничо-впроваджувальне підприємство «Протех» (далі ПМ ВВП «Протех», позивач) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області (далі ГУ ДПС, відповідач), в якому просить визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.05.2024 №1478/05-99-07-04, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 5100,00 грн.

На обґрунтування позову Приватне мале виробничо-впроваджувальне підприємство «Протех» посилається на безпідставність висновків контролюючого органу про порушення законодавства, оскільки в результаті збою програмного забезпечення на РРО в період з 09.11.2023 по 28.11.2023 на фіскальному чеку невірно друкувалось найменування товару (без останнього нуля). Крім того, позивач посилається на невручення наказу на проведення перевірки і відсутність підстав для її проведення.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, яким просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зазначає, що фактична перевірка господарської одиниці АЗС за адресою Донецька область, м. Краматорськ, вул. Бєляєва, буд. 98 була проведена з 27.03.2024 по 29.03.2024 за період діяльності з 01.04.2023 по 29.04.2024р. В ході перевірки серед іншого досліджувалось питання, що до ведення в порядку встановленому законодавством, обліку товарних запасів за місцем зберігання та реалізації та проведення через РРО розрахункових операцій при продажу підакцизних товарів. Посилається на те, що 29.03.2024 директору ПМ ВВП «Протех» ОСОБА_1 та оператору АЗС ОСОБА_2 було запропоновано ознайомитись та отримати акт фактичної перевірки від 29.03.2024 №872/05-99-07-04/13540086 та другі примірники протоколів про адміністративне правопорушення. У зв`язку з відмовою в отриманні акту фактичної перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення був складений акт «Про неможливість вручення акту фактичної перевірки» від 29.03.2024 № 14/05-99-07-04/13540086 та акти «Про неможливість підписання та вручення протоколу про адміністративне правопорушення» від 29.03.2024 № 15/05-99-07-04 та № 16/05-99-07-04. Зазначає, що на підставі інформаційних ресурсів ДПС України та по чековій інформації, перевірені електроні копії чеків з РРО, що направлялись в електронній формі платником до системи обліку даних РРО контролюючого органу, та наданих чеків директором ПМ ВВП «Протех» ОСОБА_1 , згідно яких встановлено, що розрахунки проводились через РРО з фіскальним номером №3000781164 без використання режиму програмування із зазначенням не вірного коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а саме 09.11.2023 о 15 годин 03 хвилини на АЗС за адресою Донецька область, м. Краматорськ, вул. Бєляєва, буд. 98 був проданий товар 10л. палива Джет А-1 за ціною 610 грн у чеку № 181870 зазначено не вірний код УКТ ЗЕД 271019210 замість 2710192100, також 10.11.2023 о 16 годин 19 хвилин продано 20 л. палива Джет А-1 на суму 1220,00 грн у чеку № 182049 зазначено не вірний код УКТ ЗЕД 271019210 замість 2710192100, 16.11.2023 о 10 годин 49 хвилин продано 20 літрів палива Джет А-1 на суму 1260,00 грн у чеку № 182801 зазначено не вірний код УКТ ЗЕД 271019210 замість 2710192100, та 28.11.2023 о 12 годин 33 хвилин реалізовано 10 літрів палива Джет А-1 за ціною 630 грн у чеку № 184622 зазначено не вірний код УКТ ЗЕД 271019210 замість 271012100. Посилається на те, що разом з запереченнями ПМ ВВП «Протех» була надана довідка від 29.03.2024р. ТОВ «Мінтеп» в якій зазначено що з РРО фіскальний номером № 3000781164 невірно на фіскальному чеку продажу друкувались найменування товару (без останнього нуля). Вважає, що висновки зазначені в акті фактичної перевірки від 29.03.2024 № 872/05-99-07-04/13540086 щодо порушення ПМ ВВП «Протех» п. 11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у частині проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування підакцизних товарів із зазначенням коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД, є вірними, відповідають нормам законодавства.

Ухвалою суду від 3 червня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження в адміністративній справі, витребувані докази, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, витребувані докази.

Ухвалою суду від 2 серпня 2024 року розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 26 вересня 2024 року.

Ухвалою суду від 26 вересня 2024 року закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 24 жовтня 2024 року.

Представник позивача до судового засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

До суду з`явилася представник відповідача Моткова Н.В.

Питання щодо розгляду справи в порядку письмового провадження представник відповідача залишила на розсуд суду.

Перешкоди для розгляду справи в судовому засіданні, визначені ст. 205 КАС України відсутні.

Приписами ч. 1 ст. 205 КАС України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 4 ст. 243 КАС України передбачено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши повідомлені обставини, дійшов наступних висновків.

Наказом ГУ ДПС у Донецькій області від 20.03.2024 № 61-п «Про проведення фактичної перевірки Приватного малого вирішено виробничо-впроваджувальне підприємство «Протех»» на підставі пп. 80.2.2 і пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України вирішено провести фактичну перевірку Приватного малого виробничо- впроваджувального підприємства «Протех» за адресою: Україна, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Бєляєва, буд. 98, з 25.03.2024 тривалістю не більше 10 діб. Перевірку вирішено провести за період діяльності з 01.04.2023 по день закінчення перевірки з метою здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального та контролю за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності відповідних дозвільних документів і ліцензій, вимог інших законодавчих актів, контроль за якими покладено на органи податкової служби.

На підставі наказу від 20.03.2024 № 61-п ГУ ДПС у Донецькій області видані направлення від 20.03.2024 № 56 (видане головному державному інспектору Яровому Р.С.) і № 57 (видане головному державному інспектору Балабко І.В.) щодо проведення з 25.03.2024 фактичної перевірки Приватного малого виробничо-впроваджувального підприємства «Протех» за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Бєляєва, буд. 98, тривалістю перевірки 10 діб з метою здійснення контролю за дотриманням порядку проведення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів.

На вказаний направленнях міститься підпис директора Приватного малого виробничо-впроваджувального підприємства «Протех» ОСОБА_1 від 27.09.2024 про те, що цому пред`явлені службові посвідчення та направлення, а також вручено копію наказу від 20.03.2024 № 61-п.

За результатами проведеної 27.03.2024 фактичної перевірки господарської одиниці АЗС, розташованої за адресою Донецька область, м. Краматорськ, вул. Бєляєва, буд. 98, ГУ ДПС складений акт перевірки № 872/05-99-07-04/13540086 від 29.03.2024.

В акті зазначено, що на АЗС встановлено факти проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням кому товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості, а саме 09.11.2023 о 15 годині 03 хвилини за адресою Донецька область, м. Краматорськ, вул. Бєляєва, буд. 98 був проданий товар - 10л. палива Джет А-1 за ціною 610 грн у чеку № 181870 зазначено не вірний код УКТ ЗЕД 271019210 замість 2710192100, також 10.11.2023 о 16 годин 19 хвилин продано 20 л. палива Джет А-1 на суму 1220,00 грн у чеку № 182049 зазначено не вірний код УКТ ЗЕД 271019210 замість 2710192100, 16.11.2023 о 10 годин 49 хвилин продано 20 літрів палива Джет А-1 на суму 1260,00 грн у чеку № 182801 зазначено не вірний код УКТ ЗЕД 271019210 замість 2710192100, та 28.11.2023 о 12 годин 33 хвилин реалізовано 10 літрів палива Джет А-1 за ціною 630 грн у чеку № 184622 зазначено не вірний код УКТ ЗЕД 271019210 замість 271012100. У зв`язку з наведеним установлено порушення пункту 11 статті 3 Закону України від 06.07.95 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В акті перевірки також зазначено, що довідку про опломбування реєстратора розрахункових операцій видано ТОВ «Мінтеп».

До акта доданий опис готівкових коштів, підписаний представниками сторін, а також відповідні чеки та х-звіт.

На підставі акта перевірки №872/05-99-07-04/13540086 від 29.03.2024 ГУ ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.05.2024 № 1478/05-99-07-04, яким на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, пункту 7 статті 17 Закону України від 6 липня 1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» до позивача штраф у розмірі 5100,00 грн.

З розрахунку до оскаржуваного рішення випливає, що до позивача застосовані фінансові санкції в розмірі 5100,00 грн за порушення п. 11 ст. 3 Закону України від 6 липня 1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами і доповненнями), а саме розрахункова операція проведена через програмний реєстратор розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування підакцизних товарів із зазначенням коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідач надав до суду копію акта ГУ ДПС у Донецькій області від 29.03.2024 № 14/05-99-07-04/13540086 «Про неможливість вручення та підписання акту фактичної перевірки Приватного малого виробничо-впроваджувального підприємства «Протех», ЄДРПОУ 13540086 від «29» березня 2024 року №872/05-99-07-04/13540086», в якому зазначено, що фактична перевірка АЗС за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Беляєва, буд. 98 проведена в присутності директора ПМ ВВП «Протех» ОСОБА_1 , однак від підпису та одержання акта фактичної перевірки №872/05-99-07-04/13540086 від 29.03.2024 він відмовився.

Також відповідач надав копію акта ГУ ДПС від 29.03.2024 № 15/05-99-07-04 «Про неможливість підписання та вручення протоколу про адміністративне правопорушення, допущене директором ПМ ВВП «Протех», ЄДРПОУ1350086, ОСОБА_1 РНОКПП2161707272 з причини відмови від підписання та вручення», в якому зазначено про те, що фактична перевірка АЗС за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Беляєва. буд. 98 проведена в присутності директора ПМ ВВП «Протех» ОСОБА_1 . За результатами перевірки складені акт фактичної перевірки №872/05-99-07-04/13540086 від 29.03.2024 та протокол про адміністративне правопорушення №27/05-99-07-04 від 29.03.2024 на директора ПМ ВВП «Ппротех» ОСОБА_1 , однак від підпису та одержання протоколу він відмовився.

В акті відповідача від 29.03.2024 № 16/05-99-07-04 «Про неможливість підписання та вручення протоколу про адміністративне правопорушення, допущене оператором АЗС ПМ ВВП «Протех», ЄДРПОУ 1350086, ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 з причини відмови від підписання та вручення» зазначено, що фактична перевірка АЗС за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Беляєва, буд. 98 проведена в присутності директора ПМ ВВП «Протех» ОСОБА_1 та оператора АЗС ОСОБА_2 . За результатами перевірки складені акт фактичної перевірки №872/05-99-07-04/13540086 від 29.03.2024 та протокол про адміністративне правопорушення №28/05-99-07-04 від 29.03.2024 на оператора АЗС ПМ ВВП «Протех» ОСОБА_2 , однак від підпису та одержання протоколу вона відмовилась.

Позивачем подані до ГУ ДПС заперечення від 10.04.2024 № 1004-1 на акт фактичної перевірки №872/05-99-07-04/13540086 від 29.03.2024. У запереченнях позивач зазначає, що акт отримано на АТ «Укрпошта» 04.04.2024 року у відділені №13 м. Краматорська. Акт фактичної перевірки та протоколи №27/05-99-07-04, №28/05-99-07-04 для ознайомлення, пояснень та підпису не надавалися. Зазначено, що на претензії з боку перевірки щодо відсутності у деяких чеках (відправлених до ДПС України в електронному вигляді) у коді УКТЗЕД одного нуля, було надано службовий документ «Движение товара» де вказаний вірний код УКТЗЕД, тому претензії повинні бути скасовані. На доказ ПМ ВВП «Протех» надав довідку від ЦСО ТОВ «Мінтеп», який обслуговує даний РРО, та службові документи «Движение товара». Також було відзначено, що в оригіналах касових чеків були присутні усі цифри згідно з кодом УКТЗЕД. Крім того, було зазначено, що фактична перевірка відбувалася під час повітряної тривоги, що загрожувало працівникам ПМ ВВП «Протех», їх здоров`ю та життю.

Листом ГУ ДПС № 3071/Ж12/05-99-07-04 від 01.05.2024 щодо розгляду заперечення позивачу повідомлено те, що висновки зазначені в акті фактичної перевірки від 29.03.2024 №872/05-99-07-04/13540086 щодо порушення ПМ ВВП «Протех» п. 11 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у частині проведення розрахункових операції через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування підакцизних товарів із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, є вірними, відповідають нормам законодавства та залишаються без змін.

У довідці Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінтеп» від 29.03.2024 № 20-03/24 зазначено, що ця довідка видана позивачу в тому, що в результаті збою зовнішнього програмного забезпечення і РРО «МАРІЯ-303А1» з.н. ЗВ1041038312, НОМЕР_2 в період з 09.11.23р. по 28.11.23р. невірно на фіскальному чеку продажу друкувалось найменування товару (без останнього нуля). Збій підтверджується звітами реалізації за вищевказаний період. При програмуванні оператором невірного кода УКТЗЕД він був би і в фіскальному чеку, і в звіті реалізації.

Відповідачем до суду надані відповідні чеки продажу від 09.11.2023, від 10.11.2023, від 16.11.2023 і від 28.11.2023, в яких код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД має недоліки, встановлені під час фактичної перевірки, тобто відсутня десята цифра «0».

Водночас позивачем до суду надані копії службових документів (рух товару) № 30852 від 28.11.2023; № 30611 13.11.2023; № 30558 від 09.11.2023; 30673 від 16.11.2023; № 30571 від 10.11.2023, в яких відповідний товар зазначений із десятою цифрою «0».

Спірні правовідносини виникли з приводу правовірності застосування до позивача штрафу за наслідками проведеної фактичної перевірки.

Підпунктом 75.1.3 п. 75.1 п. 75 Податкового кодексу України визначено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи), про що зазначено в п. 80.1 ст. 80 Податкового кодексу України.

Відповідно до підпунктів 80.2.2 і 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України передбачено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Згідно з п. 80.5 ст. 80 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Приписами п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

У постанові від 26 березня 2024 року у справі № 420/9909/23 сформулював такий правовий висновок, за яким випадку наявності обґрунтованих підстав для призначення фактичної перевірки, не можна вважати протиправним наказ про її призначення, в якому наявне покликання на вимоги підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України, але не розкрито зміст наявної/отриманої інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування про можливі порушення податкового законодавства, не конкретизовано норми права, які ймовірно порушив платник, із зазначенням доказів такого порушення. Покликання у наказі на підпункт 80.2.2 пункт 80.2 статті 80 ПК України, що утримує в собі весь спектр необхідних елементів для визначення підстави для призначення перевірки (як правової, так і фактичної), можна вважати мінімально допустимим обсягом інформації в розумінні абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України. Тому відсутні підстави вважати, що такий наказ породжує його неоднозначне трактування та/або невизначеність із фактичною підставою перевірки. Тому такий наказ не можна вважати протиправним.

Також у постанові від 28 травня 2024 року у справі № 280/1431/23 Верховний Суд зазначив, що оскільки підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України встановлює в одному підпункті статті дві самостійні (окремі) підстави для проведення перевірки, то у наказі про призначення перевірки контролюючий орган поряд з юридичною підставою у вигляді нумераційного позначення зобов`язаний відобразити конкретну з таких двох фактичних підстав, яка і зумовила прийняття рішення про проведення перевірки, або ж обидві, в обсязі, достатньому для ідентифікації однієї з двох (або обох в сукупності у разі їх наявності). Відображення такої фактичної підстави не обов`язково має бути сформульоване тотожно до змісту правової норми, якою ця підстава встановлена, проте, повинна бути чітко визначена та змістовно відповідати правовій нормі.

Тобто, у разі, якщо фактичною підставою для призначення фактичної перевірки стала наявність (отримання) певної інформації, то контролюючий орган у рішенні про проведення перевірки поряд із посиланням на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України повинен щонайменше зазначити про «наявність (отримання) інформації щодо можливого порушення» або ж зазначити реквізити документа, який слугував приводом для призначення перевірки і містить таку інформацію. Аналогічно, якщо фактичною підставою для призначення фактичної перевірки стало здійснення відповідних функцій, то контролюючий орган у рішенні про проведення перевірки поряд із посиланням на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України повинен саме про це зазначити. Відповідно, якщо підставою для призначення перевірки відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України стала сукупність фактичних підстав, передбачених цією нормою, то контролюючий орган у рішенні про проведення перевірки поряд із посиланням на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України має це відобразити у вищезазначений спосіб.

Саме такий обсяг інформації у наказі, прийнятому відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, можна вважати мінімально достатнім в розумінні абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України щодо зазначення у наказі підстави для проведення перевірки, оскільки надає платнику податків загальне розуміння про підставу її призначення та відповідний предмет перевірки. Таке інформування про фактичну обставину має бути наведено саме серед підстав для проведення перевірки, тобто перед резолютивною частиною наказу. У разі, якщо наказ відповідає вимогам щодо відображення у ньому мінімально достатнього обсягу інформації щодо підстави для проведення перевірки, такий наказ не може вважатися оформленим з істотним порушенням вимог чинного законодавства. Як наслідок, такий наказ не можна вважати протиправним, оскільки його недоліки в розумінні статті 81 ПК України не є настільки значущими, що ставлять під загрозу можливість реалізації платником податків своїх прав.

Як було встановлено судом, у наказі від 20.03.2024 № 61-п як підстава для проведення перевірки визначено пп. 80.2.2 і пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України. Також зазначено, що перевірка проводиться з метою здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального та контролю за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності відповідних дозвільних документів і ліцензій, вимог інших законодавчих актів, контроль за якими покладено на органи податкової служби.

З огляду на наведені висновки Верховного Суду, суд вважає, що наказ від 20.03.2024 № 61-п не може вважатися оформленим з істотним порушенням вимог чинного законодавства, оскільки цей наказ відповідає вимогам щодо відображення у ньому мінімально достатнього обсягу інформації щодо підстави для проведення перевірки

Представнику позивачу були пред`явлені службові посвідчення посадових осіб відповідача і направлення на перевірку, також було вручено копію наказу на перевірку, що підтверджується відповідними відомостями у направленнях на перевірку.

Тому суд дійшов висновку про правомірність проведення відповідачем фактичної перевірки.

Таким чином, на відміну від фактичної перевірки документальна перевірка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, а також отриманих податковим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків, що охоплюється предметом саме документальної перевірки: своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати податків та зборів. Натомість проведення фактичної перевірки не передбачає контролю за нарахуванням і сплатою податків.

Суд звертає увагу, що під час проведеної відповідачем фактичної перевірки перевірялися не бухгалтерські документи, а правильність фактичних дій (фактичного стану речей) суб`єкта підприємницької діяльності. Така перевірка проводилася не за місцем розташування платника податку (місцем розташування органу управління), а саме за місцем фактичного провадження платником податків діяльності. Тому посилання позивача на те, що така перевірка носить характер документальної є помилковим.

Відповідно до п. 11 ст. 3 Закону України від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі Закон № 265/95-ВР) передбачено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані: проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями.

Пунктом 7 ст. 17 Закону № 265/95-ВР передбачено, що за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості.

Відповідно до пунктів 112.1 і 112.2 ст. 112 Податкового кодексу України передбачено, що особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання.

Вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що, вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

У постанові від 3 серпня 2023 року у справі № 520/22505/21 Верховний Суд зазначив, що умовами, які визначають вину особи, у розумінні ст. 112 Кодексу є: - встановлення можливості дотримання особою правил та норм, за порушення яких Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжиття цією особою достатніх заходів щодо їх дотримання; - доведення контролюючим органом того, що вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

Саме можливість особою дотримуватися правил та норм, за порушення яких Кодексом передбачена відповідальність, однак не вжиття нею достатніх заходів щодо їх дотримання, через вчинення дій, які можуть бути кваліфіковані як нерозумні, недобросовісні та без належної обачності, за умови доведення цього контролюючим органом, є свідченням вини особи, у вчинені податкового правопорушення.

З акта перевірки випливає, що невірне зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД встановлене у зв`язку з відсутністю десятої цифри «0».

Позивач посилається на те, що на фіскальному чеку невірно друкувалося найменування товару (без останнього нуля) і зв`язку з помилкою програмного забезпечення, про що надано довідку Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінтеп» від 29.03.2024 № 20-03/24.

Суд вважає, що за наведених обставин, встановлення контролюючим органом указаного недоліку не може вважатися проведенням розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваного податкового-повідомлення рішення і наявність підстав для його скасування.

Відповідно до платіжної інструкції № 12592 від 31.05.2024 позивачем сплачено судовий збір за подання позову в розмірі 3028,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Позовна заява Приватного малого виробничо-впроваджувального підприємства «Протех» подана через систему «Електронний суд», тому позивач мав сплатити 2422,40 грн судового збору.

Частиною 1 ст. 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, стягненню на користь позивача підлягає 2422,40 грн понесених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Сума в розмірі 605,60 грн є частиною судового збору, що внесена в більшому розмірі ніж установлено Законом України «Про судовий збір», а тому може бути повернута за клопотанням позивача.

Керуючись статтями 2, 5-10, 19, 72-77, 90, 132-139, 143, 241-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного малого виробничо-впроваджувального підприємства «Протех» (ідентифікаційний код: 13540086; 84313, Донецька область, м. Краматорськ, бульвар Машинобудівників, буд. 20) до Головного управління ДПС у Донецькій області (ідентифікаційний код ВП: 44070187; 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59) про визнання протиправними і скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 03.05.2024 року №1478/05-99-07-04.

Стягнути на користь Приватного малого виробничо-впроваджувального підприємства «Протех» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області суму судових витрат у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Повне рішення суду складено 25 жовтня 2024 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.О. Куденков