Постанова

від 20.01.2025 по справі 200/3501/24

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року справа №200/3501/24

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Гайдара А.В., Сіваченка І.В.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року у справі № 200/3501/24 (головуючий І інстанції Куденков К.О.) за позовом приватного малого виробничо-впроваджувального підприємства Протех до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.05.2024 № 1478/05-99-07-04, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 5100,00 грн.

В обґрунтування позову зазначив про безпідставність висновків контролюючого органу щодо порушення позивачем законодавства, оскільки в результаті збою програмного забезпечення на РРО в період з 09.11.2023 по 28.11.2023 на фіскальному чеку невірно друкувалось найменування товару (без останнього нуля).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року позов задоволено.

Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 03.05.2024 № 1478/05-99-07-04.

Стягнуто на користь приватного малого виробничо-впроваджувального підприємства Протех за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області судові витрати у розмірі 2422,40 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Фактична перевірка господарської одиниці АЗС за адресою Донецька область, м. Краматорськ, вул. Бєляєва, буд. 98 була проведена з 27.03.2024 по 29.03.2024 за період діяльності з 01.04.2023 по 29.04.2024. В ході перевірки серед іншого досліджувалось питання щодо ведення в порядку встановленому законодавством, обліку товарних запасів за місцем зберігання та реалізації та проведення через РРО розрахункових операцій при продажу підакцизних товарів.

На підставі інформаційних ресурсів ДПС України та по чековій інформації, перевірені електроні копії чеків з РРО, що направлялись в електронній формі платником до системи обліку даних РРО контролюючого органу, та наданих чеків директором ПМ ВВП Протех Кравченко В.М., згідно яких встановлено, що розрахунки проводились через РРО з фіскальним номером № 3000781164 без використання режиму програмування із зазначенням не вірного коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а саме 09.11.2023 о 15 годин 03 хвилини на АЗС за адресою Донецька область, м. Краматорськ, вул. Бєляєва, буд. 98 був проданий товар 10л. палива Джет А-1 за ціною 610 грн у чеку № 181870 зазначено не вірний код УКТ ЗЕД 271019210 замість 2710192100, також 10.11.2023 о 16 годин 19 хвилин продано 20 л. палива Джет А-1 на суму 1220,00 грн у чеку № 182049 зазначено не вірний код УКТ ЗЕД 271019210 замість 2710192100, 16.11.2023 о 10 годин 49 хвилин продано 20 літрів палива Джет А-1 на суму 1260,00 грн у чеку № 182801 зазначено не вірний код УКТ ЗЕД 271019210 замість 2710192100, та 28.11.2023 о 12 годин 33 хвилин реалізовано 10 літрів палива Джет А-1 за ціною 630 грн у чеку № 184622 зазначено не вірний код УКТ ЗЕД 271019210 замість 271012100. Посилається на те, що разом з запереченнями ПМ ВВП Протех була надана довідка від 29.03.2024. ТОВ Мінтеп в якій зазначено що з РРО фіскальний номером № 3000781164 невірно на фіскальному чеку продажу друкувались найменування товару (без останнього нуля).

Отже, висновки фактичної перевірки щодо порушення ПМ ВВП Протех п. 11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у частині проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування підакцизних товарів із зазначенням коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД, є вірними.

Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.

Апеляційним судом витребувано у Донецького окружного адміністративного суду справу, однак суд першої інстанції листом повідомив, що всі документи у цій справі сформовано в електронному вигляді та експортовано в КП Діловодство спеціалізованого суду.

Верховний Суд листом від 19.08.2022 № 2097/0/2-22 на лист вх. № 1730/0/1-22 щодо надання Науково-консультативною радою при Верховному Суді висновку з питань, пов`язаних з електронним адміністративним судочинством повідомив, що підстав для звернення до НКР щодо надання вченими-членами НКР наукових висновків немає. Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України).

Відповідно до листів Державної судової адміністрації України від 01.08.2018 № 15-14040/18, від 13.09.2018 № 15-17388/18 судами забезпечено сканування та експортування в підсистему Електронний суд матеріалів всіх судових справ, як перебували в провадженні суддів станом на 01.08.2018. Тобто вказана підсистема містить усі матеріали судової справи.

Отже, враховуючи зазначені листи, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі Електронний суд.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

Наказом ГУ ДПС у Донецькій області від 20.03.2024 № 61-п Про проведення фактичної перевірки приватного малого вирішено виробничо-впроваджувальне підприємство Протех на підставі пп. 80.2.2 і пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України вирішено провести фактичну перевірку Приватного малого виробничо- впроваджувального підприємства Протех за адресою: Україна, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Бєляєва, буд. 98, з 25.03.2024 тривалістю не більше 10 діб.

Перевірку вирішено провести за період діяльності з 01.04.2023 по день закінчення перевірки з метою здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального та контролю за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності відповідних дозвільних документів і ліцензій, вимог інших законодавчих актів, контроль за якими покладено на органи податкової служби.

На підставі наказу від 20.03.2024 № 61-п ГУ ДПС у Донецькій області видані направлення від 20.03.2024 № 56 (видане головному державному інспектору Яровому Р.С.) і № 57 (видане головному державному інспектору Балабко І.В.) щодо проведення з 25.03.2024 фактичної перевірки Приватного малого виробничо-впроваджувального підприємства Протех за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Бєляєва, буд. 98, тривалістю перевірки 10 діб з метою здійснення контролю за дотриманням порядку проведення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів.

На вказаний направленнях міститься підпис директора приватного малого виробничо-впроваджувального підприємства Протех Кравченка В.М. від 27.09.2024 про те, що цому пред`явлені службові посвідчення та направлення, а також вручено копію наказу від 20.03.2024 № 61-п.

За результатами проведеної 27.03.2024 фактичної перевірки господарської одиниці АЗС, розташованої за адресою Донецька область, м. Краматорськ, вул. Бєляєва, буд. 98, ГУ ДПС складений акт перевірки № 872/05-99-07-04/13540086 від 29.03.2024.

В акті зазначено, що на АЗС встановлено факти проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням кому товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості, а саме 09.11.2023 о 15 годині 03 хвилини за адресою Донецька область, м. Краматорськ, вул. Бєляєва, буд. 98 був проданий товар - 10л. палива Джет А-1 за ціною 610 грн у чеку № 181870 зазначено не вірний код УКТ ЗЕД 271019210 замість 2710192100, також 10.11.2023 о 16 годин 19 хвилин продано 20 л. палива Джет А-1 на суму 1220,00 грн у чеку № 182049 зазначено не вірний код УКТ ЗЕД 271019210 замість 2710192100, 16.11.2023 о 10 годин 49 хвилин продано 20 літрів палива Джет А-1 на суму 1260,00 грн у чеку № 182801 зазначено не вірний код УКТ ЗЕД 271019210 замість 2710192100, та 28.11.2023 о 12 годин 33 хвилин реалізовано 10 літрів палива Джет А-1 за ціною 630 грн у чеку № 184622 зазначено не вірний код УКТ ЗЕД 271019210 замість 271012100. У зв`язку з наведеним установлено порушення пункту 11 статті 3 Закону України від 06.07.95 № 265/95-ВР Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

В акті перевірки також зазначено, що довідку про опломбування реєстратора розрахункових операцій видано ТОВ Мінтеп.

До акта доданий опис готівкових коштів, підписаний представниками сторін, а також відповідні чеки та х-звіт.

На підставі акта перевірки № 872/05-99-07-04/13540086 від 29.03.2024 ГУ ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.05.2024 № 1478/05-99-07-04, яким на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, пункту 7 статті 17 Закону України від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг до позивача штраф у розмірі 5100,00 грн.

Розрахунок до рішення свідчить, що до позивача застосовані фінансові санкції в розмірі 5100,00 грн за порушення п. 11 ст. 3 Закону України від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (із змінами і доповненнями), а саме розрахункова операція проведена через програмний реєстратор розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування підакцизних товарів із зазначенням коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до копії акта ГУ ДПС у Донецькій області від 29.03.2024 № 14/05-99-07-04/13540086 Про неможливість вручення та підписання акту фактичної перевірки Приватного малого виробничо-впроваджувального підприємства Протех, ЄДРПОУ 13540086 від 29 березня 2024 року № 872/05-99-07-04/13540086, директор ПМ ВВП Протех Кравченко В.М., відмовився від підпису та одержання акта фактичної перевірки № 872/05-99-07-04/13540086 від 29.03.2024.

Також, згідно з копією акта ГУ ДПС від 29.03.2024 № 15/05-99-07-04 директор ПМ ВВП Протех Кравченко В.М. відмовився від підпису та одержанні протоколу про адмавопорушення.

Позивачем подані до ГУ ДПС заперечення від 10.04.2024 № 1004-1 на акт фактичної перевірки № 872/05-99-07-04/13540086 від 29.03.2024.

Листом ГУ ДПС № 3071/Ж12/05-99-07-04 від 01.05.2024 заперечення позивача залишені без задоволення.

У довідці Товариства з обмеженою відповідальністю Мінтеп від 29.03.2024 № 20-03/24 зазначено, що в результаті збою зовнішнього програмного забезпечення і РРО МАРІЯ-303А1 з.н. НОМЕР_1 , ФН 3000781164 в період з 09.11.23р. по 28.11.23р. невірно на фіскальному чеку продажу друкувалось найменування товару (без останнього нуля). Збій підтверджується звітами реалізації за вищевказаний період. При програмуванні оператором невірного кода УКТЗЕД він був би і в фіскальному чеку, і в звіті реалізації.

Чеки продажу від 09.11.2023, від 10.11.2023, від 16.11.2023 і від 28.11.2023 свідчать, що код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД має недоліки, встановлені під час фактичної перевірки - відсутня десята цифра 0.

Згідно з копією службових документів (рух товару) № 30852 від 28.11.2023; № 30611 13.11.2023; № 30558 від 09.11.2023; 30673 від 16.11.2023; № 30571 від 10.11.2023 відповідний товар зазначений із десятою цифрою 0.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що за наведених обставин, встановлення контролюючим органом недоліку не може вважатися проведенням розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.

Оцінка суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 11 статті 3 Закону України від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (далі Закон № 265/95-ВР) суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані: проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями.

На підставі пункту 7 статті 17 Закону № 265/95-ВР за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості.

Відповідно до пунктів 112.1 і 112.2 статті 112 Податкового кодексу України особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання.

Вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що, вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

В постанові від 3 серпня 2023 року у справі № 520/22505/21 Верховний Суд зазначив, що умовами, які визначають вину особи, у розумінні ст. 112 Кодексу є: - встановлення можливості дотримання особою правил та норм, за порушення яких Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжиття цією особою достатніх заходів щодо їх дотримання; - доведення контролюючим органом того, що вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

Саме можливість особою дотримуватися правил та норм, за порушення яких Кодексом передбачена відповідальність, однак не вжиття нею достатніх заходів щодо їх дотримання, через вчинення дій, які можуть бути кваліфіковані як нерозумні, недобросовісні та без належної обачності, за умови доведення цього контролюючим органом, є свідченням вини особи, у вчинені податкового правопорушення.

Як свідчать матеріали справи, під фактичної перевірки позивача виявлено невірне зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, встановлене у зв`язку з відсутністю десятої цифри 0.

Позивач зазначає, що на фіскальному чеку невірно друкувалося найменування товару (без останнього нуля) в зв`язку з помилкою програмного забезпечення, що підтверджено довідкою ТОВ Мінтеп від 29.03.2024 № 20-03/24.

За наведених обставин встановлення контролюючим органом указаного недоліку не може вважатися проведенням розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення від 03.05.2024 № 1478/05-99-07-04, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 5100,00 грн.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року у справі № 200/3501/24 залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року у справі № 200/3501/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 20 січня 2025 року.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення в порядку, визначеному ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 20 січня 2025 року.

Головуючий суддяІ.Д. Компанієць

СуддіА.В. Гайдар

І.В. Сіваченко