Ухвала

від 25.10.2024 по справі 534/403/24

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 жовтня 2024 р.Справа № 534/403/24Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Мельнікова Л.В., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат сплачених по справі № 534/403/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольський міський суд Полтавської області від 17.06.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Полтавській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: старший сержант поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Тупало Микола Анатолійович, Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В с т а н о в и в:

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2024 частково задоволені вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Означеним судовим рішенням скасовано рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 17.06.2024 в частині відмови у задоволені вимог адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови поліцейського відділу поліції № 2 (м. Горішні Плавні) Кременчуцького району УП ГУ НП в Полтавській області старшого сержанта поліції Тупало М.А. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 1447926 від 15.02.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 510 грн за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушенні і про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, та прийняте нове судове рішення про задоволення цих вимог.

В іншій частині рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 17.06.2024 змінено з підстав та мотивів його прийняття.

У порядку, передбаченому ст. 139 КАС України, проведений розподіл судових витрат у справі, - за рахунок бюджетних асигнувань ГУ НП в Полтавській області на користь ОСОБА_1 стягнуті витрати зі сплати судового збору у розмірі 1332,32 грн.

23.10.2024 через підсистему «Електронний суд», до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про компенсацію судових витрат.

В обґрунтування заявленої заяви позивач пропонує визначену судом суму судового збору у розмірі 1.332,32 грн перерахувати на рахунок Ощадбанку на його ім`я за реквізитами наданими в додатку до заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 372 КАС України, у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому рішенні. Так само на суб`єкта владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання (ч. 2 ст. 372 КАС України).

Положеннями ч. 1 ст. 373 КАС України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом (ч. 5 ст. 372 КАС України).

Дослідивши доводи заяви ОСОБА_1 , вважає, що заява задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (далі - Порядок № 845).

Згідно із п. 2 Порядку № 845, у цьому Порядку терміни вживаються в такому значенні, зокрема:

боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання;

виконавчі документи - оформлені в установленому порядку виконавчі листи судів та накази господарських судів, видані на виконання рішень про стягнення коштів, а також інші документи, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно із п. 3 Порядку № 845, - рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Пунктом 6 Порядку № 845 визначено, що у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб, зокрема:

заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка (у разі наявності - довідку банку), назви банку, його МФО та коду ЄДРПОУ, номера рахунка (поточний, транзитний, картковий), прізвища, імені, по батькові (повне найменування - для юридичної особи) власника рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних для пересилання коштів через підприємства поштового зв`язку, що здійснюється за рахунок стягувача (прізвище, ім`я, по батькові адресата, його поштова адреса (найменування вулиці, номер будинку, квартири, найменування населеного пункту, поштовий індекс), реквізити банківського рахунка поштового відділення);

оригінал виконавчого документа;

судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності).

Оскільки під час судового розгляду справи ОСОБА_1 не порушував питання щодо способу його виконання, у суду відсутні підстави для висування на адресу відповідача ГУНП в Полтавській області, пропозицій щодо перерахування суми судового збору, стягнутого на користь позивача, на рахунок, відкритий останнім в Ощадбанку.

Керуючись ст. 372 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 23.10.2024 про компенсацію судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельнікова Л.В.