Ухвала

від 23.10.2024 по справі 172/1520/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-з/803/654/24 Справа № 172/1520/23 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І.Г. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Панасенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву представника Фермерського господарства Веселка - адвоката Тропіної Олени Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №172/1520/23 за позовом Фермерського господарства Веселка до Товариства з обмеженою відповідальністю Садове, ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2023 року позивач ФГ Веселка звернулось до суду з позовом до ТОВ Садове, ОСОБА_1 , про визнання договору недійсним та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, в якому просило суд:

- визнання недійсним договору оренди землі (кадастровий номер 1220755100:02:007:0029) б/н від 15 жовтня 2022 року укладеного між ОСОБА_1 , як орендодавцем, та ТОВ Садове, як орендарем, зареєстрованим 19 жовтня 2022 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Виконавчого комітету Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Побережним С.С. (індексний номер:65176686);

- визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки площею 5,238 га, кадастровий номер 1220755100:02:007:0029, укладеного 27 жовтня 2010 року між ФГ Веселка та ОСОБА_2 , зареєстрованого 30 січня 2012 року у відділі Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області за №122075504001249 та у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 19 серпня 2017 року державним реєстратором Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області Дубовиком А.О. (індексний номер:36699034), в редакції, викладеній у позові;

- вирішення питання розподілу судових витрат (т. 1 а.с. 1-13).

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні позову ФГ «Веселка» до ТОВ «Садове», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі. Судові витрати залишено за позивачем (т. 1 а.с. 206-213).

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ФГ Веселка подало апеляційну скаргу (т. 1 а.с. 216-227).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ФГ Веселка задоволено.

Рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2024 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позовні вимоги ФГ Веселка до ТОВ Садове, ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі задоволено частково. Визнано договір оренди землі, кадастровий номер 1220755100:02:007:0029, від 15 жовтня 2022 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ Садове, зареєстрований 19 жовтня 2022 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Виконавчого комітету Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Побережним С.Є., індексний номер 65176686 недійсним.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ТОВ Садове на користь ФГ Веселка 1 342 грн судового збору за подання позову, 2 013 грн за подання апеляційної скарги та 10 000 грн витрат на професійну правову допомогу в суді апеляційної інстанції.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ФГ Веселка 1 342 грн судового збору за подання позову, 2 013 грн за подання апеляційної скарги та 10 000 грн витрат на професійну правову допомогу в суді апеляційної інстанції (т. 2 а.с. 28, 39-49).

11 жовтня 2024 року представник ФГ Веселка - адвокат Тропіна О.М. через підсистему «Електронний суд» сформувала заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №172/1520/23, яка того ж дня надійшла до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду, у якій заявник просить суд здійснити розподіл судових витрат під час розгляду справи №172/1520/23 за позовом ФГ «Веселка» до ТОВ «Садове», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі в суді першої інстанції (т. 2 а.с. 30-32).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат, колегія суддів дійшла висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1ст. 270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430 цього Кодексу.

Даний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним.

Відповідно до положень ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно із ч. 1 ст. 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції у постанові, зокрема вирішує питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Судом встановлено, що під час розгляду даної справи суд апеляційної інстанції вирішив питання про розподіл судових витрат, які понесла сторона позивача в суді першої та апеляційної інстанції, зокрема, на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції, встановивши, що відсутні підстави для стягнення таких витрат.

Таким чином, враховуючи, що питання про розподіл судових витрат вже вирішено постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року, підстави для ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, відсутні.

За таких обставин, слід дійти висновку про те, що заява представника ФГ Веселка - адвоката Тропіної О.М. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №172/1520/23 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника Фермерськогогосподарства Веселка-адвоката ТропіноїОлени Миколаївнипро ухваленнядодаткового рішенняу цивільнійсправі №172/1520/23 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна