Ухвала

від 06.12.2024 по справі 172/1520/23

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

06 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 172/1520/23

провадження № 61-15307ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Фермерського господарства «Веселка» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року

у справі за позовом Фермерського господарства «Веселка» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Садове», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі,

УСТАНОВИВ:

1. 18 листопада 2024 року Фермерське господарство «Веселка» (далі - позивач) подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року у справі № 172/1520/23.

2. Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

3. Згідно з частиною першою статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними (частина перша статті 127 ЦПК).

5. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК).

6. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК).

7. За змістом пункту 8 частини другої статті 392 ЦПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується. До касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності (пункт 2 частини четвертої статті 392 ЦПК).

8. 09 жовтня 2024 року суд апеляційної інстанції прийняв постанову.Відомостей про те, що апеляційний суд розглянув справу без повідомлення (виклику) учасників справи, у касаційній скарзі немає. День складення повного судового рішення в оскарженій постанові не зазначений. Касаційну скаргу позивачем подано до Верховного Суду 18 листопада 2024 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого частиною першою статті 390 ЦПК.

9. Безпосередньо у касаційній скарзі позивач просить поновити пропущений строк на касаційне оскарження судового рішення та стверджує, що в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року, а повний її текст надійшов до його електронного кабінету 21 жовтня 2024 року о 20:05 годині. Будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів позивач не надав.

10. У разі подання клопотання про поновлення пропущеного строку особа, яка його подає, повинна одночасно надати докази на підтвердження обставин, які свідчать про наявність передбачених законом підстав для таких дій. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.

11. З огляду на викладене підстави для поновлення строку на касаційне оскарження за наведених позивачем обґрунтувань Верховний Суд не може визнати поважними. Позивач не надав жодних доказів, що підтверджують дату отримання ним копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції через електронний кабінет, а також не підтвердив те, що апеляційний суд не надав йому таку постанову у день її проголошення, не надіслав йому цю постанову поштою або надіслав, але позивач її не отримав. Відповідна інформація може бути у матеріалах справи, яких у Верховного Суду немає.

12. Згідно з абзацом першим частини третьої статті 393 ЦПК касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа, яка подала касаційну скаргу після спливу строків, визначених у статті 390 ЦПК України, має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

13. З огляду на зазначене, недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхомподання до Верховного Суду додаткового обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження та необхідності його поновлення з наданням підтверджуючих документів.

14. Якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу, мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі (частина дев`ята статті 43 ЦПК).

15. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу (абзац другий частини третьої статті 393 ЦПК).

16. Для усунення недоліків, вказаних у цій ухвалі, Верховний Суд встановлює десятиденний строк із дня її вручення позивачеві. У разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали Верховний Суд відмовить у відкритті касаційного провадження.

17. Виконуючи вимоги ухвали, заяву про усунення недоліків позивач повинен надіслати суду разом із доказами її надсилання іншим учасникам справи, як цього вимагають частини сьома - дев`ята статті 43 ЦПК.

Керуючись статтями 260, 261, 390, 392, 393 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Фермерського господарства «Веселка» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року у справі № 172/1520/23 залишити без руху.

2. Запропонувати Фермерському господарству «Веселка» в строк протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали обґрунтувати поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та необхідність його поновлення з наданням підтверджуючих документів.

3. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Пархоменко