Ухвала

від 22.10.2024 по справі 202/43/18

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

22.10.2024 Єдиний унікальний номер 202/43/18

Номер провадження: 6/205/764/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчана Д.В.

при секретарі Волкобоєвій А.О.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні ум.Дніпропетровську заявуТовариства зобмеженою відповідальністю«СВЕА Фінанс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс», ОСОБА_1 , Другий Правобережний ВДВС у Чечеловському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товаристваз обмеженоювідповідальністю «СВЕАФінанс» звернувся до суду із вказаною заявою, про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

В обґрунтування вказаної заяви посилались на ту обставину, що в проваджені Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 202/43/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.08.2018 року по цивільній справі № 202/43/18 (2/205/1688/18) позовні вимоги позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, були задоволені. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» заборгованість за Кредитним договором № Z62.173.75676 від 19.05.2016 року у загальному розмірі 28880 грн. 69 коп. та судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп. Вказане судове рішення набрало законної сили та на його виконання були видані виконавчі листи.

На підставі вищевказаного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника, відкрито виконавчі провадження № 66261095 та № 66262485 у Другому Правобередному ВДВС у Чечеловському та Новокодацькому районах м. Дніпра ПМУЮ МЮ (М. Одеса).

31.08.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» уклали Договір факторингу № 008/22, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» відступило Товариству зобмеженою відповідальністю«Росвен інвестУкраїна», аТовариство зобмеженою відповідальністю«Росвен інвестУкраїна» набуло право вимоги заборгованості за Кредитним договором № Z62.173.75676 від 19.05.2016 року.В подальшому Товариство зобмеженою відповідальністю«Росвен інвестУкраїна» змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА Фінанс».

У зв`язку із вищевикладеним заявник вимушений звернутись до суду із вказаною заявою та просити суд замінити сторону вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» (місце знаходження: 01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 15, кв.2, код ЄДРПОУ 39691431) виконавчого провадження по справі № 202/43/18 на Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА Фінанс» (03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6, код ЄДРПОУ 37616221), як правонаступника.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА Фінанс» у своїй заяві просить суд слухати справу за його відсутності та задовольнити заявлені вимоги.

Заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс», ОСОБА_1 , Другий Правобережний ВДВС у Чечеловському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у судове засіданні не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили, письмових заяв чи клопотань до суду не надсилали.

В силу ч. 3 ст.442ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст.247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частини перша та друга статті 442 ЦПК України). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

В даному випадку матеріалами справи підтверджено, що згідно заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.08.2018 року по цивільній справі № 202/43/18 (2/205/1688/18) позовні вимоги позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, були задоволені. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» заборгованість за Кредитним договором № Z62.173.75676 від 19.05.2016 року у загальному розмірі 28880 грн. 69 коп. та судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп. Рішення суду набрало законної сили.

Доказів наявності відкритого виконавчого провадження на виконання рішення суду від 27.08.2018 року в матеріалах справи немає. Надані заявником витяги з автоматизованої системи виконавчих проваджень про виконавче провадження № 66261095 та № 66262485 не містить відомостей про виконання саме цього рішення суду.

Відповідно до Договору факторингу № 08/22 від 31.08.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» відступило Товариству зобмеженою відповідальністю«Росвен інвестУкраїна» право вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боржників.

Придатної для читання копії реєстру боржників до Договору факторингу № 08/22 від 31.08.2022 року в матеріалах справи не міститься.

Наданий суду Реєстр боржників до Договору факторингу від 31.08.2022 року № 08/22, підписаний представником Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА фінанс» Романом Владко, який містить посилання на Договір № Z62.173.75676 від 19.05.2016 року, не є належним доказом передання такої вимоги, оскільки не містить відомостей про передання такої вимоги сторонами та не містить підписів представників сторін договору.

Відповідно дост.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У відповідності до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зіст.514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі ч.ч.1.2, 5 ст.442 ЦПК України. Зокрема, у разі вибуття однієї із стороні виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 року у справі № 916/617/17 зробила правовий висновок про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна учасника справи правонаступником у виконавчому документі.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу вимог ст.ст.77, 78, 79 ЦПК України докази мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

За таких обставин, враховуючи, що заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА Фінанс» не надало доказів наявності відкритого виконавчого провадження на виконання заочного рішення Ленінського районногосуду м.Дніпропетровська від 27.08.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» кредитної заборгованості, а також, доказів права вимоги до ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.442,260-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА Фінанс» (місце знаходження: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6), заінтересованіособи:Товариство зобмеженою відповідальністю«Ньо ФайненсСервіс» (місце знаходження: 03150, м. Київ, вул.. Велика Васильківська, буд. 15/2), ОСОБА_1 (зареєстрованаза адресою: АДРЕСА_1 ), Другий ПравобережнийВДВС уЧечеловському таНовокодацькому районахміста ДніпраПівденного міжрегіональногоуправління Міністерства юстиції (місце знаходження: 49128, м. Дніпро, вул.. Юрія Кондратюка, буд. 108), про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, відмовити.

Ухвала суд може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан

.