Ухвала

від 28.10.2024 по справі 185/8475/24

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 185/8475/24

Провадження № 2-з/185/101/24

У Х В А Л А

про забезпечення позову

28 жовтня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва Уляна Миколаївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 06 вересня 2024 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Павлоградського районного нотаріального округу Ізюмська Аліна Вікторівна про визнання довіреності недійсною, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Заявлені такі позовні вимоги:

1.Визнати недійсною довіреність, посвідчену 18 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Ізюмською Аліною Вікторівною, зареєстровану в реєстрі за № 1527 та № 1528, згідно якої ОСОБА_4 уповноважила ОСОБА_2 розпоряджатися (продати, обміняти, здати в оренду тощо) належну їй земельну ділянку загальною площею 8,59 га з кадастровим номером 1223581300:02:001:0910 за ціною та на умовах на її власний розсуд.

2.Визнати недійсним договір купівлі-продажу, посвідчений 23 грудня 2021 року приватним нотаріусом Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Ізюмською Аліною Вікторівною, зареєстрований в реєстрі за № 2021, згідно якого ОСОБА_4 в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 продала земельну ділянку загальною площею 8,59 га з кадастровим номером 1223581300:02:001:0910 ОСОБА_3 .

28 жовтня 2024 року надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження земельної ділянки загальною площею 8,59 га з кадастровим номером 1223581300:02:001:0910.

ОСОБА_1 посилається на те, що наслідком визнання судом недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки є двостороння реституція, відчуження земельної ділянки може ускладнити виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Згідно з частиною 1 статті 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 8,59 га з кадастровим номером 1223581300:02:001:0910. Юридичним наслідком задоволення позову у цій частині може бути зобов`язання покупця повернути земельну ділянку.

Відчуження цього майна до вирішення справи утруднить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

За змістом частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушуваних чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Водночас згідно частиною 3 статті 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (пункт 1 частини 1 статті 150 ЦПК України), а також забороною вчиняти певні дії (пункт 2 частини 1 статті 150 ЦПК України).

Відповідно до положень статті 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку загальною площею 8,59 га з кадастровим номером 1223581300:02:001:0910, встановлення заборони вчиняти дії щодо відчуження цього майна.

Примірник ухвали направити учасникам справи та до Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається Дніпровському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя У.М. Болдирєва