Постанова

від 24.10.2024 по справі 2-4061/09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер 2-4061/09

Номер провадження 22-ц/818/3349/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,

за участю:

секретаря судовогозасідання ШевченкоВ.Р.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні апеляційнускаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 липня 2024 року в складі судді Аркатової К.В. у справі № 2-4061/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2009 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 298-КЕК-07 від 22 листопада 2007 року у сумі 101747,55 грн, витрати зі сплати державного мита у сумі 1017,48 грн і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн.

28 вересня 2023 року за допомогою системи «Електронний суд» представник ОСОБА_1 Індутний-Шматько С.М. подав до суду клопотання про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2023 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Індутного-Шматько С.М. про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2009 року по справі № 2-4061/09 залишено без задоволення.

29 листопада 2023 року за допомогою системи «Електронний суд» представник ОСОБА_1 Індутний-Шматько С.М. подав апеляційну скаргу на заочне рішення суду, в якій просив, зокрема, ініціювати розгляд справи про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження у справі № 2-4061/2009.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року матеріали справи № 2-4061/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлено до Дзержинського районного суду м. Харкова для вирішення питання про відновлення втраченого провадження.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 липня 2024 року у відновленні втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-4061/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що зібраних матеріалів недостатньо для точного відновлення судового провадження.

24 липня 2024 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Індутний-Шматько С.М., на вказану ухвалу подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд самоусунувся від розгляду справи, не вжив всіх належних заходів для відновлення втраченого провадження, зокрема, не витребував документи від позивача, що призвело до передчасної відмови у відновленні провадження. Оскаржувана ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі, оскільки суд апеляційної інстанції буде позбавлений можливості розглянути апеляційну скаргу з огляду на відсутність матеріалів справи.

Учасники справи своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судове засідання апеляційного суду сторони-учасники судового розгляду не з`явилися.

Судові повістки-повідомлення про розгляд справи 24 жовтня 2024 року надіслані апеляційним судом на адреси сторін-учасників:

Представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 отримано 11 вересня 2024 року в електронному кабінеті, що підтверджується довідкою (а.с. 105);

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 11 вересня 2024 року повідомлені шляхомрозміщення оголошенняна сайтіХАС (а.с. 107-108).

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, що не з`явилися, явка яких у судове засідання обов`язковою не визнавалась, оскільки відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2009 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 298-КЕК-07 від 22 листопада 2007 року у сумі 101747,55 грн, витрати зі сплати державного мита у сумі 1017,48 грн і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн.

28 вересня 2023 року за допомогою системи «Електронний суд» представник ОСОБА_1 Індутний-Шматько С.М. подав до суду клопотання про перегляд заочного рішення.

З відповіді архіваріуса Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2023 року на доповідну записку помічника судді Дзержинського районного суду м. Харкова вбачається, що надати справу № 2-4061/09 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором неможливо, так як справа знищена за вичерпанням строків зберігання, зберігаються тільки процесуальні документи (а.с. 17).

З процесуальних документів до справи долучено копії ухвали про відкриття провадження від 02 квітня 2009 року, ухвали про призначення справи до розгляду від 13 травня 2009 року та заочного рішення від 03 грудня 2009 року (а.с. 18-21).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2023 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Індутного-Шматько С.М. про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2009 року по справі № 2-4061/09 залишено без задоволення, після чого він подав апеляційну скаргу на заочне рішення суду.

Матеріали справи направлено до Дзержинського районного суду м. Харкова для вирішення питання про відновлення втраченого провадження ухвалою Харківського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року.

10 січня 2024 року за допомогою системи «Електронний суд» представник ОСОБА_1 Індутний-Шматько С.М. подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що не має в наявності документів та матеріалів, що збереглись, для відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 липня 2024 року у відновленні втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-4061/09 відмовлено.

Відмовляючи у відновленні втраченого провадження суд першої інстанції вважав, що наданих учасниками справи матеріалів недостатньо для відновлення судового провадження.

Колегія суддів вважає вказаний висновок суду передчасним, з огляду на таке.

Відновлення втраченого судового провадження є гарантією забезпечення права на судовий захист у цивільному судочинстві.

Застосування цього процесуального механізму у разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та виконання судового рішення.

Згідно зі статтями 488,489 ЦПК Українивідновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Статтею 493ЦПК Українипередбачено,що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Відповідно до частини 1статті 494 ЦПК Українина підставі зібранихі перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Тлумачення частини 1статті 494 ЦПК Українидає підстави для висновку, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю (ухвала Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі№ 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18)).

Згідно частини 3статті 494 ЦПК Україниу разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

При розгляді питання щодо відновлення втраченого провадження у цій справі суд першої інстанції не вжив жодних заходів задля отримання необхідної для відновлення втраченого провадження інформації.

Так, матеріали справи свідчать про те, що позивачем є Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк».

Як вбачається з загальнодоступних відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» припинено з 01 жовтня 2020 року, Номер запису: 1000701110060002930.

Також відомості щодо процедури виведення з ринку неплатоспроможного ПАТ "Кредитпромбанк" з 02 червня 2015 року містяться на сайті Національного банку України.

Статтею 52-1Закону України«Про системугарантування вкладівфізичних осіб» передбачено, що Фонд забезпечує належне оформлення, упорядкування та зберігання усіх, у тому числі фінансово-господарських, документів неплатоспроможного банку протягом ліквідаційної процедури.

До завершення ліквідації неплатоспроможного банку Фонд зобов`язаний забезпечити збереженість архівних документів неплатоспроможного банку і передати їх на зберігання до Національного банку України.

Національний банк України зобов`язаний прийняти документи неплатоспроможного банку на зберігання по мірі їх подання Фондом.

Пунктом 9.5.1Інструкції зділоводства вцентральному апаратіта установахНаціонального банкуУкраїни,затвердженої постановоюПравління Національногобанку Українивід 04січня 1998року №1 передбачено, що з метою збереження документів ліквідованих або реорганізованих банків документи останніх в обов`язковому порядку передаються на зберігання до архівів регіональних управлінь Національного банку України за територіальною ознакою відповідно до «Переліку документів Національного банку України, установ і організацій його системи, акціонерно-комерційних та комерційних банків України із зазначенням строків зберігання», номенклатури справ та до цієї Інструкції.

Проте, судом першої інстанції не зроблено жодних запитів ані до Національного банку України, ані до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо наявності у них чи передачі до архіву матеріалів кредитної та претензійно-позовної справи ПАТ «Кредитпромбанк» відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Крім того, з загальнодоступних відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що у провадженні Київського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувало виконавче провадження № 18124046, відкрите 15 березня 2010 року, стягувачем у якому є ВАТ «Кредитпромбанк», а боржником ОСОБА_1 . Також у провадженні Київського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебували виконавчі провадження № 18293213 та № 18293601, відкриті 16 березня 2010 року, стягувачем у яких є ВАТ «Кредитпромбанк», а боржницею ОСОБА_2 . Виконавчі провадження завершені.

Однак, суд першої інстанції не звертався ані до відомостей АСВП, ані з відповідними запитами до органу примусового виконання рішень за місцем проживання відповідачок з метою з`ясування, чи перебувало на примусовому виконанні заочне рішення суду від 03 грудня 2009 року, чи збереглись матеріали виконавчого провадження та чи можливо з їх змісту встановити обставини, необхідні для відновлення втраченого провадження.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відмову у відновленні втраченого провадження.

Без матеріалів справи апеляційний суд не може належним чином реалізувати свої повноваження, адже в матеріалах справи має бути достатньо інформації для об`єктивного і всебічного розгляду справи, а тому провадження підлягало відновленню. Відмова суду у відновленні провадження перешкоджає подальшому провадженню у справі, оскільки здійснення апеляційного перегляду судового рішення суду першої інстанції за відсутності матеріалів справи не передбачено ЦПК України.

Зазначене відповідає висновку, викладеному у постанові Верховного Суду від 02 листопада 2022 року у справі № 2-235/02, провадження № 61-5068св22.

Пунктом 6частини1 статті374ЦПК Українипередбачено,що судапеляційної інстанціїза результатамирозгляду апеляційноїскарги маєправо скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно із вимогамистатті 379 ЦПК Українипідставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції слід скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367,368,369,374,379,381 - 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 липня 2024 року скасувати та направити справу № 2-4061/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Дзержинського районного суду м. Харкова для продовження розгляду, а саме вирішення питання про відновлення втраченого провадження.

Після вирішення питання про відновлення втраченого провадження матеріали справи № 2-4061/09 повернути до Харківського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2009 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 29 жовтня 2024 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина