Ухвала

від 28.10.2024 по справі 308/16850/24

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/16850/24

1-кс/308/6209/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву про самовідвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 від розгляду клопотання ТОВ «ЕСРС-100», ТОВ «СМС Фінанс», ТОВ «Капітал- плюс», ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №1202407103000847,-

ВСТАНОВИВ:

15.10.2024 ТОВ «ЕСРС-100», ТОВ «СМС Фінанс», ТОВ «Капітал- плюс», ОСОБА_4 , в інтересах яких діє представник адвокат ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №1202407103000847.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 15.10.2024 дана справа визначена для розгляду слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 .

15.10.2024 слідчий суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід від розгляду вказаного клопотання, в якій зазначила, що у її провадженні як головуючого судді із 18 квітня 2024 року перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/308/493/24 (справа №308/7051/24), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023071030001204 від 14.06.2024 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України.

В ході проведення підготовчого судового засідання до суду надійшло клопотання від 19.07.2024 року представника власників майна ТОВ «ЕСРС-100», ТОВ «СМС Фінанс», ТОВ «Капітал - плюс», ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна. Прокурор категорично заперечив проти задоволення судом клопотання власників майна ТОВ «ЕСРС-100», ТОВ «СМС Фінанс», ТОВ «Капітал - плюс», ОСОБА_4 та пояснив, що із цього кримінального провадження було виділене кримінальне провадження №1202407103000847 щодо невстановлених осіб разом із оригіналами доказів щодо цих обшуків. Судом було відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання власників майна, а кримінальне провадження призначене до судового розгляду.

З огляду на викладене слідчий суддя дійшла висновку, що розгляд клопотання власників майна ТОВ «ЕСРС-100», ТОВ «СМС Фінанс», ТОВ «Капітал-плюс», ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №1202407103000847, яке було виділене із основного кримінального провадження №12023071030001204 від 14.06.2024 року, потребує дослідження матеріалів виділеного кримінального провадження, яке є частиною основного кримінального провадження, яке вже перебуває на розгляді в суді цим суддею як головуючим суддею у складі колегії суддів, що буде порушенням принципу неупередженості та підставою задля відводу у іншому, основному кримінальному провадженні.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2024 року заява про відвід передана на розгляд головуючому судді ОСОБА_1 .

Учасники справи, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання 28.10.2024 не з`явилися.

Виходячи з принципу диспозитивності, згідно з яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, суд вважає за можливе розглянути питання щодо самовідводу за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Розглянувши заяву про самовідвід судді, дослідивши матеріали справи №308/16850/24 враховуючи доводи та обґрунтування заявленого самовідводу, суд приходить до наступного висновку.

При здійсненні правосуддя судді незалежні і керуються верховенством права (ч. 1ст. 129 Конституції України, ч. 1ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно дост. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободтаст. 9 Конституції Україникожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтями 75, 76 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Згідно ст.75КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Окрім того, у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою, та не допускається повторна участь судді у кримінальному провадженні (ч. 2 ст.75, ст.76 КПК України).

Так, частиною першою ст.76КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно положень ч.1 ст.80КПК України за наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ст.48Закону України«Про судоустрійі статуссуддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Пунктом 5 Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни №8від 13червня 2007року «Пронезалежність судовоївлади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Перевіряючи доводи заяви про самовідвід, судом з даних автоматизованої системи документообігу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області встановлено, що в провадженні головуючого судді ОСОБА_3 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/308/493/24 (справа №308/7051/24), внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023071030001204 від 14.06.2024 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 309 КК України.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.04.2024 призначено підготовчесудове засіданняза обвинувальнимактом укримінальному провадженні№1-кп/308/493/24(справа№308/7051/24),внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12023071030001204від 14.06.2024року.

Також встановлено, що в ході проведення підготовчого судового засідання до суду надійшло клопотання від 19.07.2024 представника власників майна ТОВ «ЕСРС-100», ТОВ «СМС Фінанс», ТОВ «Капітал-плюс», ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

Ухвалою колегії суддів Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.07.2024, серед іншого, було відмовлено у задоволенні клопотання від 19.07.2024 року представника власників майна ТОВ «ЕСРС-100», ТОВ «СМС Фінанс», ТОВ «Капітал плюс», ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, а кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

В даному випадку, слідчий суддя як на підставу заявлення самовідводу вказує на те, що розгляд клопотання власників майна ТОВ «ЕСРС-100», ТОВ «СМС Фінанс», ТОВ «Капітал-плюс», ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №1202407103000847, яке було виділене із основного кримінального провадження №12023071030001204 від 14.06.2024 року, потребує дослідження матеріалів виділеного кримінального провадження, яке є частиною основного кримінального провадження, яке вже перебуває на розгляді в суді цим суддею як головуючим суддею у складі колегії суддів, що буде порушенням принципу неупередженості та підставою задля відводу у іншому, основному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та беручи до уваги обставини, зазначені у заяві слічого судді ОСОБА_3 про самовідвід, для уникнення будь-яких, навіть щонайменших, сумнівів у неупередженості слідчого судді чи будь-яких інших сумнівів в об`єктивному вирішенні справи, а також з метою сприяння підвищенню рівня довіри громадськості до судів, суд приходить до висновку, що є підстави для самовідводу, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, отже, заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Таким чином, суд, дослідивши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , вважає її підставною, обґрунтованою, такою, що ґрунтується на підставах, визначених процесуальним законом про самовідвід судді.

За приписами ч. 1 ст. 82 КПК Україниу разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Керуючись ст. ст.76,80,107,369-372 КПК України, суд

постановив:

Заяву про самовідвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 задовольнити.

Клопотання ТОВ «ЕСРС-100»,ТОВ «СМСФінанс»,ТОВ «Капітал-плюс», ОСОБА_4 проскасування арештумайна укримінальному провадженні№1202407103000847 (справа №308/16850/24) передати до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1