Ухвала

від 28.10.2024 по справі 490/5506/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Центральний районний суд м. Миколаєва

54607, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/5506/22

н\п 1-кс/490/4212/2024 У Х В А Л А

24.10.2024р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ УСБ України в Херсонській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, раніше не судимої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

СВ УСБ України в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №22022230000000265 від 25.07.2022р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 110 ч. 2 (чинна з 18.04.2014); ст. 14 ч. 1, ст. 110 ч. 2 (чинна з 18.04.2014); ст. 111-1 ч. 5; ст. 28 ч. 2, ст. 111-1 ч. 5; ст. 111-1 ч. 6 КК України.

24.10.2024р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Згідно повідомлення, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 23.09.2022 по 27.09.2022, діючи за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами (щодо яких триває досудове розслідування), будучи проросійськи налаштованою, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, перебуваючи на площі біля центрального входу до Центрального ринку м. Херсон здійснювала прийом виборців, видавала виборцям бюлетені для голосування, перевіряла виборців відповідно до наявних списків мешканців міста Херсон.

В подальшому, 27 вересня 2022 року так звана «виборча комісія Херсонської області» за результатами підрахунку всіх бюлетенів визнала незаконний референдум таким, що відбувся. Відповідно до його результатів було задекларовано 497 051 громадян, що становить 87.05 % від загальної кількості виборців, які прийняли участь у голосуванні, виявили бажання за входження Херсонської області у склад рф.

Внаслідок вищевказаних незаконних та неправомірних дій ОСОБА_6 та інших осіб, щодо яких здійснюється розслідування у даному провадженні, стало визнання рф незаконного референдуму на тимчасово окупованій територій України таким, що відбувся та незаконного приєднання Херсонської області до складу рф.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрювана у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, пояснила, що усі дії вчиняла під примусом та погрозами її життю й здоров`ю. Зокрема вказала, що до та вже під час окупації працювала у МПП №15. Приблизно в червні директор сказав їй піти в іншу школу допомогти та пообіцяв премію, на що ОСОБА_6 погодилась. Однак вже перебуваючи у вказаному навчальному закладі, ОСОБА_6 зустріли озброєні військові, які вивезли її у невідому будівлю та наказали записувати анкетні дані людей, які приходили до неї. Лише під вечір ОСОБА_6 зрозуміла, що відбувається та наступного дня намагалась відмовитись, однак до неї додому приїхали озброєні військові та почали погрожувати, фактично змусивши приймати участь у проведенні незаконного референдуму. Третього дня ОСОБА_6 наказали рахувати бюлетені. Увесь процес контролювався озброєними військовими та велася відео зйомка, про яку зарані не попереджували. Таким чином ОСОБА_6 резюмувала, що згоду на участь у референдумі не давала та за цю діяльність російської зарплатні не отримувала. За вказаним фактом до правоохоронців не зверталась, оскільки їй погрожував директор школи.

Захисник просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, зважаючи на відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також з огляду на те, що підозрювана діяла під погрозами її життю і здоров`ю.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до нормКПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 111-1 КК України, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна.

Така підозра є обґрунтованою та підтверджується протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які показали на ОСОБА_6 як на особу, яка прийняла участь у проведенні т.зв. референдуму; протоколами пред`явлення особи ОСОБА_6 для впізнання за фотознімками свідкам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,які показали на ОСОБА_10 як на особу яка прийняла участь у проведенні т.зв. референдуму; протоколом огляду публікації за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_2 на якій видно ОСОБА_6 , яка приймає участь в проведенні референдуму; відповідями оперативних співробітників на виконання доручень слідчого; частково власними поясненнями підозрюваної у судовому засіданні; матеріалами кримінального провадження у сукупності.

З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваній; враховуючи особу підозрюваної, яка будучи мешканкою міста Херсон, достовірно знаючи про ведення агресивних бойових дій з боку рф проти України, взяла участь у організації та проведенні незаконного референдуму на тимчасово окупованій території Херсонської області; зважаючи на те, що підозрювана категорично заперечує свою провину, посилаючись на погрози її життю та здоров`ю, хоча в ході досудового розслідування таких доказів не здобуто, більше того з протоколу огляду відеозапису з місця проведення незаконного референдуму, вбачається, що ОСОБА_6 не почувається пригніченою, або такою що діє під примусом чи побоюючись за своє життя та здоров`я; з огляду на те, що в судовому засіданні ОСОБА_6 пояснила про свій намір 29 жовтня поїхати за кордон до молодшого сина, який проживає із її сестрою у Польщі, де навчається - за такого слід погодитись із доводами прокурора про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, який в умовах воєнного стану в Україні є більш ніж вагомим та в силу положень п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України достатнім для обрання підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 183, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.12.2024р. включно.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1