Ухвала

від 29.10.2024 по справі 175/14697/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 175/14697/24

Провадження № 6/175/319/24

У ХВ АЛ А

29 жовтня 2024 року смт Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шаповалової І.С.,

за участю секретаря Ступак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заявуОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні за правилами зміненої територіальної підсудності на підставі рішення Вищої Ради Правосуддя № 747/0/15-23 від 25.07.2023 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Краматорського міського суду Донецької області».

Дослідивши письмові докази у справі суд дійшов наступного висновку.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що в провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебувала цивільна справа № 234/5297/21 за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради, Виконавчого комітету Краматорської міської ради, про стягнення матеріальної шкоди, та рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 03 серпня 2021 року позов задоволено частково, стягнуто з Краматорської міської ради на користь позивача 60 801,76грн, з яких 59 951,76грн матеріальна шкода і 850,00грн витрати не експертне дослідження; також додатковим рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 27 вересня 2021 року доповнено рішення та з Краматорської міської ради стягнуто судовий збір в розмірі 908,00грн і відмовлено в позові до виконавчого комітету Краматорської міської ради.

Вищевказані рішення набрали законної сили та були звернуті до примусового виконання.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2024 року відновлено втрачене судове провадження Краматорського міського суду Донецької області у цивільній справі № 234/5297/21 за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради, Виконавчого комітету Краматорської міської ради, про стягнення матеріальної шкоди в частині рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 03 серпня 2021 року та додаткового рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27 вересня 2021 року.

Заявник, порушує перед судом питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що Указом Президента України №469/2022 від 04.07.2022 року «про утворення військових адміністрацій населених пунктів у Донецькій області», утворено Краматорську міську військову адміністрацію Краматорського району Донецької області, в зв`язку з чим припинено повноваження Краматорської міської ради та є необхідність у заміні у виконавчих провадженнях, які відкрито на виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03 серпня 2021 року та додаткового рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27 вересня 2021 року у цивільній справі № 234/5297/21, боржника його правонаступником Краматорською міською військовою адміністрацією Краматорського району Донецької області (код ЄДРПОУ 44691014).

Відповідно до ч. 1ст. 442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5ст. 442 ЦПК Україниположення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Відповідно до ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, висловленої в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122 цс 13, виходячи зі змісту статей512,514 ЦК України,ст. 378 ЦПК України,ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст.18 ЦПК Українисудові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно достатті 129-1Конституції Українисуд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9статті 129 Конституції Українидо основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у рішенні від 29 червня 2004 року у справі «Півень проти України» Європейський суд з прав людини тлумачить частину 1 статті 6 Конвенції, сформульовану так: «Кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків (...), має право на справедливий (...) розгляд упродовж розумного строку (...) судом, встановленим законом», а саме, зазначає, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які, у країні яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін. У рішенні від 18 жовтня 2005 року у справі «ТЕРЕМ ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» Суд робить висновок, що триваюче невиконання значної частини боргу за рішенням суду винесеним на користь заявника, складає порушення п. 1 ст. 6 Конвенції.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

Таким чином, в частині вимог ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні заява підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги про видачу виконавчого листа (дубліката виконавчого листа) на виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03 серпня 2021 року та додаткового рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27 вересня 2021 року у цивільній справі № 234/5297/21, в зв`язку з заміною боржника його правонаступником Краматорською міською військовою адміністрацією Краматорського району Донецької області (код ЄДРПОУ 44691014), суд зазначає таке.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Оскільки з матеріалів заяви ОСОБА_1 , не вбачається, що оригінали виконавчих листів було втрачено, та рішення суду залишається невиконаним саме через втрату виконавчих листів, суд вважає, що в цій частині заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.259-261,353-354,442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ЗаявуОСОБА_1 прозаміну сторониу виконавчомупровадженні задовольнити частково.

Замінити сторону (боржника) у виконавчому провадженні, яке відкрито на виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03 серпня 2021 року у цивільній справі № 234/5297/21 за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради, Виконавчого комітету Краматорської міської ради, про стягнення матеріальної шкоди, його правонаступником Краматорською міською військовою адміністрацією Краматорського району Донецької області (код ЄДРПОУ 44691014).

Замінити сторону (боржника) у виконавчому провадженні, яке відкрито на виконання додаткового рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27 вересня 2021 року у цивільній справі № 234/5297/21 за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради, Виконавчого комітету Краматорської міської ради, про стягнення матеріальної шкоди, його правонаступником Краматорською міською військовою адміністрацією Краматорського району Донецької області (код ЄДРПОУ 44691014).

В задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Ухвала набуває чинності з дня її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. С. Шаповалова