Ухвала

від 24.10.2024 по справі 202/8272/19

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/8272/19

Провадження № 2-з/202/86/2024

УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Дребот І.Я.,

за участі секретаря Владимирова О.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши заявупредставника відповідача ОСОБА_5 - адвоката Рибіної Ірини Володимирівни про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , товариства з обмеженою відповідальністю «В ПЛЮС», треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ковальова Євгенія Євгеніївна про визнання недійсними правочинів, скасування записів про державну реєстрацію права власності, визнання права комунальної власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «В ПЛЮС», треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ковальова Євгенія Євгеніївна про визнання недійсними правочинів, скасування записів про державну реєстрацію права власності, визнання права комунальної власності.

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від представника ОСОБА_5 - адвоката Рибіної Ірини Володимирівни надійшла заява про забезпечення доказів у справі.

В обгрунтування заяви зазначено, що в силу п. 6 ст. 376 ЦК України, особа, яка здійснила самочинне будівництво, має право на відшкодування витрат на будівництво, якщо право власності на нерухоме майно визнано за власником (користувачем) земельної ділянки, на якій воно розміщено. Висновки експертів, зроблені у позасудовому порядку на замовлення сторони, прирівнюються до письмових пояснень і не враховуються судами як доказ.

З урахуванням того, що Дніпровська міська рада може поставити під сумнів законність висновків експертиз отриманих на замовлення сторони у позасудовому порядку, виникла необхідність звернутися до суду із заявою про забезпечення доказів шляхом призначення судом оціночно-будівельної експертизи.

Представник відповідача -2 ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні 24.10.2024 вимоги заяви про забезпечення доказів підтримала з підстав, наведених у заяві та просила таку заяву задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні 24.10.2024 просив відмовити у задоволенні заяви про забезпечення доказів, вважає таку заяву передчасною.

Представники відповідача1 та 3 ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні вимоги заяви про забезпечення доказів підтримали та просили задовольнити.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали заяви про забезпечення доказів, вважає її такою що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з статтею 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частинами першою, другою та третьою статті 83 ЦПК України сторони таінші учасникисправи подаютьдокази усправі безпосередньодо суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Забезпечення доказів процесуальна дія суду, яка вчиняється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо вони вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів.

Згідно з частинами першою третьою статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпеченнясудом доказівє допитсвідків,призначення експертизи,витребування та(або)огляд доказів,у томучислі заїх місцезнаходженням,заборона вчинятипевні діїщодо доказівта зобов`язаннявчинити певнідії щододоказів.У необхіднихвипадках судомможуть бутизастосовані іншіспособи забезпеченнядоказів,визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Дніпровська міська рада звернулась до Індустріального районного суду

м. Дніпропетровська із позовною заявою в порядку частини п`ятої статті 376 ЦК України, відповідно до якої, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Відповідно, предметом розгляду у справі № 202/8272/19 є визнання права комунальної власності на об`єкт нерухомого майна розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява про забезпечення доказів у справі № 202/8272/19 шляхом проведення судових експертиз обґрунтована тим, що відповідно до частини шостої статті 376 ЦК України особа, яка здійснила самочинне будівництво, має право на відшкодування витрат на будівництво, якщо право власності на нерухоме майно визнано за власником (користувачем) земельної ділянки, на якій воно розміщене, з урахуванням чого проведення оціночно-будівельної експертизи на думку заявника є необхідним для визначення вартості понесених ним витрат на таке будівництво та в подальшому відшкодування даних витрат.

У той час, відповідно до пункту 19 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав від 30.03.2012 № 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва) у разі визнання за власником (користувачем) земельної ділянки права власності на самочинно збудоване на ній іншою особою нерухоме майно розмір витрат на будівництво цього майна, право на відшкодування яких власником (користувачем) земельної ділянки згідно із частиною шостою статті 376ЦКмає особа, яка здійснила таке будівництво, визначається судом на підставі наданих доказів і складається як із понесених витрат на будівельні матеріали, так і з витрат за виконані роботи та оплачені послуги.

Отже, проведення оціночно-будівельної експертизи з метою встановлення ринкової вартості нерухомого майна не є предметом доказування у даній справі.

З урахуванням чого суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів у справі № 202/8272/19 шляхом проведення судових експертиз.

Додатковою підставою для відмови у задоволенні заяви судом також враховано, що наразі триває розгляд справи в частині визнання права комунальної власності а отже і посилання заявника на положення частини шостої статті 376 ЦК України є передчасними.

Керуючись ст.ст.116,118,258,260,261,353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_5 - адвоката Рибіної Ірини Володимирівни про забезпечення доказів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 29.10.2024 року.

Суддя І.Я. Дребот