Ухвала

від 28.10.2024 по справі 939/1409/23

БОРОДЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 939/1409/23

УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Герасименко М.М.

за участі секретаря Рассказової М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Немішаївська селищна рада про встановлення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив встановити земельний сервітут, надавши йому право проходу до криниці через земельну ділянку з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель, що знаходиться у користуванні ОСОБА_2 , та розташована в АДРЕСА_1 , та зобов`язати відповідача не чинити перешкоди у встановленні хвіртки на паркані біля будинку для проходу.

Ухвалою суду від 31 липня 2023 року було відкрито провадження у даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

28 жовтня 2024 року до суду надійшла заява про затвердження мирової угоди, укладеної між позивачем ОСОБА_1 і відповідачем ОСОБА_2 на наступних умовах:

-сторони дійшли згоди щодо спірного питання користування спільною власністю, а саме колодязем і вирішили, що колодязь № НОМЕР_1 , розташований на території, яка перебуває у користуванні ОСОБА_2 залишається у власності та користуванні виключно ОСОБА_2 , втрачаючи режим об`єкту спільної власності;

-ОСОБА_2 сплачує ОСОБА_1 компенсацію за частину колодязя у розмірі 12000 (дванадцять тисяч) гривень у день підписання мирової угоди;

-сторони засвідчують, що після виконання мирової угоди вони не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих питань і претензій щодо майна (колодязя), яке є предметом мирової угоди;

-сторони домовились, що кожен з них самостійно несе власні судові витрати, пов`язані з розглядом справи № 939/1403/23 у Бородянському районному суді Київської області, без будь-якої їх компенсації з іншої сторони.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 і його представник адвокат Тищенко Л.М. заяву підтримали та просили мирову угоду на зазначених у ній умовах затвердити, провадження у справі закрити.

Відповідач ОСОБА_2 і її представник адвокат Дунаєнко О.А. у судовому засіданні заяву підтримали та просили мирову угоду на зазначених у ній умовах затвердити, провадження у справі закрити.

Наслідки закриття провадження у справі в зв`язку з укладенням мирової угоди сторонам відомі, про що ними зазначено у тексті мирової угоди, а також підтверджено в судовому засіданні.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що мирова угода на зазначених умовах не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, а тому дану мирову угоду необхідно затвердити, провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 142, 158, 207, 208, 255, 256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , на наступних умовах:

-сторони дійшли згоди щодо користування спільною власністю, а саме колодязем і вирішили, що колодязь № 1, розташований на території, яка перебуває у користуванні ОСОБА_2 залишається у власності та користуванні виключно ОСОБА_2 , втрачаючи режим об`єкту спільної власності;

-ОСОБА_2 сплачує ОСОБА_1 компенсацію за частину колодязя у розмірі 12000 (дванадцять тисяч) гривень у день підписання мирової угоди;

-сторони засвідчують, що після виконання мирової угоди вони не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих питань і претензій щодо майна (колодязя), яке є предметом мирової угоди;

-сторони домовились, що кожен з них самостійно несе власні судові витрати, пов`язані з розглядом справи № 939/1403/23 у Бородянському районному суді Київської області, без будь-якої їх компенсації з іншої сторони.

Провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

СуддяМ. Герасименко