Ухвала

від 28.10.2024 по справі 924/408/21

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 м.Рівне, вул.Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"28" жовтня 2024 р. Справа №924/408/21 (924/287/23)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Розізнана І.В.

суддя Павлюк І.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоро-вича на рішення господарського суду Хмельницької області від 27.08.2024, повний текст якого складено 27.08.2024, у справі №924/408/21(924/287/23) (суддя Заверуха С.В.)

за позовом арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-

технічного забезпечення "Агропромтехніка",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне

підприємство "АТМ",

3. ОСОБА_1

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 01.06.2016,

витребування нежитлової будівлі,

визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 01.06.2016,

витребування земельної ділянки

в межах справи №924/408/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю

"Підприємство матеріально - технічного забезпечення "Агропромтехніка", м.Хмельницький

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмльницької області від 27.08.2024 у справі №924/408/ 21 (924/287/23) відмовлено у задоволенні позову арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка", Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "АТМ", ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі- продажу від 01.06.2016, витребування нежитлової будівлі, визнання недійсним договору купівлі -продажу земельної ділянки від 01.06.2016, витребу-вання земельної ділянки (в межах справи №924/408/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матері-ально-технічного забезпечення "Агро-промтехніка" м.Хмельницький).

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. подав апеляційну скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Госпо-дарського суду Хмельницької області від 27.08.2024 по справі №924/408/21 (924/287/23), скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким повністю задоволити позовні вимоги.

Також, Апелянт просить призначити у даній справі оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи відповідають висновок про вартість майна №3833 від 02.02.2018, виготовлений ПП «Золотий ключ» та висновок про вартість майна №3834 від 02.02.2018, виготовлений ФОП Худецький В.В. вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам, а також яка ринкова вартість нежитлової будівлі загальною площею 264.2 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,0484 га, розташована за ад-ресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 6821510100: 03:006:0047) станом на 02.02.2018 (дата укладення договору). Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул.Сім`ї Бродських, 6, м.Київ, 03057).

Крім того, Скаржник просить відстрочити ліквідатору ТОВ "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" арбітражному керуючому Кучаку Ю.Ф. сплату судового збору за подання скарги до вирішення справи по суті, обгрунтовуючи тим, що підприємство перебуває в ліквідаційній процедурі та не має будь-якого рухомого чи нерухомого майна, в тому числі грошових коштів, достатніх для виконання грошових зобов`язань.

Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 09.10.2024 відмовив у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича на рішення господарського суду Хмельницької області від 27.08.2024 у справі №924/408/21 (924/287/23) залишено без руху. Встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги: надання суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. Роз`яснено Скаржнику, що у разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту. Ухвалу направлено арбітражному керуючому Кучаку Юрію Федоровичу та ТОВ "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" до електронного кабінету у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Вказана ухвала доставлена до "Електронного кабінету" 10.10.2024 о 00:35 год.

22.10.2024 через ситему "Електронний суд" Скаржником подано клопотання про роз-строчення сплати судового збору, з посиланням на те, що ТОВ "Підприємство матеріаль-но-технічного забезпечення "Агропромтехніка" перебуває в ліквідаційній процедурі, кошти для сплати судового збору у банкрута відсутні, а кредиторами відповідний фонд авансування витрат арбітражного керуючого не створювався.

Колегія суддів, розглядаючи вказане клопотання скаржника, приймає до уваги наступне:

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недіє-здатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Положення вказаної норми містять виключний перелік умов, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від сплати судового збору.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення підпунктів 1, 2 частини першої статті 8 Закону "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення підпункту 3 частини першої статті 8 Закону "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18).

Між тим, відповідно до пункту 37 вказаної постанови навіть за наявності умов для розстрочення сплати судового збору, таке відстрочення за змістом статті 8 Закону України "Про судовий збір" є правом, а не обов`язком суду.

Тобто, з урахуванням положень статті 8 Закону України "Про судовий збір", суд наділений правом відстрочення, зменшення та звільнення від сплати судового збору, однак лише щодо фізичних осіб за наявності певних умов та юридичних осіб за наявності підстав визначених пунктом 3 вказаної норми.

Предметом справи №924/408/21(924/287/23) не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже, скаржник не є суб`єктом, на якого поширюється дія статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Суд апеляційної інстанції зауважує, що "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедли-вого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича від 21.10.2024 про розстрочення сплати судового збору.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, які викладені у постанові від 18 жовтня 2023 року у справі № 910/10939/22, у разі коли після постановлення судом ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та надання скаржнику строку на усунення її недоліків, а саме подання доказів сплати судового збору, скаржник звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від сплати судового збору, суд може залишити таке клопотання без розгляду з підстав пропущення строку його подання або за заявою скаржника поновити цей строк та розглянути клопотання по суті. У випадку залишення судом клопотання про звільнення скаржника від сплати судового збору без розгляду або відмови в задоволенні такого клопотання суд постановляє ухвалу, яку направляє скаржнику.

Отримавши її, скаржник повинен виконати ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху, а саме подати суду докази сплати судового збору. У випадку якщо скаржник не встигає цього зробити до закінчення строку, наданого судом або встановленого законом на усунення недоліків, він може звернутись до суду із заявою, відповідно, про продовження або поновлення зазначеного строку.

Для цього перед постановленням ухвали про повернення апеляційної скарги з підстави неусунення скаржником її недоліків суд має переконатись, що останній отримав ухвалу про залишення без розгляду або відмову в задоволенні його клопотання про звільнення від сплати судового збору та має розумний строк для сплати судового збору і подання заяви про продов-ження або поновлення строку на усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору. Відповідно до частини шостої статті 260 ГПК України такий строк не повинен перевищувати п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З наведеної вищевказаної позиції Великої Палати Верховного Суду вбачається, що у разі коли після відмови у задоволенні клопотання, зокрема, про відстрочення сплати судового збору, у встановлений судом строк скаржник не встигає сплатити судовий збір та подати суду докази сплати судового збору, він не позбавлений права звернутися до суду з клопотанням про продовження або поновлення такого строку.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд в ухвалі від 24.04.2024 у справі №902/824/20.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою від 09.10.2024 року у справі №924/408/21(924/287/23), якою відмовлено у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича про відстрочення сплати судового збору та встановлено Скаржнику десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги: надання суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, доставлено до "Електронного кабінету" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф та ТОВ "Підприємство матері-ально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" 10.10.2024 о 00:35 год. Тому з урахуванням положень статей 116, 242 Господарського процесуального кодексу України, вважаться врученою 11.10.2024.

Таким чином, Скаржник з 11.10.2024 до 21.10.2024 мав розумний строк для сплати судо-вого збору або подання заяви про продовження або поновлення строку на усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору.

Поруч з тим, скаржник не скористався своїм правом на подання суду клопотання про продовження або поновлення такого строку. Замість цього 21.10.2024 скаржник звернувся з клопотанням про розстрочення сплати судового збору з аналогічних підстав, що й заявлялися в клопотанні про відстрочення сплати судового збору, у задоволенні яких судом апеляційної інстанції відмовлено з вищевикладених мотивів.

Отже, з врахуванням того, що суд апеляційної інстанції ухвалою суду від 09.10.2024 вже відмовляв скаржнику в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору з аналогічних підстав та надавав скаржнику можливість усунути недоліки апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для повторного продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Більше того, з огляду на подання клопотання про розстрочення сплати судового збору після відхилення судом клопотання про відстрочення такої сплати з аналогічних мотивів, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржник не має на меті усувати недоліки апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, колегією суддів встановлено, що станом на 28.10.2024 скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 у справі №924/408/21 (924/287/23) про залишення апеляційної скарги без руху, а саме не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, що є підставою для повернення апеляційної скарги.

Крім того, колегія суддів відхиляє посилання скаржника на постанову Великої Палати Верховного Суду у справі №170/129/21, адже обставини, що були предметом дослідження Великою Палатою у справі №170/129/21 (коли позивачем - фізичною особою було надано докази сплати судового збору, але судовий збір було сплачено на інший суд) не є подібними з даною справою. (оскільки в даній справі Скаржником було подано спочатку клопотання про відстрочення сплати судового збору, та замість сплати судового збору встановленого ухвалою від 09.10.2024 - подано клопотання про розстрочення сплати судового збору).

Так, відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч.4 ст.174 ГПК України).

Відповідно до ч.ч. 6, 7, 8 ст.260 ГПК України, питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти нів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Врахувавши викладене та перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність повернення скарги.

Керуючись ст. 34, 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича про розстрочення сплати судового збору.

2. Не приймати до розгляду та повернути апеляційну скаргу заявнику арбітражному керуючому Кучаку Юрію Федоровичу на рішення господарського суду Хмельницької області від 27.08.2024 у справі №924/408/21(924/287/23).

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Додатки: апеляційна скарга з додатками на 28 арк. та поштовий конверт.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Павлюк І.Ю.