Ухвала

від 09.10.2024 по справі 924/408/21

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 м.Рівне, вул.Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"09" жовтня 2024 р. Справа №924/408/21 (924/287/23)

Суддя Північно-західного апеляційного господарського суду Грязнов В.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича на рішення господарського суду Хмельницької області від 27.08.2024, повний текст якого складено 27.08.2024, у справі №924/408/21(924/287/23) (суддя Заверуха С.В.)

за позовом арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-

технічного забезпечення "Агропромтехніка",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне

підприємство "АТМ",

3. ОСОБА_1

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 01.06.2016,

витребування нежитлової будівлі,

визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 01.06.2016,

витребування земельної ділянки

в межах справи №924/408/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю

"Підприємство матеріально - технічного забезпечення "Агропромтехніка", м. Хмельницький

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмльницької області від 27.08.2024 у справі №924/408/21 (924/287/23) відмовлено у задоволенні позову арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпе-чення "Агропромтехніка", Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "АТМ", ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі- продажу від 01.06.2016, витребування нежитлової будівлі, визнання недійсним договору купівлі -продажу земельної ділянки від 01.06.2016, витребування земельної ділянки (в межах справи №924/408/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матері-ально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" м.Хмельницький).

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. подав апе-ляційну скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.08.2024 по справі №924/408/21 (924/287/23), скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким повністю задоволити позовні вимоги.

Також, Апелянт просить призначити у даній справі оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи відповідають висновок про вартість майна №3833 від 02.02.2018, виготовлений ПП «Золотий ключ» та висновок про вартість майна №3834 від 02.02.2018, виготовлений ФОП Худецький В.В. вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам, а також яка ринкова вартість нежитлової будівлі загальною площею 264.2 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,0484 га, розташована за ад-ресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 6821510100: 03:006:0047) станом на 02.02.2018 (дата укладення договору). Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул.Сім`ї Бродських, 6, м.Київ, 03057)

Крім того, Скаржник просить відстрочити ліквідатору ТОВ "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" арбітражному керуючому Кучаку Ю.Ф. сплату судового збору за подання скарги до вирішення справи по суті, обгрунтовуючи тим, що підприємство перебуває в ліквідаційній процедурі та не має будь-якого рухомого чи нерухомого майна, в тому числі грошових коштів, достатніх для виконання грошових зобов`язань.

Розглянувши клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, суд зазначає наступне.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судо-вого збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиля-ється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздат-ність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З аналізу статті 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що законодавець, застосу-вавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Що ж до самих умов, визначених в статті 8 вказаного Закону, то вони диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.

Так, умови, визначені у пунктах 1 та 2 частини першої статті 8 вказаного Закону, можуть застосовуватися лише до позивачів фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до позива-чів, що мають певний соціальний статус є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Слід зазначити, що встановлений статтею 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, для звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення є вичерпним (аналогіч-на правова позиція, викладена Верховним Судом у постанові від 25.03.2021 у справі №912/3514/ 20, ухвалі від 20.08.2020 у справі №910/6421/19).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14.01.2021 у справі №940/2276/18 зазна-чила, що із системного аналізу змісту норм статті 8 Закону України "Про судовий збір" убача-ється, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України Про судовий збір можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Аналізуючи можливість застосування за заявою Скаржника приписів п.1 ч.1 ст 8 Закону України "Про судовий збір", суд зазначає, що положення вказаної норми не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи юридичної особи).

Оскільки апелянт звертається з апеляційною скаргою не як фізична особа, а від імені боржника, тоді застосування судом майнового критерію до юридичної особи, відповідно до положень п.3 ч.1 ст.8 Закону України Про судовий збір, може бути лише у справах, предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (п. 45 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №940/2276/ 18).

Проте, предметом даної справи не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд звертає увагу скаржника на те, що частиною другою статті 6 та частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Визначений частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, за яких допускається розстрочення сплати судового збору заявника при зверненні до суду із заявою (скаргою), є вичерпним, тому не допускається його розширення з ініціативи суду лише з ураху-ванням майнового стану сторони за відсутності умов, передбачених зазначеними положеннями цього Закону.

Тому, в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Хмельницької області від 27.08.2024 у справі №924/408/21(924/287/23) слід відмовити.

Відтак, розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд встановив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, враховуючи наступне.

Так, відповідно до ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Сума судового збору за оскарження рішення у даній справі становить 16 104 грн 00 коп. та підлягає сплаті за платiжними реквiзитами для перерахування судового збору в гривнях, розміщеними на офіційній сторінці Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою https://nwag.court.gov.ua/sud4874/gromadyanam/tax/.

Вбачається, що до матеріалів скарги не додано жодних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, не зазначено про їх існування і в тексті апеляційної скарги.

Як передбачено ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Скаржником не дотримано вимог ст.258 ГПК України, що, відповідно до статті 260 ГПК України, є підставою для залишення без руху апеляційної скарги з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надання суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, суд звертає увагу, що у відповідності до приписів п.6 ст.260 ГПК України, пи-тання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича на рішення господарського суду Хмельницької області від 27.08.2024 у справі №924/408/21(924/287/23) залишити без руху.

3. Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги: надання суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

4. Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Грязнов В.В.