Ухвала

від 29.10.2024 по справі 2218/9558/2012

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2218/9558/2012

Провадження № 4-с/686/61/24

УХВАЛА

29 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Дем`янова Ю.М.,

за участі секретаря судового засідання Ткаченко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за матеріалами скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересована особа: Головний державний виконавець Першого відділу Державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) на дії/бездіяльність державного виконавця,

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 30.08.2024надійшла скарга на дії/бездіяльність органу примусового виконання від стягувача у виконавчому провадженні - ТОВ «Брайт Інвестмен».

В обґрунтування поданої скарги представник ТОВ «Брайт Інвестмен» зазначив про те, що товариство є стягувачем у виконавчому провадженні №40367995 з примусового виконання рішення суду у справі 2/2218/4345 від 22.11.2012 року за позовом ПАТ КБ «Надра» до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 17/11/2005/840-К/345 у розмірі 7857,67 доларів США.

13.08.2024 року, при перевірці стану виконавчих проваджень за допомогою Автоматизованої системи виконавчого провадження, ТОВ «Брайт Інвестмент» дізналось про факт завершення виконавчого провадження №40367995 з примусового виконання виконавчого листа № 2/2218/4345.

Як зазначає скаржник, товариство жодних документів, в тому числі постанови про закінчення виконавчого провадження, від Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому перебувало на виконанні ВП №40367995, не отримувало. Після направлення в адресу виконавчої служби адвокатського запиту ТОВ «Брайт Інвестмент» дізналось про те, що виконавче провадження №40367995 закінчено на підставі п. 3 частини 1 ст.39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_1 (актовий запис про смерть №285 від 22.02.2022).

Скаржник вважає, що постанова про закінчення виконавчого провадження №40367995 від 24.05.2022 року, яка винесена Головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), є незаконною, оскільки прийнята в порушення ст. ст. 18, 39 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII), а тому має бути скасована, а виконавче провадження №40367995 відповідно відновлене.

Ухвалою суду від 03.09.2024 указану скаргу прийнято до провадження та справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання із розгляду скарги представник скаржника не з`явився. Про дату та час судового засідання повідомлений належним чином. У поданій скарзі просив її розгляд здійснити за відсутності представника.

Представник заінтересованої особи Першого відділу Державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином. Жодних заяв та клопотань до суду щодо відкладення розгляду справи не направляв.

З урахуванням викладеного суд дійшов обґрунтованого висновку про можливість розгляду скарги за відсутності учасників справи на підставі письмових доказів.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

В ході судового розгляду судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі 2/2218/4345 від 22.11.2012 року задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 17/11/2005/840-К/345 у розмірі 7857,67 доларів США.

На підставі указаного рішення 29.07.2013 судом видано виконавчий лист у справі №2/2218/4345.

08.11.2013 відкрито виконавче провадження №40367995 з примусового виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суми заборгованості.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2020 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №40367995 з виконання рішення суду у справі №2/2218/4345 від 22.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №17/11/2005/840-К/345.

22.02.2022 боржник ОСОБА_1 помер, про що складено відповідний актовий запис № 285 від 22.02.2022.

У зв`язку із чим Головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницкий) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 40367995.

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження, наданих Першим відділом ДВС у місті Хмельницькому ЦМУ МЮ (м. Київ) на вимогу суду, копія постанови про закінчення виконавчого провадження стягувачеві - ТОВ «Брайт Інвестмен», не направлялась.

Частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону № 1404-VIII та пункту 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції № 512/5 від 02.04.2012 року (далі Інструкція), під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, з метою захисту інтересів стягувача, одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну (пункт 3 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII).

Згідно з абзацом другим пункту 1 розділу II Інструкції виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

На підставі частини першої статті 28 Закону № 1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 34 Закону № 1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, у тому числі, у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.

У свою чергу, частиною п`ятою статті 15 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У силу пунктів 12, 13 Інструкції у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом № 1404-VIII.

Пунктом 3 частини першої та частини другої статті 39 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. Закінчення виконавчого провадження без належних правових підстав грубо порушує права стягувача на неупереджене, ефективне, своєчасне і в повному обсязі виконання судового рішення.

Порядок закінчення виконавчого провадження у випадку смерті боржника - фізичної особи перебував предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду у справі № 916/617/17 (провадження № 14-48гс20).

У постанові Великої Палати Верховного Суду містяться висновки про те, що з метою дотримання засад законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності виконавчого провадження, його гласності та відкритості, виконавець зобов`язаний вживати передбачених чинним законодавством заходів щодо примусового виконання рішень, належного вчинення виконавчих дій.

Отримавши дані про смерть фізичної особи - сторони виконавчого провадження, виконавець має отримати підтвердження чи спростування таких даних, звернувшись відповідно до пункту З частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII із запитом до органу державної реєстрації актів цивільного стану згідно з компетенцією останнього, визначеного Законом України від 01 липня 2010 року № 2398-VI «Про державну реєстрацію актів цивільного стану».

Після отримання даних про смерть сторони виконавчого провадження виконавець має звернутися до компетентних органів/осіб для отримання відомостей про заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину. Це дасть змогу виконавцеві з`ясувати, які особи як спадкоємці померлої сторони виконавчого провадження зверталися за отриманням спадщини та що саме ними було успадковано згідно зі свідоцтвом про право на спадщину.

Отже, виконавець, установивши на підставі відповідних доказів, факт смерті фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має вчинити дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну такої сторони її спадкоємцями та надалі за заявою сторони звернутися до суду з відповідним поданням про заміну сторони виконавчого провадження.

Смерть, оголошення померлою або визнання безвісно відсутньою фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має виступати підставою для його закінчення лише коли виконання обов`язків такої особи чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження було закінчене виконавцем, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника, і виконавець при цьому не врахував відповідні вимоги чинного законодавства щодо можливого правонаступництва боржника, постанову про закінчення виконавчого провадження можна оскаржити в судовому порядку. У разі задоволення скарги можна вирішувати питання щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника.

Такі висновки містяться в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 761/22518/17 від 29 червня 2022 року, у справі № 2022/2-182/11 від 21 грудня 2022 року.

Під час судового розгляду вказаної справи судом встановлено, що державним виконавцем не дотримано порядку отримання інформації щодо смерті боржника у виконавчому провадженні, встановлення правонаступників прав та обов`язків боржника (спадкоємців), у разі їх наявності, та із врахуванням вартості успадкованого майна, не здійснено заміну сторони виконавчого провадження, а тому скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Зважаючи на зазначене вище та керуючись ст. ст.258-261, 353,354,447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

ухвалив:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересована особа: Головний державний виконавець Першого відділу Державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) на дії/бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні № 40367995 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Першого ВДВС у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №40367995 від 24.05.2022 року.

Зобов`язати Головного державного виконавця Першого ВДВС у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) або іншу посадову особу відновити виконавче провадження ВП №40367995 з примусового виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.07.2013 року у справі № 2/2218/4345 про стягнення з ОСОБА_1 7857,67 доларів США заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 29.10.2024.

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ