Постанова

від 17.12.2024 по справі 2218/9558/2012

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 2218/9558/2012

Провадження № 22-ц/4820/2265/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Чебан О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Дем`янова Ю.М. від 29 жовтня 2024 року про задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на дії державного виконавця у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У серпні 2024 року ТОВ «Брайт Інвестмент», звертаючись зі скаргою на рішення державного виконавця Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому, вказував, що товариство є стягувачем у виконавчому провадженні №40367995 з примусового виконання рішення суду у справі 2/2218/4345/2012 від 22.11.2012 року за позовом ПАТ КБ «Надра» до боржника ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 17/11/2005/840-К/345 у розмірі 7857,67 доларів США.

13.08.2024 року при перевірці стану виконавчих проваджень за допомогою Автоматизованої системи виконавчого провадження, ТОВ «Брайт Інвестмент» дізналося про завершення виконавчого провадження №40367995 з примусового виконання виконавчого листа № 2/2218/4345.

Листом Першоговідділу ДВС умісті Хмельницькому№107917від 28.08.2024року повідомлено,що 24.05.2022року закінченовиконавче провадження у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_2 (актовий запис про смерть №285 від 22.02.2022 року) на підставі п. 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», та направлено виконавчий документ до органу, який його видав.

Товариство жодних документів, в тому числі й постанови про закінчення виконавчого провадження, від Першого відділу ДВС не отримувало.

З цих підстав скаржник просив поновити строк на подання скарги на дії державного виконавця Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому, скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №40367995 від 24.05.2022 року, як незаконну, а виконавче провадження №40367995 відновити.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.10.2024 року скаргу ТОВ «Брайт Інвестмент» задоволено.

Визнано неправомірними дії Головного державного виконавця Першого ВДВС у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №40367995 від 24.05.2022 року.

Зобов`язано Головного державного виконавця Першого ВДВС у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) або іншу посадову особу відновити виконавче провадження ВП №40367995 з примусового виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.07.2013 року у справі № 2/2218/4345 про стягнення з ОСОБА_2 7857,67 доларів США заборгованості.

В апеляційнійскарзі ОСОБА_1 ,який небрав участьу справі,просить скасуватиухвалу судуяк незаконну та відмовити в задоволенні скарги. На його думку, суд не врахував, що постанова про закінчення виконавчого провадження винесена 24.05.2022 року, тобто майже 2,5 роки тому. Скаржник зазначив, що 13.08.2024 року дізнався про наявність оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження, проте скаргу на дії ДВС подав лише 29.08.2024 року, тобто з порушенням 10-денного строку. Проте судом першої інстанції не досліджено підстави поважності пропуску вказаного строку і не вирішено питання про поновлення цього строку.

Окрім цього, суд першої інстанції прийняв рішення про права особи, яка не була залучена до участі у справі. Він 05.08.2024 року звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до органу ДВС, ТОВ «Брайт Інвестмент» про звільнення майна покійного батька з-під арешту, справа №686/21441/24.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про розгляд справи.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі 2/2218/4345 від 22.11.2012 року задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до боржника ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 17/11/2005/840-К/345 у розмірі 7857,67 доларів США.

На підставі вказаного рішення 29.07.2013 року судом видано виконавчий лист у справі №2/2218/4345/2012.

08.11.2013 року відкрито виконавче провадження №40367995 з примусового виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ КБ «Надра» суми заборгованості.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22.12.2020 року задоволено заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №40367995 з виконання рішення суду у справі №2/2218/4345/2012 від 22.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №17/11/2005/840-К/345.

ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник ОСОБА_2 помер, у зв`язку з цим головним державним виконавцем Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 40367995.

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження, копія постанови про закінчення виконавчого провадження стягувачеві ТОВ «Брайт Інвестмент» не направлялася.

Наведене підтверджується матеріалами справи.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з незаконності постанови про закінчення виконавчого провадження - державним виконавцем не дотримано порядку отримання інформації щодо смерті боржника у виконавчому провадженні, встановлення правонаступників прав та обов`язків боржника (спадкоємців), у разі їх наявності, та з врахуванням вартості успадкованого майна, не здійснено заміну сторони виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків суду.

Так, відповідно до статті 447ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За змістом статті 449ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Аналогічну норму містить частина 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд першої інстанції правильно констатував, що копія постанови про закінчення виконавчого провадження стягувачеві ТОВ «Брайт Інвестмент» не направлялася.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Брайт Інвестмент» достовірно стало відомо про закінчення виконавчого провадження 24.05.2022 року на підставі п. 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» з листа Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №107917 від 28.08.2024 року, який надіслано у відповідь на запит стягувача.

Тобто, про порушення свого права як стягувача скаржник дізнався лише 28.08.2024 року, отримавши інформацію від повноважного органу.

При цьому апелянт не спростував достатніми доказами ці обставини, як і те, що стягувач довідався про смерть боржника лише з позовної заяви ОСОБА_1 до органу ДВС, ТОВ «Брайт Інвестмент» про звільнення майна його батька з-під арешту.

ТОВ «Брайт Інвестмент» подало вказану скаргу на постанову державного виконавця 29.08.2024 року, а отже, строк подачі вказаної скарги не пропущено, тому суд першої інстанції обґрунтовано не вирішував питання про його поновлення.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII(далі - Закон № 1404-VIII)).

Отже, виконання судового рішення є заключним етапом цивільного процесу щодо захисту порушеного права чи законного інтересу особи, що звернулась до суду за захистом.

Питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною першою статті 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі ст. 442 ЦПК України.

Частинами першою та другою статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом пункту 5 частини першої статті 34 Закон № 1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.

Смерть боржника слід розглядати як вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження. Суд вважає, що вказаними нормами права, виходячи з їх системного тлумачення, передбачено заміну сторони виконавчого провадження (у разі її смерті) правонаступником.

У свою чергу відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

У разі смерті фізичної особи сторони виконавчого провадження виконавець повинен перевірити, чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво, чи ні. Якщо ж виконавче провадження було закінчене виконавцем, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника, і виконавець при цьому не врахував відповідні вимоги чинного законодавства щодо можливого правонаступництва боржника, постанову про закінчення виконавчого провадження можна оскаржити в судовому порядку. У разі задоволення скарги можна вирішувати питання щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 року у справі № 916/617/17.

За вказаних обставин, суд першої інстанції правильно встановив, що державним виконавцем не було дотримано вимоги ЗУ «Про виконавче провадження» при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження ВП 40367995, тому наявні підстави для задоволення скарги.

Апелянт ОСОБА_1 стверджує, що звернувся 05.08.2024 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ТОВ «Брайт Інвестмент» про звільнення майна його батька з-під арешту, судом відкрито провадження у справі №686/21441/24.

Він, не будучи учасником виконавчого провадження, не був залучений до участі у цій справі за скаргою ТОВ «Брайт Інвестмент» на постанову про закінчення виконавчого провадження, при цьому в суду не було обов`язку встановлювати коло правонаступників боржника, що помер, та залучати їх до участі у справі.

Водночас сам ОСОБА_1 проявив недобросовісність, - достовірно знаючи про смерть батька та прийнявши спадщину, не повідомив орган ДВС про своє правонаступництво після боржника у цьому виконавчому провадженні.

Ухвала судуприйнята здодержанням нормматеріального іпроцесуального права,а томупідстав дляйого скасуванняв межахдоводів апеляційноїскарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374,375,382,384,389,390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19 грудня 2024 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк