Рішення

від 29.10.2024 по справі 917/985/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2024 Справа № 917/985/24

м. Полтава

Господарський суд Полтавської області у складі судді Пушка І.І., при секретарі судового засідання Білій І.М., розглянувши матеріали

за позовною заявою Харківського національного університету внутрішніх справ в особі відокремленого підрозділу Кременчуцький льотний коледж Харківського національного університету внутрішніх справ, вул. Перемоги, 17/5, м. Кременчук, Полтавська область, 39605, код ЄДРПОУ 43041752

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут», вул. Панянка, 65 Б, м. Полтава, 36022, код ЄДРПОУ 42223804

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 736 182,82 грн,

представники учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна заява про визнання недійсними додаткових угод № 2 від 07.05.2021, № 3 від 02.06.2021, № 4 від 20.07.2021, № 5 від 30.08.2021, № 8 від 07.12.2021, № 12 від 31.01.2022 до договору № 21510207 про постачання електричної енергії споживачу від 06.01.2021, а також про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» на користь Харківського національного університету внутрішніх справ в особі відокремленого підрозділу Кременчуцький льотний коледж Харківського національного університету внутрішніх справ 736 182,82 грн надмірно сплачених коштів.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 13.06.2024 суд залишив позовну заяву без руху, запропонував позивачу усунути недоліки позовної заяви не пізніше 3 днів з моменту вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

14.06.2024 суд отримав від позивача заяву про усунення недоліків, 18.06.2024 відкрито провадження у справі № 917/985/24 в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначене на 09.07.2024.

19.06.2024 до суду надійшла заява позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. № 8642).

Ухвалою від 20.06.2024 суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання позивача у зв`язку із відсутністю в суді вільних майданчиків для проведення відеоконференції.

05.07.2024 від відповідача надійшов відзив на позов (вх. № 9366).

08.07.2024 до суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату.

09.07.2021 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Ухвалою від 09.07.2024 суд відклав підготовче засідання у справі на 19.09.2024.

Ухвалою від 19.09.2024 суд відклав підготовче засідання у справі на 15.10.2024.

09.10.2024 від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі. У вказаній заяві представник позивача також зазначає, що підтримує позов у повному обсязі.

Відповідачем заявлене клопотання від 16.09.2024 (вх.. № 12192 від 17.09.2024) про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Полтавської області у справі № 917/38/24, оскільки предмет та підстави позову у справі №917/38/24 тотожні предмету та підставам позову у справі №917/985/24 та обставини, які досліджуються Господарським судом Полтавської області при розгляді справи №917/38/24, тотожні обставинам оспорюваних позивачем у справі № 917/985/24.

Обґрунтовуючи подане клопотання відповідач посилається на те, що у провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа №917/38/24, предметом позову по якій є також визнання недійсними додаткових угод до договору №21510207 від 06.01.2021 про постачання електричної енергії споживачу, якими збільшено ціну за одиницю товару, та стягнення з ТОВ «ПОЛТАВАЕЕНЕРГОЗБУТ» надмірно сплачених за вказаними угодами коштів у сумі 736 159,79 грн. на користь Міністерства внутрішніх справ України до Державного бюджету України. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 25.06.2024 у справі №917/38/24, яке не набрало законної сили, позовні вимоги прокурора задоволено в повному обсязі. Не погоджуючись із вказаним рішенням ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» та ХНУВС в особі Кременчуцького льотного коледжу ХНУВС подано апеляційні скарги. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 відкрито апеляційне провадження у справі №917/38/24, а розгляд апеляційних скарг призначено на 23.09.2024.

При розгляді даного клопотання суд враховує наступне.

Господарським процесуальним кодексом України, а саме ч. 1 ст. 227 та ч. 1 ст. 228, унормовано випадки, коли суд зобов`язаний або може зупинити провадження у справі.

Перелік випадків, що слугують підставами для зупинення провадження у справі, є вичерпним та не підлягає розширенню.

Відповідно до ст. 227 (ч.1 п.5) ГПК України, на яку посилається відповідач, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За посиланням на Інтернет сторінку https://reyestr.court.gov.ua/Review/121893318 розміщена постанова Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 № 917/38/20, згідно з якою апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» та Харківського національного університету внутрішніх справ в особі Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ на рішення Господарського суду Полтавської області від 25.06.2024 (повний текст підписано 05.07.2024) у справі №917/38/24 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Полтавської області від 25.06.2024 (повний текст підписано 05.07.2024) у справі №917/38/24 залишено без змін.

За таких обставин, наразі відсутні підстави для зупинення провадження у справі № 917/985/24, оскільки рішення у справі №917/38/20, на яке посилається відповідач у клопотанні, набрало законної сили, тому клопотання відповідача (вх. № 12192 від 17.09.2024) задоволенню не підлягає.

15.10.2024 від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі. У клопотанні відповідач зазначив, що по справі № 917/38/24 вже прийняте судове рішення, щодо визнання спірних додаткових угод по Договору недійсними та повернення до Державного бюджету України коштів як надмірно сплачених за вказаними угодами, а тому предмет спору у справі № 917/985/24 відсутній.

Ухвалою від 15.10.2024 суд закрив підготовче провадження у справі № 917/985/24; справу призначив до судового розгляду по суті на 29.10.2024.

В судове засідання 29.10.2024 представники сторін не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Виклад позицій сторін.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що 06.01.2021 року між Харківським національним університетом внутрішніх справ та ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» було укладено договір № 21510207 на постачання електричної енергії. Загальна сума договору складала 2 972 970 грн з ПДВ. Договір було укладено за результатами проведення процедури закупівлі UА-2020-12-01-003107-а.

Ціна за одиницю товару включає в себе тариф на передачу електричної енергії та тариф на диспетчерське обслуговування, згідно діючих нормативних документів НКРЕКП, що зазначено в Додатку 2 «Специфікація» до договору про постачання електричної енергії споживачу від 06.01.2021 № 21510207. Додатком №2 «Специфікація» до договору № 21510207 передбачено постачання електричної енергії кількістю 1501500 кВт*год за ціною 1,65 грн/кВт*год (без ПДВ).

Позивач зазначає, що в подальшому між сторонами було укладено 12 додаткових угод до договору від 06.01.2021 № 21510207, а саме: № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12.

Північно-Східним офісом Державної аудиторської служби України було проведено аудиторську перевірку та складено акт 29.04.2024 за № 20203121/1 та сформовано висновок, в якому визначено, що Кременчуцьким льотним коледжем Харківського національного університету внутрішніх справ внаслідок збільшення ціни за одиницю товару з порушенням вимог пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» зайво сплачені кошти по договору від 06.01.2021 № 21510207 в розмірі 736 186,82 грн.

На думку позивача, внаслідок порушення пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» при укладанні додаткової угоди № 2 від 07.05.2021, додаткової угоди № 3 від 02.06.2021, додаткової угоди № 4 від 20.07.2021, додаткової угоди № 5 від 30.08.2021, № 8 від 07.12.2021, додаткової угоди № 12 від 31.01.2022, споживачем зайво (надмірно) сплачено кошти у розмірі 736 182,82 грн з ПДВ, чим останньому завдано матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму, які підлягають поверненню на рахунок споживача на підставі вимог ст. 670 ЦК України; додаткові угоди є безпідставними та, з урахуванням вимог чинного законодавства, підлягають визнанню недійсними.

У відзиві на позов від 02.07.2024 відповідач проти позовних вимог заперечує з огляду на те, що предмет та підстави позову у справі №917/38/24 тотожні предмету та підставам позову у справі №917/985/24. Відповідач вважає, що про розгляд Господарським судом Полтавської області справи № 917/38/24 достеменно відомо позивачу, однак останнім безпідставно подано позов з тотожним предметом та підставами позову. На думку відповідача, задоволення судом обох позовів призведе до подвійного стягнення коштів з ТОВ «Полтаваенергозбут» за Договором.

Окрім цього, відповідач у відзиві на позовну заяву посилається, що жодною зі спірних додаткових угод ціну за одиницю товару не було збільшено понад 10 %, а зміни внесені додатковими угодами не призвели до збільшення суми (ціни товару), визначеної в Договорі, що відповідає умовам Договору та не суперечить положенням законодавства, а тому підстави визнання їх недійсними відсутні. Відповідач також вказує на те, що Договір змінений за згодою сторін, будь-яких письмових заяв про незгоду/неприйняття таких умов чи вимог про розірвання Договору споживач не надав електропостачальнику, чим погодив внесення таких змін до Договору.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини.

Позов поданий Харківським національним університетом внутрішніх справ в особі відокремленого підрозділу Кременчуцький льотний коледж Харківського національного університету внутрішніх справ до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут».

Предметом спору по даній справі є визнання недійсними додаткових угод № 2 від 07.05.2021, № 3 від 02.06.2021, № 4 від 20.07.2021, № 5 від 30.08.2021, № 8 від 07.12.2021, № 12 від 31.01.2022 до договору № 21510207 про постачання електричної енергії споживачу від 06.01.2021, а також про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» на користь Харківського національного університету внутрішніх справ в особі відокремленого підрозділу Кременчуцький льотний коледж Харківського національного університету внутрішніх справ 736 182,82 грн надмірно сплачених коштів.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 09.01.2024 року відкрито провадження у іншій господарській справі - справі № 917/38/24 за позовною заявою Заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ»; 2) Харківського національного університету внутрішніх справ в особі відокремленого підрозділу Кременчуцький льотний коледж Харківського національного університету внутрішніх справ, в якій прокурор просив: 1. Визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 07.05.2021 до договору № 21510207 від 06.01.2021, укладену між Харківським національним університетом внутрішніх справ та ТОВ «ПОJITABАЕНЕРГОЗБУТ». 2. Визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 02.06.2021 до договору № 21510207 від 06.01.2021, укладену між Харківським національним університетом внутрішніх справ та ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ». 3. Визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 20.07.2021 до договору № 21510207 від 06.01.2021, укладену між Харківським національним університетом внутрішніх справ та ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ». 4. Визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 30.08.2021 до договору № 21510207 від 06.01.2021, укладену між Харківським національним університетом внутрішніх справ та ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ». 5. Визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 04.11.2021 до договору № 21510207 від 06.01.2021, укладену між Харківським національним університетом внутрішніх справ та ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ». 6. Визнати недійсною додаткову угоду № 8 від 07.12.2021 до договору № 21510207 від 06.01.2021, укладену між Харківським національним університетом внутрішніх справ та ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ». 7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» на користь Міністерства внутрішніх справ України до Державного бюджету України грошові кошти в сумі 736 159, 79 грн.

25.06.2024 Господарським судом Полтавської області ухвалено рішення про задоволення позову у справі № 917/38/24, яке залишене без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 та набрало законної сили.

За змістом ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Позивач та відповідач по справі 917/985/24 брали участь у справі №917/38/24 як співвідповідачі, тому обставини, встановлені рішенням суду від 25.06.2024 по справі № 917/38/24, мають преюдиційне значення при вирішенні даного спору та не потребують доказуванню згідно з приписами ч. 4 ст. 75 ГПК України.

Так, рішенням Господарського суду Полтавської області у справі № 917/38/24 від 25.06.2024, яке набрало законної сили, встановлено наступне.

Між Харківським національним університетом внутрішніх справ (далі - ХНУВС, Споживач) в особі директора Кременчуцького льотного коледжу ХНУВС та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» (далі - Постачальник) був укладений договір від 06.01.2021 № 21510207 (далі - договір) на постачання електричної енергії (за результатами проведення процедури закупівлі UA-2020-12-01-003107-а).

Відповідно до пункту 5.2 договору загальна сума становила 2 972 970,00 грн з ПДВ.

Пунктом 5.2.1 договору визначено, що ціна за одиницю електричної енергії зазначена у Специфікації (Додаток № 2).

Підпунктом 2 пункту 5.3 договору передбачено, що істотні умови договору не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема - збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Ціна за одиницю товару може бути змінена пропорційно такому коливанню, але не більше ніж на 10 відсотків, за умови надання документального підтвердження коливання ціни товару на ринку (довідка з Торгово-промислової палати або довідка із ДП «Зовнішторгвидав»).

Відповідно до пункту 13.1, строк дії договору - до 31.12.2021, а в частині здійснення розрахунків Споживачем за фактично спожиту електроенергію - до повного виконання зобов`язань.

Додатком № 2 до договору передбачено постачання електричної енергії кількістю 1 501 500 кВт*год за ціною 1,65 грн/кВт*год (без ПДВ).

У рамках договору від 06.01.2021 № 21510207 були укладені додаткові угоди на збільшення ціни, а саме: додаткова угода № 1 від 12.03.2021; додаткова угода № 2 від 07.05.2021; додаткова угода № 3 від 02.06.2021; додаткова угода № 4 від 20.07.2021; додаткова угода № 5 від 20.07.2021; додаткова угода № 6 від 04.11.2021; додаткова угода № 7 від 23.11.2021; додаткова угода № 8 від 07.12.2021; додаткова угода № 9 від 10.12.2021; додаткова угода № 10 від 29.12.2021; додаткова угода № 11 від 19.01.2021; додаткова угода № 12 від 31.01.2022.

Додатковою угодою № 1 внесено зміни до п. 2.3. договору та Додатку № 2 «Специфікація» до договору, викладено їх у новій редакції. Внесеними змінами передбачено поставку електричної енергії за договірною ціною (1,65 грн/кВт*год без ПДВ) в кількості 79 422 кВт*год на загальну суму 131 046,30 грн без ПДВ, за ціною 1,81492 грн/кВт*год без ПДВ в кількості 1 292 855,17 кВт*год на загальну суму 2 346 428,70 грн без ПДВ, а також визначено загальний обсяг споживання електричної енергії в кількості 1 372 277 кВт*год.

Замовником з Постачальником укладено Додаткову угоду № 2 від 07.05.2021 (далі - додаткова угода № 2). Підставою для укладання додаткової угоди № 2 була цінова довідка Полтавської ТПП від 22.04.2021 № 24.14-05/271, направлена листом ТОВ «Полтаваенергозбут» від 30.04.2021 № 02-10-3/4317.

Додатковою угодою № 2 підвищено ціну на електричну енергію на 9,995% та встановлено її в розмірі 1,99632 грн/кВт*год (без ПДВ). Внесеними додатковою угодою змінами передбачено поставку електричної енергії за ціною, встановленою додатковою угодою № 1 (1,81492 грн/кВт*год без ПДВ) в кількості 173 893 кВт*год на загальну суму 315 601,88 грн без ПДВ, за ціною 1,99632 грн/кВт*год без ПДВ в кількості 1 017 285 кВт*год на загальну суму 2 030 826,82 грн без ПДВ.

Замовником з Постачальником укладено Додаткову угоду № 3 від 02.06.2021 (далі - додаткова угода № 3). Підставою для укладання додаткової угоди № 3 була цінова довідка Полтавської ТПП від 26.05.2021 № 24.14-05/339, направлена листом ТОВ «Полтаваенергозбут» від 31.05.2021 № 02-10-3/5352.

Додатковою угодою № 3 підвищено ціну на електричну енергію на 9,995% з 01.05.2021 та встановлено її в розмірі 2,19585 грн/кВт*год (без ПДВ). Внесеними додатковою угодою змінами передбачено поставку електричної енергії за ціною, встановленою додатковою угодою № 2 (1,99632 грн/кВт*год без ПДВ) в кількості 29 707 кВт*год на загальну суму 59 304,68 грн без ПДВ, за ціною 2,19585 грн/кВт*год без ПДВ в кількості 897 840 кВт*год на загальну суму 1 971 522,14 грн без ПДВ.

Замовником з Постачальником укладено Додаткову угоду № 4 від 20.07.2021 (далі - додаткова угода № 4). Підставою для укладання додаткової угоди № 4 була цінова довідка Полтавської ТПП від 08.07.2021 № 24.14-05/418, направлена листом ТОВ «Полтаваенергозбут» від 15.07.2021 № 02-10-3/6951.

Додатковою угодою № 4 підвищено ціну на електричну енергію на 9,995% з 01.07.2021 та встановлено її в розмірі 2,41533 грн/кВт*год (без ПДВ). Внесеними додатковою угодою змінами передбачено поставку електричної енергії за ціною, встановленою додатковою угодою № 3 (2,19585 грн/кВт*год без ПДВ) в кількості 33 929 кВт*год на загальну суму 74 502,99 грн без ПДВ, за ціною 2,41533 грн/кВт*год без ПДВ в кількості 785 407 кВт*год на загальну суму 1 897 019,15 грн без ПДВ, а також визначено загальний обсяг споживання електричної енергії в кількості 1 102 358 кВт*год.

Замовником з Постачальником укладено Додаткову угоду № 5 від 30.08.2021 (далі - додаткова угода № 5). Підставою для укладання додаткової угоди № 5 була цінова довідка Полтавської ТПП від 12.08.2021 № 24.14-05/493, направлена листом ТОВ «Полтаваенергозбут» від 26.08.2021 № 02-10-3/8659.

Додатковою угодою № 5 підвищено ціну на електричну енергію на 9,995% з 01.08.2021 та встановлено її в розмірі 2,65674 грн/ кВт*год (без ПДВ). Внесеними додатковою угодою змінами передбачено поставку електричної енергії за ціною, встановленою додатковою угодою № 4 (2,41533 грн/кВт*год без ПДВ) в кількості 30 868 кВт*год на загальну суму 74 556,41 грн без ПДВ, за ціною 2,65674 грн/кВт*год без ПДВ в кількості 685 977 кВт*год на загальну суму 1 822 462,74 грн без ПДВ, а також визначено загальний обсяг споживання електричної енергії в кількості 1 033 796 кВт*год.

Замовником з Постачальником укладено Додаткову угоду № 6 від 04.11.2021 (далі - додаткова угода № 6). Підставою для укладання додаткової угоди № 6 була цінова довідка Полтавської ТПП від 27.10.2021 № 24.14-05/699, направлена листом ТОВ «Полтаваенергозбут» від 03.11.2021 № 02-10-3/11557.

Додатковою угодою № 6 підвищено ціну на електричну енергію на 9,995% з 01.11.2021 та встановлено її в розмірі 2,92228 грн/ кВт*год (без ПДВ). Внесеними додатковою угодою змінами передбачено поставку електричної енергії за ціною, встановленою додатковою угодою № 1 (1,81492 грн/кВт*год без ПДВ) в кількості 280 981 кВт*год на загальну суму 509 958,04 грн без ПДВ, додатковою угодою № 3 (2,19585 грн/кВт*год без ПДВ) в кількості 56 481 кВт*год на загальну суму 124 023,80 грн без ПДВ, додатковою угодою № 5 (2,65674 грн/кВт*год без ПДВ) в кількості 79 359 кВт*год на загальну суму 210 836,23 грн без ПДВ, за ціною 2,92228 грн/кВт*год без ПДВ в кількості 468 042 кВт*год на загальну суму 1 367 749,54 грн без ПДВ, а також визначено загальний обсяг споживання електричної енергії в кількості 1 024 860 кВт*год.

Керуючись пунктом 1 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та п. 5.3 договору сторонами укладено Додаткову угоду № 7 від 23.11.2021 (далі - додаткова угода № 7).

Додатковою угодою № 7 сторони дійшли згоди зменшити суму договору на 775 725,03 грн з ПДВ, пункт 5.2 розділу 5 договору викладено в новій редакції: «Вартість цього Договору становить - 2 197 244 грн. 97 коп. (два мільйони сто дев`яносто сім тисяч двісті сорок чотири гривні 97 копійок), з ПДВ.».

Замовником з Постачальником укладено Додаткову угоду № 8 від 07.12.2021 (далі - додаткова угода № 8).

Підставою для укладання додаткової угоди № 8 була цінова довідка Полтавської ТПП від 17.11.2021 № 24.14-05/774, направлена листом ТОВ «Полтаваенергозбут» від 29.11.2021 № 02-10-3/13341.

Додатковою угодою № 8 підвищено ціну на електричну енергію на 9,99% за листопад 2021 та встановлено її в розмірі 3,21422 грн/кВт*год (без ПДВ). Внесеними додатковою угодою змінами передбачено поставку електричної енергії за ціною, встановленою додатковою угодою № 5 (2,65674 грн/кВт*год без ПДВ) в кількості 169 370 кВт*год на загальну суму 449 972,05 грн без ПДВ, за ціною, встановленою додатковою угодою № 6 (2,92228 грн/кВт*год без ПДВ) не передбачено поставок, за ціною 3,21422 грн/кВт*год без ПДВ в кількості 150 013 кВт*год на загальну суму 482 176,20 грн без ПДВ, а також визначено загальний обсяг споживання електричної енергії в кількості 796 842 кВт*год.

Керуючись вимогами Цивільного та Господарського кодексу України, Закону України «Про ринок електричної енергії», Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» сторонами укладено Додаткову угоду № 9 від 10.12.2021 (далі - додаткова угода № 9).

Додатковою угодою № 9 внесено зміни до п. 5.3.2. договору, доповнено його другим, третім та четвертим абзацами в наступній редакції:

«Ціна за 1 кВт*год електричної енергії може бути змінена будь-якого числа місяця, що буде відображено в додатковій угоді до Договору за згодою Сторін».

«Зміна ціни за одиницю товару (електричної енергії) допускається за умови надання Стороною, яка пропонує зміни підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку в торговій зоні Об`єднаної енергетичної системи України (далі ОЕС України)», а саме про факт та динаміку зміни ціни товару на ринку електричної енергії станом на дату коливання порівняно з датою подання цінової пропозиції аукціону або дати, вказаної в останній Додатковій угоді до Договору про зміну ціни за одиницю товару через коливання ціни на електричну енергію на ринку».

«Підтвердженням факту коливання ціни на ринку є дані оприлюднені на офіційному веб-сайті ДП «ОПЕРАТОР РИНКУ» щодо загального показника середньозваженої ціни електричної енергії на РДН та ВДР, що склалася на ринку електричної енергії в торговій зоні ОЕС України на відповідну дату, у порівнянні з середньозваженою ціною електричної енергії на РДН та ВДР на подання цінової пропозиції (аукціону) або дату, зазначену в останній Додатковій угоді до Договору про зміну ціни одиниці товару».

Керуючись частиною 6 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» сторонами укладено Додаткові угоди № 10 від 29.12.2021 (далі - додаткова угода № 10) та № 11 від 19.01.2022 (далі - додаткова угода № 11).

Додатковими угодами № 10 та № 11 сторони дійшли згоди продовжити строк дії договору № 21510207 на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в початковому Договорі про закупівлю, укладеному в попередньому році.

Також було збільшено ціну договору до 2 791 838,97 грн з ПДВ, в межах 20% суми, визначеної в договорі № 21510207, а саме на 594 594,00 грн з ПДВ.

Дані додаткові угоди набули чинності з дати їх підписання та діяли до 31.03.2022.

Керуючись постановою НКРЕКП від 01.12.2021 № 2454 «Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії НЕК «УКРЕНЕРГО» на 2022 рік», якою встановлено тариф на послуги з передачі електричної енергії на рівні 0,34564 грн/кВт*год без урахування ПДВ, ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та п. 3.2.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, сторонами укладено Додаткову угоду № 12 від 31.01.2022 (далі - додаткова угода № 12).

Додатковою угодою № 12 підвищено ціну на електричну енергію та встановлено її в розмірі 3,26593 грн/кВт*год (без ПДВ).

Внесеними додатковою угодою змінами передбачено поставку електричної енергії за ціною, встановленою додатковою угодою № 8 (3,21422 грн/кВт*год без ПДВ) в кількості 296 214 кВт*год на загальну суму 952 096,96 грн без ПДВ, а також визначено загальний обсяг споживання електричної енергії в кількості 943 043 кВт*год. Поставок за ціною, встановленою додатковою угодою № 12 не передбачено.

Вказані обставини встановлені рішенням господарського суду Полтавської області у справі №917/38/24 від 25.06.2024, яке набрало законної сили 23.09.2024 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/120231532).

15.10.2024 року через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» надійшло клопотання, у якому він просить суд закрити провадження у справі з тих підстав, що по справі № 917/38/24 вже прийнято судове рішення, яке набрало законної сили, щодо визнання додаткових угод до Договору недійсними та повернення до Державного бюджету коштів як надмірно сплачених за вказаними угодами, тому предмет спору у справі 3 917/985/24 відсутній.

При розгляді спору по суті та вирішенні поданого відповідачем клопотання судом приймаються до уваги наступні обставини.

Cудовим рішенням у справі № 917/38/24 за позовом Заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України, яке набрало законної сили, було визнано недійсними додаткову угоду № 2 від 07.05.2021 до договору № 21510207 від 06.01.2021, укладену між Харківським національним університетом внутрішніх справ та ТОВ ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ, додаткову угоду № 3 від 02.06.2021 до договору № 21510207 від 06.01.2021, укладену між Харківським національним університетом внутрішніх справ та ТОВ ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ, додаткову угоду № 4 від 20.07.2021 до договору № 21510207 від 06.01.2021, укладену між Харківським національним університетом внутрішніх справ та ТОВ ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ, додаткову угоду № 5 від 30.08.2021 до договору № 21510207 від 06.01.2021, укладену між Харківським національним університетом внутрішніх справ та ТОВ ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ, додаткову угоду № 6 від 04.11.2021 до договору № 21510207 від 06.01.2021, укладену між Харківським національним університетом внутрішніх справ та ТОВ ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ, додаткову угоду № 8 від 07.12.2021 до договору №21510207 від 06.01.2021, укладену між Харківським національним університетом внутрішніх справ та ТОВ ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ.

Підставами для визнання недійсними вказаних угод стало встановлення судом обставин збільшення ними ціни за одиницю товару, який поставлявся відповідно до договору №21510207 від 06.01.2021, за відсутності правомірного підтвердження коливання ціни такого товару на ринку у бік збільшення, що є порушенням п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Таким чином, судовим рішенням, яке набрало законної сили під час розгляду вказаної вище справи, були визнані недійсними додаткові угоди № 2 від 07.05.2021, № 3 від 02.06.2021, № 4 від 20.07.2021, № 5 від 30.08.2021, № 8 від 07.12.2021 до договору № 21510207 з тих же підстав, на які посилається позивач в обґрунтування свої вимог по даній справі.

За таких обставин, предмет спору в частині вимог про визнання недійсними додаткових угод № 2 від 07.05.2021, № 3 від 02.06.2021, № 4 від 20.07.2021, № 5 від 30.08.2021, № 8 від 07.12.2021 до договору № 21510207 відсутній, в зв`язку з чим провадження у справі в цій частині вимог підлягає закриттю відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Стосовно вимог про визнання недійсною додаткової угоди № 12 від 31.01.2022 до договору № 21510207 від 06.01.2021, судом приймається до уваги наступне.

Статтями 15, 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

З урахуванням викладеного, суд констатує, що правом на звернення до суду за захистом особа наділена в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Під порушенням права слід розуміти такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково (п. 63.4 постанови Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 30.11.2021 у справі № 910/21182/15 (910/16832/19).

Вирішуючи переданий на розгляд спір по суті, суд повинен установити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто встановити, чи є особа, за позовом якої (або в інтересах якої) порушено провадження у справі, належним позивачем. При цьому обов`язком позивача є доведення/підтвердження в установленому законом порядку наявності факту порушення та/або оспорювання його прав та інтересів.

Відсутність порушеного права й інтересу встановлюється під час розгляду справи по суті та є самостійною підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові (правова позиція, викладена в Постанові Верховного Суду від 24.02.2021 у справі № 233/3516/18-ц).

Положення частини 2 статті 16 ЦК України та статті 20 ГК України передбачають такий спосіб захисту порушеного права, як визнання недійсним правочину (господарської угоди).

Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частин 1, 3 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1- 3 , 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Особа, яка звертається до суду з позовом про визнання недійсним договору (чи його окремих положень), повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме: має довести, що її права та законні інтереси як заінтересованої особи безпосередньо порушені оспорюваним договором і в результаті визнання його (чи його окремих положень) недійсним майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлено.

Реалізуючи право на судовий захист і звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним правочину, позивач зобов`язаний довести (підтвердити) в установленому законом порядку, яким чином оспорюваний ним договір порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, а суд, у свою чергу, - перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує такі свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача. Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Відповідна правова позиція була викладена, зокрема, в п. 22 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 26.05.2023 у справі № 905/77/21.

Суд звертає увагу, що відповідно до змісту додаткової угоди № 12 від 31.01.2022 до договору № 21510207 від 06.01.2021, підставою для її укладення стало підвищення тарифу на електричну енергію відповідно до Постанови НКРЕКП від 01.12.2021 «Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії НЕК «Укренерго» на 2022 рік», про що зазначає сам позивач в позовній заяві, а не наявність цінової довідки про підвищення ціни, складеної ТПП.

В оспорюваній позивачем додатковій угоді № 12 від 31.01.2022 зазначено, що кількість електроенергії, яка підлягає поставці за ціною 3,26593 грн/кВт*год (без ПДВ), дорівнює нулю, тобто поставка електроенергії за вказаною ціною не була передбачена та фактично не здійснювалася.

Відповідні обставини, зокрема, факт відсутності поставок за ціною 3,26593 грн/кВт*год (без ПДВ) за додатковою угодою № 12 від 31.01.2022, встановлені рішенням Господарського суду Полтавської області від 25.06.2024, постановою Східного апеляційного господарським суду від 23.09. 2024 по справі № 917/38/24, та не спростовані позивачем.

В той же час, суд приймається до уваги, що додатковою угодою № 12 від 31.01.2022 було внесено зміни до Специфікації (Додаток №2 до Договору) щодо поставки електроенергії в кількості 296 214 кВт*год за ціною 3,21422 грн/кВт*год (без ПДВ), тобто за ціною, яка вже була встановлена раніше укладеною додатковою угодою № 8 договору № 21510207 від 06.01.2021.

Наслідком визнання недійсною додаткової угоди № 8 договору № 21510207 від 06.01.2021 судовим рішенням по справі № 917/38/24 стало стягнення з відповідача коштів, отриманих внаслідок збільшення ціни вказаною додатковою угодою, на користь Міністерства внутрішніх справ України до Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено порушення будь-яких своїх прав додатковою угодою № 12.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд звертає увагу, що в позовній заяві позивачем не наведено будь-яких обставин, які б свідчили про реальне порушення його прав та охоронюваних законом інтересів саме внаслідок укладення додаткової угоди № 12 від 31.01.2022 до договору № 21510207 від 06.01.2021, а також не зазначено, які саме права та інтереси позивача можуть бути захищені (поновлені) внаслідок визнання цієї додаткової угоди недійсною.

За таких обставин, оскільки додаткова угода № 12 фактично не порушила прав позивача, підстави для визнання її недійсною відсутні, тому позов в цій частині вимог відхиляється судом як необґрунтований.

Стосовно вимог позивача про стягнення на його користь зайво (надмірно) сплачених коштів в розмірі 736 182,82 грн з ПДВ за Договором № 21510207 від 06.01.2021 внаслідок укладення додаткових угод та визнання їх недійсними, суд враховує наступне.

Як було встановлено рішенням Господарського суду Полтавської області від 25.06.2024, постановою Східного апеляційного господарським суду від 23.09. 2024 по справі № 917/38/24, грошові кошти на суму 736 159,79 грн, які були сплачені позивачем на виконання додаткових угод № 2, 3, 4, 5, 6, 8 до Договору №21510207 від 06.01.2021 внаслідок безпідставного підвищення ціни товару вказаними угодами, підлягають стягненню з ТОВ «Полтаваенергозбут» саме на користь Міністерства внутрішніх справ України до Державного бюджету України, а не на користь позивача як сторони по договору.

В зв`язку з викладеним, вимога про одночасне стягнення зазначеної суми коштів з тих же підстав на користь позивача суперечить обставинам, встановленим вказаними вище судовими рішеннями, а тому є необгрутованою та задоволенню не підлягає.

При цьому, суд звертає увагу, що доводи позивача, який мав статус відповідача у справі № 917/38/24, стосовно необхідності стягнення саме на його користь коштів, які були перераховані ним на підставі визнаних недійсними додаткових угод, були відхилені Східним апеляційним господарським судом.

Так, в п. 40.3. постанови Східного апеляційного господарського суду 23.09.2024 у справа № 917/38/24 зазначено, оскільки закупівля, а отже і обумовлені спірними угодами платежі на користь Відповідача 1 (ТОВ «Полтаваенергозбут») здійснювалися Відповідачем 2 (Харківським національним університетом внутрішніх справ в особі відокремленого підрозділу Кременчуцький льотний коледж) як Замовником за рахунок коштів Державного бюджету, а не за рахунок коштів від власної господарської діяльності, саме МВС України є належним позивачем за вимогами про стягнення зазначених вище коштів, які підлягають стягненню в дохід Державного бюджету.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 25.06.2024, постановою Східного апеляційного господарським суду від 23.09. 2024 по справі № 917/38/24 також було встановлено, що внаслідок порушення пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» при укладанні додаткової угоди № 2 від 07.05.2021, додаткової угоди № 3 від 02.06.2021, додаткової угоди № 4 від 20.07.2021, додаткової угоди № 5від 30.08.2021, додаткової угоди № 6 від 04.11.2021, додаткової угоди № 8 від 07.12.2021 споживачем (Харківським національним університетом внутрішніх справ в особі відокремленого підрозділу Кременчуцький льотний коледж) зайво (надмірно) сплачено кошти у розмірі 736 159,79 грн з ПДВ, що підтверджують надані до позову докази.

З урахуванням викладеного, доводи позивача про те, що розмір зайво (надмірно) сплачених коштів внаслідок укладення визнаних недійсними додаткових угод до Договору №21510207 від 06.01.2021 складає 736 182,82 грн з ПДВ, не підтверджується матеріалами справи.

Суд звертає увагу, що в обґрунтування вимог про стягнення саме такої суми (736 182,82 грн з ПДВ) позивач, не наводячи власного розрахунку, посилається лише на акт та висновок Північно-Східного офісу Державної аудиторської служби України від 29.04.2024 за № 20203121/1, в той час як фактичний розмір переплати, здійсненої позивачем на користь відповідача внаслідок необґрунтованого підвищення ціни електроенергії, яка була поставлена за Договором, складає 736 159,79 грн з ПДВ, що встановлено судовими рішеннями по справі № 917/38/24.

Згідно зі статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

З рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдинг" проти України"", а також з рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" вбачається, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 13 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В процесі розгляду справи судом було прийнято, досліджено та надано оцінку всім наявним в матеріалах справи доказам, надано можливість сторонам обґрунтувати свої правові позиції щодо позову.

З урахуванням всіх вказаних обставин у їх сукупності, позовні вимоги про визнання недійсною додаткової угоди № 12 від 31.01.2022 та про стягнення з відповідача 736 182,82 грн на користь позивача визнаються судом необґрунтованими та підлягають відхиленню, в частині вимог про визнання недійсними додаткових угод № 2,3,4,5,8 до Договору №21510207 від 06.01.2021 провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю предмету спору.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд позову в частині вимог, відхилених судом, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, покладаються на позивача.

Частиною 4 статті 231 ГПК України зазначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Пунктом 5 ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Суд роз`яснює позивачу, що останній має право звернутися до суду із клопотанням про повернення із Державного бюджету України сплаченого судового збору в сумі 15 140,00 грн (5 вимог немайнового характеру 3028,00 грн х 5) в зв`язку з закриттям провадження у справі в частині вимог за відсутністю предмету спору.

Керуючись ст. 129, п. 2 ч.1 ст. 231, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В частині позовних вимог про визнання недійсними додаткових угод № 2 від 07.05.2021, № 3 від 02.06.2021, № 4 від 20.07.2021, № 5 від 30.08.2021, № 8 від 07.12.2021 до договору № 21510207 про постачання електричної енергії споживачу від 06.01.2021 провадження у справі закрити.

2. В іншій частині позовних вимог в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 256 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І. Пушко?