Ухвала

від 29.10.2024 по справі 927/1467/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

29 жовтня 2024 року м. Чернігівсправа № 927/1467/23

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Белова С.В., розглянувши заяву позивача про відвід судді в межах справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Укрріелістейт,

код ЄДРПОУ 43330175, вул. 1Травня, 3, с.Іванівка, Чернігівський район, Чернігівська область, 15562

до відповідача: Фізичної особи-підприємеця Кривенко Богдан Анатолійович,

РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення 211457,53 грн та розірвання договору оренди нерухомого майна

За участю:

від позивача: директор Івасюк Я.В.

від відповідача: адвокат Тіток Д.О.

У судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини ухвали.

23.10.2023 до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Укрріелістейт до Фізичної особи-підприємця Кривенко Богдана Анатолійовича про стягнення 211457,53 грн та розірвання договору оренди нерухомого майна в частині оренди приміщень загальною площею 80 м.кв. (1 поверх) по вулиці Комсомольській,2 у смт Козелець.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором оренди нерухомого майна укладеного між відповідачем та Приватним акціонерним товариством Побутсервіс в частині оплати орендованого майна.

Ухвалою Господарського суду від 30.10.2023 суд постановлено позовну заяву залишити без руху з підстави несплати судового збору в установленому розмірі та встановлено позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Після усунення недоліків ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 01.11.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті спору.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2023 року судом постановлено зупинити провадження у справі №927/1467/23 до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Чернігівської області по справі № 927/1597/23.

За наслідками апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2023 по справі № 927/1467/23 Північним апеляційним господарським судом постановлено задовольнити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрріелістейт», ухвалу господарського суду Чернігівської області від 12.12.2023 у справі №927/1467/23 скасувати, матеріали справи направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції. Матеріали справи повернулись до Господарського суду Чернігівської області 07.05.2024.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.05.2024 року постановлено продовжити строк підготовчого провадження у справі № 927/1467/23 на 30 днів та призначено підготовче судове засідання.

Суд відклав судове засідання з розгляду справи по суті на 26.08.2024. Судове засідання призначене на 26.08.2024 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Белова С.В. у відпустці, про що сторони були повідомлені листом від 29.08.2024. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02.09.2024 постановлено повідомити сторін про те, що судове засідання у справі відбудеться 25.09.2024 року.

В судове засідання 25.09.2024 представник позивача не прибув, подавши клопотання про розгляд справи без його участі. Представник відповідача з`явився в судове засідання.

25.09.2024 до суду надійшло клопотання відповідача про долучення нових доказів, а саме пояснення фізичної особи-пі дприємця Харченко Євгенія Ігоровича від 09 серпня 2024 року; копію договору оренди нежитлового приміщення від 01.05.2024 року; копію акту приймання передачі по договору від 01.05.2024 р.; докази здійснення оплат (копія квитанції № 6Т62-78Е1-В28В-59СА від 01.08.2024 та копія квитанції Ns9790-8B11-MOTM-5BB4 від 23.07.2024); адвокатський запит від 08.08.2024 року; відповідь від 13.08.2024 року на адвокатський запит від 08.08.2024 року; копія договору оренди нежитлового приміщення від 25.08.2022 року; копію акту приймання передачі по договору від 25.08.2022 року; докази здійснення оплат (платіжна інструкція від 03.06.2024р.); інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за адресою: Чернігівська обл., Козелецький р., смт. Козелець, вул. Соборності, 2 ; копія заяви TOB "Укрріелістейт" про заперечення щодо долучення нових доказів до матеріалів справи №927/473/24 разом з копією договору оренди нежитлового приміщення від 01.05.2024; копія технічного паспорту від 19 травня 2022 року на нежитлову будівлю, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 разом із копіями двох сторінок зі староготехнічного паспорту.

25.09.2024 до суду надійшло клопотання позивача із запереченням про долучення нових доказів відповідача, в якому позивач просить у випадку задоволення клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи нових доказів від 24.09.2024, долучити до справи доказ - копію договору оренди нежитлового приміщення від 01.05.2024, укладеного між TOB «Укрріелістейт» в особі директора Івасюка Я.В. та ФОП Харченком Євгенієм Ігоревичем, та копію акту приймання-передачі до Договору від 01.05.2024, які позивач не міг подати раніше, з огляду на відсутність потреби у цьому до подачі відповідачем заяви про долучення до матеріалів нових доказів від 18.09.2024; копію договору оренди нежитлових приміщень від 01-.08.2024, укладеного між TOB «Укрріелістзйт» в особі директора Івасюка Я.В. та ФОП Овдієнко М.В., та копію акту приймання-передачі нежитлових приміщень в оренду від 01.08.2024, які позивач не міг подати раніше, з огляду на відсутність потреби у цьому до подачі відповідачем заяви про долучення до матеріалів нових доказів від 24.09.2024, а також витребувати у відповідача для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подано суду 18.09.2024, і які позивач ставить під сумнів вважаючи їх підробленими.

В судовому засіданні 25.09.2024 відповідачем подано суду клопотання про призначення судової експертизи.

Судом відхилено клопотання позивача щодо витребування у відповідача для огляду в судовому засіданні оригіналів документів, копії яких подано суду 18.09.2024, з огляду на його необгрунтованість, оскільки відповідачем 18.09.2024 не подавались будь-які копії документів в межах справи № 927/1467/23.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.09.2024 в даній справі постановлено повернутись у справі №927/1467/23 до стадії підготовчого провадження, призначено підготовче засідання на 29.10.2023 року на 10:30 год, зобов`язано сторони надати суду належним чином завірені копії технічних паспортів на нежитлову будівлю по вул. Соборності (колишня Комсомольська),2 у селищі міського типу Козелець Чернігівської області з додатками (схемами розташування будівель та споруд, планом, експлікацією, характеристикою, тощо) станом на 23.03.2015, на 25.08.2022 та на 01.05.2024, а також їх оригінали для огляду в судовому засіданні 29.10.2024; відкладено розгляд та вирішення клопотання про призначення експертизи в судовому засіданні 29.10.2024.

Дана ухвала в електронному вигляді була доставлена до електронних кабінетів позивача та представників сторін 25.09.2024 о 20:50, що підтверджується матеріалами справи.

До початку судового засідання 29.10.2024 через систему «Електронний суд» надійшла заява позивача про відвід судді Белова С.В. від розгляду справи № 927/1467/23, в обґрунтування якої представник позивача посилається на наявність сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, зокрема, під час вирішення питання 25.09.2024 про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, що надані сторонами та повернення до стадії підготовчого провадження позаяк, на переконання заявника, зазначене свідчить про затягування судового процесу суддею Беловим С.В. Позивачем зазначено, що попри таке незаконне повернення до стадії підготовчого провадження, позивач просто зиушений був скористатись вікном можливостей, відкритим судом відповідачу, для зменшення негативних наслідків повернення до підготовчого провадження на 11-му місяці розгляду справи.

TOB «Укрріелістейт» вважає, що дії судді Белова C.B. щодо постановлення незаконних ухвал (від 12.12.2023, від 25.09.2024), спрямованих на затягування розгляду справи № 927/1467/23, у своїй сукупності є відповідно до частини 1 статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»:

умисною незаконною відмовою у доступі до правосуддя або іншим істотним порушенням норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків;

умисним порушенням засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд зазначає, що учасники справи згідно п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, з огляду на імперативні приписи ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, після початку підготовчого засідання заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Наразі, як вбачається із поданої представником позивача заяви, підставами відводу є обставини, зумовлені постановленням ухвали суду від 25.09.2024 року про повернення у справі №927/1467/23 до стадії підготовчого провадження.

Суд наголошує, що завданням підготовчого провадження, виходячи із змісту ст. 177 ГПК України є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Зокрема, як свідчать матеріали справи, після постановлення судом ухвали суду від 25.09.2024 року про повернення у справі №927/1467/23 до стадії підготовчого провадження від позивача через систему "Електронний суд" року надійшли:

- заява про зміну предмету позову від 28.10.2024 року;

- заява про долучення доказів та інші процесуальні питання від 28.10.2024 року, в якому міститься прохання поновити позивачу строк подання доказів та долучити до матеріалів справи письмові докази (копії документів); витребувати у відповідача для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких відповідач подав господарському суду 24.09.2024, і які позивач ставить під сумнів вважаючи їх підробленими; відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи; закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті;

- заява про розгляд справи без участі представника позивача Сааді Р.М. від 29.10.2024 року;

- заява про відвід судді від 29.10.2024.

Суд звертає увагу, що одним із елементів поняття справедливого судового розгляду є принцип рівності сторін, який також включає принцип змагальності процесу, що полягає у наданні рівних процесуальних можливостей сторонам у захисті їхніх прав і законних інтересів.

За приписами ст. 7 ГПК України господарський суд зобов`язаний забезпечити процесуальну рівність сторін. При цьому суд повинен: не допускати процесуальних переваг однієї сторони перед іншою; однаково вимагати від сторін виконання їхніх процесуальних обов`язків; однаковим чином застосовувати до сторін заходи процесуальної відповідальності.

У п. 87 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" (Заява № 65518/01) від 06.09.2005 року викладено правову позицію, відповідно до якої принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (рішення у справі Ruiz-Mateos). Тобто, невід`ємним принципом права на змагальний судовий процес є надання кожній стороні в судовому провадженні можливості розглянути й оспорити будь-який доказ чи твердження, наведені з метою справити вплив на рішення суду.

Згідно до ч.1 ст. 115 ГПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

В силу приписів ч.1,5 ст. 116 цього Кодексу перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з приписами ч.ч. 1, 2 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено судом за матеріалами справи, копія ухвали суду від 25.09.2024 року про повернення у справі №927/1467/23 до стадії підготовчого провадження надсилалась судом відповідно до приписів ст. 6 ГПК України до електронного кабінету позивача та його представника ОСОБА_1 , факт доставки якої 25.09.2024 о 20:50 року підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про доставку електронних листів до електронних кабінетів.

Відтак, оскільки з часу отримання ухвали суду від 25.09.2024 року до подання позивачем заяви про відвід судді минув строк, що значно перевищує встановлений абз. 2 ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України дводенний строк для заявлення відводу, за відсутності доказів на підтвердження винятковості обставин пропуску такого строку та підстав для відводу, про які не було відомо відповідачу, суд дійшов висновку, що заява позивача про відвід судді Белова С.В. від розгляду справи №927/1467/23 подана після закінчення встановленого для цього процесуального строку.

Суд звертає увагу відповідача на те, що згідно ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як визначено статтею 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

В свою чергу суд наголошує, що відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, представником позивача не доведено дотримання ним процесуального строку на подання даної заяви про відвід судді Белова С.В. та підстав, з яких останньому не могло бути відомо про обставини відводу до належного строку для подання заяви, що є підставою для залишення такої заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність залишення заяви позивача про відвід судді Белова С.В. від розгляду справи №927/1467/23 без розгляду.

Керуючись ст. 35, 38, 39, 118, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Укрріелістейт про відвід судді Белова С.В. від розгляду справи №927/1467/23 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Белов

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/