Ухвала

від 30.10.2024 по справі 486/1330/24

ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 486/1330/24 Провадження № 2/486/723/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м. Південноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

за участю секретаря судового засідання Гайдук А.С.,

представника позивача - ОСОБА_1 (в режимі відеоконференцзв`язку)

представника відповідача - Незвіського Д.Я. ( в режимі відеоконференцзв`язку),

третьої особи - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2024 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 вересня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

27 вересня 2024 року від представника відповідача надійшов відзив на позов, а також клопотання про передачу справи до Верховного Суду для визначення підсудності з урахуванням того, що обидві сторони у справі проживають за межами України.

В підготовчому судовому засіданні представники сторін підтвердили, що сторони у справі постійно проживають за кордоном, а саме позивач в Австрії (Відень), а відповідач разом з неповнолітньою ОСОБА_5 в ОСОБА_6 ).

Судом поставлено на обговорення клопотання щодо визначення підсудності справи, з урахуванням положень ст. 29 ЦПК України.

Представник відповідача заявлене клопотання підтримав.

Представник позивача погодився з доводами клопотання представника відповідача та не заперечував проти його задоволення.

Представник третьої особи залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Суд, вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, при вирішенні вказаного питання виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів даної справи, позивач ОСОБА_3 проживає у м. Відні (Австрія), де уклав договір оренди житла, який діє з 01.03.2024 до 28.02.2034 року.

Відповідач ОСОБА_4 проживає в м. Ризі (Латвія), що підтверджується її посвідкою на проживання, виданою в м. Ризі (віза на довгострокове проживання з правом на працевлаштування без обмежень). Разом з відповідачем проживає неповнолітня ОСОБА_7 на підставі посвідки на тимчасове проживання. Окрім того, там же дитина відвідує музичну школу імені ОСОБА_8 , що підтверджується табелями успішності за 2022-2023 та 2023-2024 навчальні роки.

Згідно зі статтею 29 Цивільного процесуального кодексу України, підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

Статтею 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» закріплено права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма узгоджується з положеннями ст.6 Конвенції, відповідно до якої в поняття «суд, встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України розгляд справи з порушенням підсудності є безумовною підставою для скасування рішення суду.

Положення ст. 29 ЦПК України містять спеціальні положення щодо порядку визначення підсудності, порівняно з нормами ст. 27-28 ЦПК України.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні встановлено, що обидві сторони по справі, які є громадянами України, як на час подання позову до суду, так і на даний час постійно проживають за межами території України, що стало відомо суду лише після відкриття провадження у справі, тому з метою недопущення порушення правил підсудності, права на справедливий суд в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, даний позов підлягає направленню до Верховного Суду для визначення підсудності у порядку статті 29 Цивільного процесуального кодексу України.

При цьому, суд звертає увагу, що позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 . Фактично відповідач з неповнолітньою дитиною проживають за адресою: АДРЕСА_4 .

Крім того, враховуючи, що питання про визначення підсудності є першочерговим, а тому інші заяви та клопотання підлягають вирішенню судом, встановленим у порядку, визначеному законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 29, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні направити до Верховного Суду для визначення підсудності у порядку статті 29 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.О. Волощук