Ухвала

від 29.11.2024 по справі 486/1330/24

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

29 листопада 2024року

м. Київ

справа № 486/1330/24

провадження № 61-249 вп24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув заяву ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Незвіським Дмитром Ярославовичем, про роз`яснення ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 13 листопада 2024 року за наслідками розгляду ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30 жовтня 2024 року про передачу матеріалів цивільної справи для визначення підсудності у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 вересня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

27 вересня 2024 року від представника відповідача надійшов відзив на позов, а також клопотання про передачу справи до Верховного Суду для визначення підсудності, обґрунтоване тим, що сторони у справі постійно проживають за кордоном.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 13 листопада 2024 року відмовлено у визначенні підсудності цивільної справи

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

У листопаді 2024 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 ,

яка подана її представником - адвокатом Незвіським Д. Я., про роз`яснення ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 13 листопада 2024 року.

Згідно із частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до положень частин першої-третьої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Аналіз наведеної норми закону дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Роз`яснені можуть бути лише ті рішення, які підлягають виконанню у порядку визначеному Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які вказують на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Судове рішення, яке просить роз`яснити заявник, є ухвалою, якою відмовлено у визначенні підсудності.

Таке судове рішення не підлягає примусовому виконанню, тому відсутні підстави для його роз`яснення. У вказаній ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду наведені мотиви, з яких виходив суддя касаційної інстанції при прийнятті такого судового рішення. При цьому з`ясування процесуальних обставин для вирішення питання підсудності здійснює суддя Верховного Суду.

Ураховуючи неведене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Незвіським Д. Я., про роз`яснення ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 13 листопада 2024 року необхідно відмовити.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Незвіським Дмитром Ярославовичем, про роз`яснення ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 13 листопада 2024 року за наслідками розгляду ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30 жовтня 2024 року про передачу матеріалів цивільної справи для визначення підсудності у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець