Ухвала

від 29.10.2024 по справі 577/4706/21

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №577/4706/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Номер провадження 21-з/816/26/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_1 Категорія - Заява про роз`яснення судового рішення

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Суми заяву засуженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про роз`яснення ухвали Сумського апеляційного суду від 15.04.2024,-

ВСТАНОВИЛА:

15.04.2024 ухвалою Сумського апеляційного суду вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22.08.2023 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , залишено без зміни, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 та потерпілої ОСОБА_10 на цей вирок, без задоволення.

16.05.2024 засуджений ОСОБА_6 звернувся до Сумського апеляційного суду із заявою про роз`яснення вказаного судового рішення.

В обгрунтування своїх вимог засуджений зазначав, що йому не зрозуміло рішення суду в частині того:

- чому обвинуваченого ОСОБА_8 судом визнано таким, що не має судимості, а йому ОСОБА_6 судимість враховано як обтяжуючого його покарання обставину?

- чому суд при призначенні покарання не врахував йому ОСОБА_6 пом`якшуючі покарання обставини наявність малолітньої дитини, визнання вини, щире каяття та активне сприяння слідству?

- якими нормами КК України та КПК України керувався апеляційни суд при постановленні ухвали?

Заслухавши доповідь судді, думку засудженого ОСОБА_6 який заяву підтримали, просив роз`яснити поставлені в ній питання, думку прокурора яка підстав для задоволення заяви засудженого не вбачала, вивчивши доводи заяви засудженого колегія суддів дійшла такого висновку.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення визначені статтею 380 КПК України.

Так, ч.1 ст. 380 КПК України передбачено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зі змісту вказаної норми закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Так, з матеріалів вбачається, що 15.04.2024 ухвалою Сумського апеляційного суду вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22.08.2023 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , залишено без зміни, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 та потерпілої ОСОБА_10 на цей вирок, без задоволення.

Зі змісту ухвали Сумського апеляційного суду від 15.04.2024 слідує, що її як мотивувальна, так і резолютивна частини викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, судове рішення містить посилання на норми чинного кримінального процесуального закону, є зрозумілим і таким, що виключає подвійне його тлумачення, а тому визначені ст. 380 КПК України підстави, які обумовлюють необхідність роз`яснення судового рішення, відсутні.

При цьому в ухвалі наведені мотиви, чому колегія суддів при призначенні покарання ОСОБА_6 не врахувала певні пом`якшуючі покарання обставини.

В заяві засуджений ставив питання, зміст яких колегія суддів вважає такими, що зводився до фактичної не згоди з висновками апеляційного суду та кінцевим результатом прийнятого рішення, що не позбавляє засудженого ОСОБА_6 права оскаржити ухвалу апеляційного суду в касаційному порядку у визначені на те строки та з урахуванням заявлених ним підстав.

Тому, враховуючи викладені обставини, колегія суддів в задоволенні заяви засудженого вважає за необхідне відмовити.

Керуючись ст. 380, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити засудженому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Сумського апеляційного суду від 15.04.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду впродовж 3-х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3