Ухвала

від 28.10.2024 по справі 308/6074/24

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/6074/24

1-кс/308/6474/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , -

встановив:

25.10.2024 року через канцелярію суду ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою, яка зареєстрована 25.10.2024 року на бездіяльність слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 .

Скаргу обґрунтовує тим, що Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 18 липня 2024 року у кримінальному проваджені N? 42024072210000065 (справа N? 308/4256/24) надано дозвіл слідчим слідчої групи, зокрема ОСОБА_3 - на проведення санкціонованого обшуку в ТОВ «ПроектБуд-ССК», що знаходиться за адресою: Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця 8 Березня, 30 приміщення 19. На виконання ухвали слідчого судді 19.07.2024 р. за вказаною адресою було проведено обшук, в ході якого було вилучено речі та документи, які можуть бути доказами по предмету кримінального провадження, а саме по об?єктах будівництва: «Капітальний ремонт будівлі N? 23/11 (гуртожиток) у в/м N? АДРЕСА_1 » договір N? 681 від 19.04.2023 р., «Капітальний ремонт будівлі N? 5/36 (гуртожиток) в АДРЕСА_2 » договір 187 від 19.04.2023 р..

Вважає,що вилученіпід часобшуку речі,а саме:

1) робочий журнал, а саме блокнот жовтого кольору, який належить директору підприємства

- ОСОБА_4

2) флеш-накопичувач «WATER ENERGY», який є власністю ТОВ «ПроектБуд-ССК»

3) інформацію та документацію в електронному вигляді, за 12 років діяльності Товариства.

Оглянувши матеріали скарги, вважаю, що її слід повернути скаржнику виходячи з наступних підстав.

Главою 26 КПК Українивизначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, а також визначено коло осіб, які мають право їх оскаржувати.

Відповідно до ч. 1ст. 304 КПК Українискарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першоюстатті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Положеннями ст. 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим кодексом строки.

З матеріалів справи вбачається, що 25.07.2024 року заявником було направлено клопотання про повернення законному володільцю безпідставно вилученого майна, відповідь на вказане клопотання не отримав, на підставі цього вважає, що слідчим допущено бездіяльність.

Відповідно доч.1ст.214КПК Українислідчий,прокурор невідкладно,але непізніше 24годин післяподання заяви,повідомлення провчинене кримінальнеправопорушення абопісля самостійноговиявлення нимз будь якогоджерела обставин,що можутьсвідчити провчинення кримінальногоправопорушення,зобов`язаний внестивідповідні відомостідо Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Таким чином, беручи до уваги вихідні дані, що повідомлення отримано СУ ГУНП в Закарпатській області не пізніше 25.07.2024, перебіг строку на оскарження бездіяльності відповідно до кримінально процесуального закону розпочався не пізніше 26.07.2024 і протягом 10 днів з цього часу заявник мав право звернутися до слідчого судді з даною скаргою.

Проте, дану скаргу до слідчого судді ОСОБА_2 подав до канцелярії суду 25.10.2024 року (зі спливом більш як два місяці після направлення клопотання), не заявляючи при цьому клопотання про поновлення такого строку.

Згідно п.3 ч.2 ч. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу слід повернути особі яка її подала.

При цьому слідчий суддя роз`яснює, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.7,303,304,369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1