Рішення

від 24.10.2024 по справі 120/2492/24

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

24 жовтня 2024 р. Справа № 120/2492/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Оратівського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду зі скаргою звернувся ОСОБА_1 до Оратівського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Обґрунтовуючи вимоги скарги, скаржник зазначив, що 08 грудня 2022 року та 12 грудня 2022 року Департаментом реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті винесено постанови серії АА № 00002490 та серії АА № 00002513, якими на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 8500 гривень та 17000 гривень відповідно.

На підставі таких постанов 18 січня 2023 року головним державним виконавцем Оратівського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Данько В.В. відкрито виконавчі провадження № 70770843 та № 70770938.

В подальшому, ухвалою Оратівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 поновлено строк звернення до суду з позовною заявою та відкрито провадження у справі за адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування постанов серії АА № 00002490 та серії АА № 00002513.

Рішенням Оратівського районного суду від 28 березня 2023 року у справі № 141/70/23, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2023 року, у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Водночас позивач вважає, що в силу приписів частини 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

12 червня 2023 року, тобто не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня ухвалення судом апеляційної інстанції постанови, позивач добровільно сплатив штраф в розмірі 8500 гривень та 17000 гривень, проте державним виконавцем на закінчено виконавчі провадження № 70770843 та № 70770938, що відкриті 18 січня 2023 року.

Тобто, на думку позивача, з огляду на те, що він оскаржував постанови Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті серії АА № 00002490 та серії АА № 00002513 в судовому порядку, а штраф за вказаними постановами позивачем сплачено протягом п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, тому державний виконавець повинен був закінчити виконавчі провадження.

Вважаючи, що державним виконавцем допущено протиправну бездіяльність щодо незакриття (незакінчення) виконавчих проваджень, позивач звернувся до суду із скаргою, у якій просить зобов`язати відповідача закрити виконавчі провадження № 70770843 та № 70770938 з примусового виконання постанов Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті серії АА № 00002490 та серії АА № 00002513.

Ухвалою від 05 березня 2024 року подану скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику усунути недоліки, що містить така, у спосіб:

- подання до суду позовної заяви, а не скарги;

- надання документа про сплату судового збору за звернення до суду з позовом немайнового характеру в розмірі 1211,20 гривень (або надання документа, який би підтверджував звільнення позивача від сплати судового збору на підставі закону).

11 березня 2024 року на виконання вимог ухвали від 05 березня 2024 року представником ОСОБА_1 подано до суду заяву про усунення недоліків, до якої долучено квитанцію від 08 березня 2024 року № 0.0.3513790560.1, якою підтверджується сплата судового збору в необхідному розмірі.

Ухвалою від 18 березня 2024 року ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків, що визначені ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 05 березня 2024 року, в частині подання до суду позовної заяви.

На виконання вимог ухвали від 18 березня 2024 року представником позивача подано до суду позовну заяву, що свідчить про усунення недоліків, визначених в ухвалі від 05 березня 2024 року.

Ухвалою від 22 квітня 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні). Цією ж ухвалою відповідачу встанволено строк для подання відзиву на позовну заяву.

23 квітня 2024 року від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву. В обґрунтування відзиву державний виконавець зазначив, що у постановах про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, що зафіксоване в автоматичному режимі, серії АА № 00002490 та серії АА № 00002513 зазначено, що згідно з частиною 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною 2 статті 300-2 згаданого Кодексу, у порядку примусового виконання цієї постанови органи державної виконавчої служби з правопорушника стягують штраф у подвійному розмірі, та вказано відповідні суми штрафу у подвійному розмірі, які відповідають зазначеним у постановах про відкриття виконавчого провадженнях.

Як зазначає представник відповідача далі, оскарження позивачем постанов Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті не зупиняє перебіг строку, встановленого у частині 1 статті 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки такий строк вже закінчився.

Крім того, процесуальні строки, які можуть бути поновлені судом та гарантувати відновлення прав особи у разі визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними, не слід ототожнювати зі строками, які встановлює Кодекс України про адміністративні правопорушення, які не можуть бути поновлені чи продовжені для вчинення певних дій.

Відтак, на переконання представника відповідача, поновлення ухвалою Оратівського районного суду Вінницької області від 02 лютого 2023 року у справі № 141/70/23 строку звернення до суду для оскарження адміністративних стягнень та відкриття провадження у справі не поновлює строку добровільного виконання порушником постанов Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті.

При цьому той факт, що позивач скористався правом на скарження постанов про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті не звільняє його від обов`язку сплатити штрафи у подвійному розмірі відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення після набрання законної сили судовим рішенням у справі № 141/70/23.

Також представник відповідача зауважив, що перед закінченням виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець має пересвідчитися чи дійсно має місце фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Однак позивач не сплатив штрафи у подвійному розмірі відповідно до частини 2 статті 300-2, статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому підстави для закінчення виконавчих проваджень відсутні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

08 грудня 2022 року Департаментом реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті винесено постанову серії АА № 00002490, якою на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 8500 гривень.

12 грудня 2022 року Департаментом реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті винесено постанову серії АА № 00002513, якою на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 17000 гривень.

На підставі постанови від 08 грудня 2022 року серії АА № 00002490 головним державним виконавцем Оратівського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Даньком В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 70770843 від 18 січня 2023 року про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в сумі 17000 гривень (в подвійному розмірі) та виконавчого збору в сумі 1700 гривень.

На підставі постанови від 12 грудня 2022 року серії АА № 00002513 головним державним виконавцем Оратівського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Даньком В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 70770938 від 18 січня 2023 року про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в сумі 34000 гривень (в подвійному розмірі) та виконавчого збору в сумі 3400 гривень.

ОСОБА_1 не погодився із постановами серії АА № 00002490 та серії АА № 00002513, що прийняті Департаментом реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті та 31 січня 2023 року звернувся ло Оратівського районного суду Вінницької області з позовом щодо їх скасування.

Ухвалою Оратівського районного суду Вінницької області від 02 лютого 2023 року (справа №141/70/23) ОСОБА_1 поновлено строк звернення до суду з позовною заявою та відкрито провадження у справі за позовом про визнання протиправними та скасування постанов серії АА № 00002490 та серії АА № 00002513.

Рішенням Оратівського районного суду від 28 березня 2023 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2023 року, у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено повністю.

12 червня 2023 року позивач сплатив штраф в розмірі 8500 гривень та 17000 гривень, що підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли, суд враховує наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII; в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу частини першої статті 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень та рішень інших органів».

Положеннями статті 18 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Приписами статті 26 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. У випадках, передбачених пунктами 1 - 3, 5 - 7, 9 - 12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав (частина третя статті 39 Закону № 1404-VIII).

Частиною другою статті 39 Закону № 1404-VIII встановлено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Згідно з частинами першою та другою статті 40 Закону № 1404-VIII у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Тобто, для закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII виконавець має пересвідчитися про фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що 08 грудня 2022 року та 12 грудня 2022 року Департаментом реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті винесено постанови серії АА № 00002490 та серії АА № 70770843, якими на ОСОБА_1 накладено штрафи в розмірі 8500 гривень та 17000 гривень відповідно.

У зв`язку з набранням законної сили згадуваними вище постановами (що не заперечується сторонами), а також несплатою позивачем сум штрафу добровільно, такі виконавчі документи скеровано для примусового виконання до органів виконавчої служби для вчинення дій з їх примусового виконання.

Приписами пункту 6 частини 1 статті 3 Закону № 1404-VIII передбачено, що відповідно до цього Закону примусовому виконанню рішення підлягають зокрема такі виконавчі документи, як постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відтак винесені Департаментом реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті постанови є виконавчими документами.

На підставі постанов від 08 грудня 2022 року серії АА № 00002490 та від 12 грудня 2022 року серії АА № 00002513 головним державним виконавцем Оратівського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Даньком В.В. відкрито виконавчі провадження № 70770843 від 18 січня 2023 року та № 70770938 від 18 січня 2023 року про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в сумі 17000 гривень (в подвійному розмірі), виконавчого збору в сумі 1700 гривень та штрафу в сумі 34000 гривень (в подвійному розмірі), виконавчого збору в сумі 3400 гривень.

Відтак задля закінчення виконавчих проваджень на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII ОСОБА_2 повинен був сплатити подвійний розмір штрафу, визначений згадуваним вище постановами та виконавчий збір, проте сплатив лише суму штрафу, що визначена постановами в одинарному розмірі (8500 гривень та 17000 гривень).

За таких обставин підстави для закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII відсутні.

Окрім того, статтею 298 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачено, що постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до частини першої статті 300-2 КУпАП у разі сплати особами, зазначеними у статті 14-3 цього Кодексу, штрафу протягом 10 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті така постанова вважається виконаною.

Частиною першою статті 300-2 КУпАП визначено, що у разі несплати штрафу особами, зазначеними у частині першій цієї статті, постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті підлягає примусовому виконанню протягом 30 днів з дня набрання нею законної сили.

Вкотре слід наголосити на тому, що постанови від 08 грудня 2022 року серії АА № 00002490 та від 12 грудня 2022 року серії АА № 00002513 станом на день відкриття виконавчих проваджень № 70770843 від 18 січня 2023 року та № 70770938 від 18 січня 2023 року набрали законної сили, а тому дії державного виконавця щодо відкриття згадуваних вище виконавчих проваджень не суперечать вимогам чинного законодавства.

Отже, підстав для невідкриття виконавчих проваджень у державного виконавця не було.

При цьому статтею 307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Варто звернути увагу на те, що частина друга статті 308 КУпАП містить імперативний припис щодо стягнення в порядку примусового виконання подвійного розміру штрафу за постановою про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене суд не бере до уваги покликання позивача на те, що відбулося добровільне виконання рішення за виконавчими документами, позаяк позивачем сплачено суму штрафу в одинарному розмірі після відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання постанов серії АА № 00002490 та від 12 грудня 2022 року серії АА № 00002513, а тому відсутні підстави стверджувати, що ОСОБА_1 фактично виконано в повному обсязі рішення згідно з виконавчими документами.

Водночас суд зазначає, що в силу вимог частини третьої статті 300-2 КУпАП у разі оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті перебіг строків, визначених цією статтею, зупиняється до розгляду скарги.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Отже, постанови, винесені в порядку частини 2 статті 132-2 КУпАП, можуть бути оскаржені протягом десяти днів з дня набрання ними законної сили і в разі такого оскарження перебіг строку її виконання зупиняється.

Разом із тим в ході судового розгляду встановлено, що позивач не оскаржив в установлений строк постанови серії АА № 00002490 та від 12 грудня 2022 року серії АА № 00002513, оскільки таке оскарження відбулось в судовому порядку з пропуском строку звернення до суду, який судом було поновлено.

При цьому на момент поновлення судом строку звернення до суду постанови серії АА № 00002490 та від 12 грудня 2022 року серії АА № 00002513 вже були звернуті до примусового виконання.

Водночас відповідно до частини 1 статті 38 Закону № 1404-VIII виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Таким чином, оскарження постанов про накладення штрафу є лише підставою для зупинення виконавчого провадження відповідно до вимог статті 38 Закону № 1404-VIII, однак не може бути підставою для зупинення строку їх виконання, позаяк такий строк сплив з огляду на пред`явлення постанов серії АА № 00002490 та від 12 грудня 2022 року серії АА № 00002513 для примусового виконання.

Окрему увагу суд звертає й на те, що постанови про відкриття виконавчих проваджень № 70770843 та № 70770938 позивачем не оскаржувалися та є чинними.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на встановлені в ході судового розгляду обставини суд дійшов висновку, що аргументи відповідача про відсутність підстав для закінчення державним виконавцем виконавчих проваджень № 70770843 та № 70770938 є переконливими, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

За відсутності доказів понесення судових витрат питання про розподіл таких не вирішується.

Керуючись статтями 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 )

Відповідач: Оратівський відділ державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (місцезнаходження: 22600, Вінницька обл., Вінницький р-н, смт Оратів, вул. Героїв Майдану, буд. 107; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 34938976)

Рішення суду в повному обсязі складено 24.10.2024

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович