Ухвала

від 24.10.2024 по справі 826/1648/15

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про витребування доказів,

залишення позову в уточнюючій редакції без руху

24 жовтня 2024 року справа № 826/1648/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Клименка В.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м.Києві, Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання нечинним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

за участю сторін:

позивач - не зявився,

представник відповідачів - Глущенко О.М.,

в с т а н о в и в

У лютому 2015 року до Окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м.Києві, в якому позивач з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 30.07.2024, просить суд:

- визнати нечинним та скасувати наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м.Києві від 30.01.2015 №59 о/с;

- визнати незаконним звільнення позивача з посади;

- зобов`язати відповідача поновити позивача на посаді старшого інспектора дорожньо-патрульної служби 4 взводу роти з обслуговування стаціонарних постів полку дорожньо-патрульної служби ДАІ ГУ МВС України в м. Києві з 02.02.2015, тобто з дня, наступного за днем звільнення зі служби.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.02.2015 (суддя Келеберда В.І.) відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судовий розгляд справи.

24.03.2015 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від відповідача надійшли заперечення на позовну заяву.

Протокольною ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.04.2015 (суддя Келеберда В.І.) вирішено розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.04.2015 (суддя Келеберда В.І.) постановлено звернутися до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо відповідності пункту 10 частини другої статті 3, частини 3 статті 1 Закону України "Про очищення влади" положенням статті 8, частини другої статті 19, статті 21, частин другої та третьої статті 22, частин другої та третьої статті 24, частини першої статті 38, частини першої статті 43, статті 58, частини другої статті 61, статті 62, частини першої статті 64 Конституції України в їх системному взаємозв`язку.

Також ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.04.2015 (суддя Келеберда В.І.) задоволено клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, зупинено провадження у справі № 826/1648/15 до вирішення Конституційним Судом України подання Верховного Суду України щодо конституційності пункту 10 частини другої статті 3, частини 3 статті 1 Закону України "Про очищення влади" положенням статті 8, частини другої статті 19, статті 21, частин другої та третьої статті 22, частин другої та третьої статті 24, частини першої статті 38, частини першої статті 43, статті 58, частини другої статті 61, статті 62, частини першої статті 64 Конституції України в їх системному взаємозв`язку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2022 (суддя Келеберда В.І.) поновлено провадження у справі №826/1648/15. Вирішено подальший розгляд справи здійснювати одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Витребувано від відповідача належним чином засвідчені копії матеріалів, які слугували підставою для прийняття наказу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві від 30.01.2015 № 59 о/с, в частині, що стосується звільнення позивача, у тому числі належним чином завірену копію особової справи ОСОБА_1

06.12.2022 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про продовження строків виконання вимог ухвали суду від 24.11.2022.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.12.2022 (суддя Келеберда В.І.) задоволено частково клопотання Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про продовження строків. Продовжено Головному управлінню Міністерства внутрішніх справ України в м.Києві строк для надання належним чином засвідчених копій матеріалів, які слугували підставою для прийняття оскаржуваного наказу на п`ять днів з дня вручення йому даної ухвали.

08.12.2022 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від відповідача на виконання вимог ухвали суду від 24.11.2022 надійшли докази у справі.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

14.12.2022 вказаний Закон був опублікований в газеті "Голос України" №254 та набрав чинності 15.12.2022.

06.05.2024 на адресу Київського окружного адміністративного суду супровідним листом від 19.09.2023 №03-19/26464/23 "Про скерування за належністю справи" надійшли матеріали адміністративної справи №826/1648/15.

06.05.2024 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.07.2024 прийнято адміністративну справу №826/1648/15 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. Вирішено, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 30.07.2024.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.07.2024 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог від 30.07.2024. Залучено до участі у справі №640/1648/15 співвідповідача - Головне управління Національної поліції у м. Києві (ідентифікаційний код 40108583; 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15; ел. пошта: police@kyiv.police.gov.ua). Відкладено підготовче судове засідання на 03.09.2024.

03.09.2024 підготовче судове засідання знято з розгляду у зв`язку із перебуванням судді Кушнової А.О. у щорічній відпустці. Призначено наступне підготовче судове засідання на 03.10.2024.

02.10.2024 канцелярією суду зареєстровано позовну заяву (уточнююча редакція), подану позивачем через підсистему "Електронний Суд" 26.09.2024.

03.10.2024 підготовче судове засідання знято з розгляду у зв`язку із отриманням сигналу повітряної тривоги по місту Києву. Призначено наступне підготовче судове засідання на 24.10.2024.

У підготовче судове засідання, призначене на 24.10.2024 з`явився представник відповідачів. Позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд питання прийняття судом позовної заяви в уточнюючій редакції до розгляду без його участі.

Дослідивши матеріали справи, у суду виникла необхідність витребування доказів від Міністерства внутрішніх справ України в м.Києві, а саме копії Положення про Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в м.Києві станом на час видання оскаржуваного наказу (30.01.2015) та на сьогоднішній день.

Також суд встановлено, що Міністерством внутрішніх справ України не виконано вимоги ухвали суду від 08.07.2024 в частині витребування доказів, а саме не надано витребувану судом копію наказу МВС України від 17.01.2015 №53 о/с із доказами ознайомлення з даним наказом позивача (який зазначено як підстава для видання оскаржуваного наказу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м.Києві від 30.01.2015 №59 о/с), в частині, що стосується позивача, про причини невиконання ухвали суду не повідомлено.

Згідно із ч.3 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати докази від МВС України.

Суд зазначає, що 02.09.2024 відповідачем-2 було подано через підсистему "Електронний Суд" відзив на позовну заяву. Проте докази направлення вказаного відзиву позивачу в матеріалах справи відсутні. У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача-2 Головне управління Національної поліції у м. Києві надати докази направлення позивачу відзиву на позовну заяву, поданого через підсистему "Електронний Суд" 02.09.2024.

Як було зазначено судом, 02.10.2024 канцелярією суду зареєстровано позовну заяву в уточнюючій редакції, подану позивачем через підсистему "Електронний Суд" 26.09.2024.

Так, у позовній заяві в уточнюючій редакції від 26.09.2024 позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати накази:

3.1. Міністра внутрішніх справ України ОСОБА_2 від 17.01.2015 № 53 о/с «По особовому складу» в частині звільнення лейтенанта міліції ОСОБА_1 (М-175143), старшого інспектора дорожньо-патрульної служби (міліція м/б) 4-го взводу роти з обслуговування стаціонарних постів полку дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції, з органів внутрішніх справ на підставі п.10 ч.2 ст.3 ЗУ «Про очищення влади» від 16.09.2014 № 1682-УІІ та пп. «а» п. 62 та п. 66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ;

3.2. Начальника Головного управління МВС України в місті Києві Терещука О.Д. від 30.01.2015 № 59 о/с «Щодо особового складу», в частині звільнення лейтенанта міліції ОСОБА_1 (М-175143), старшого інспектора дорожньо-патрульної служби (міліція м/б) 4-го взводу роти з обслуговування стаціонарних постів полку дорожньо-патрульної служби ДАЇ, підпорядкованого Головному управлінню, з органів внутрішніх справ на підставі п. 10 ч. 2 ст. З ЗУ «Про очищення влади» від 16.09.2014 № 1682-УІІ та пп. «а» п. 62 та п. 66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ;

- поновити на посаді лейтенанта міліції ОСОБА_1 (М-175143), старшого інспектора дорожньо-патрульної служби (міліція м/б) 4-го взводу роти з обслуговування стаціонарних постів полку дорожньо-патрульної служби ДАЇ, підпорядкованого Головному управлінню;

- зобов`язати ГУ НП в м. Києві розглянути питання про продовження служби в поліції лейтенантом міліції ОСОБА_1 на відповідній посаді;

- стягнути з ГУ МВС в місті Києві на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу з врахуванням компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з затримкою термінів її виплати;

- допустити негайне виконання рішення в частині поновлення лейтенанта міліції ОСОБА_1 (М-175143), старшого інспектора дорожньо-патрульної служби (міліція м/б) 4-го взводу роти з обслуговування стаціонарних постів полку дорожньо-патрульної служби ДАЇ, підпорядкованого Головному управлінню та в частині стягнення з ГУ МВС в місті Києві грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу у розмірі стягнення за один місяць;

- стягнути моральну шкоду у розмірі добутку розміру 72 мінімальних заробітних плат на час прийняття рішення та коефіцієнта 1,6875 з Міністерства внутрішніх справ України на користь ОСОБА_1 ;

- встановити Головному управлінню Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві строк в один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили для подання звіту про виконання рішення.

У судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про залишення позовної заяви без руху у зв`язку із пропуском позивачем строку для звернення до суду із позовом в уточнюючій редакції від 26.09.2024 щодо оскарження наказу Міністра внутрішніх справ України ОСОБА_2 від 17.01.2015 № 53 о/с «По особовому складу» в частині звільнення лейтенанта міліції ОСОБА_1 .

За правилами частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства (в редакції від 17.01.2015 станом на день виникнення спірних правовідносин) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною третьою статті 99 КАС України (в редакції від 17.01.2015 станом на день виникнення спірних правовідносин) установлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Отже, для оскарження до адміністративного суду наказу Міністра внутрішніх справ України ОСОБА_2 від 17.01.2015 № 53 о/с в частині звільнення лейтенанта міліції ОСОБА_1 передбачений місячний строк, який обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

До суду з позовною заявою в уточнюючій редакції позивач звернувся 26.09.2024 через підсистему "Електронний Суд", тобто з пропуском місячного строку для звернення до суду з такою позовною вимогою.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 100 КАС України (в редакції від 17.01.2015 станом на день виникнення спірних правовідносин) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно із ч. 1 ст. 102 КАС України (в редакції від 17.01.2015 станом на день виникнення спірних правовідносин) пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Отже, положеннями статті 102 КАС України (в редакції від 17.01.2015 станом на день виникнення спірних правовідносин) передбачено, що передумовою настання відповідних наслідків для позивача є надання останньому можливості подати клопотання про поновлення пропущеного строку із зазначенням поважності причин такого пропуску строку.

Тож, КАС України допускає ймовірність виявлення судом факту недотримання строку звернення до суду і після відкриття провадження у справі, внаслідок чого позов може бути залишений без розгляду.

Разом з цим, положення КАС України однозначно закріплюють, що у випадку встановлення судом факту пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом, такій особі гарантується надання часу для подання заяви про поновлення строку звернення до суду з позовом із наданням доказів поважності причин його пропуску. При цьому, забезпечення реалізації такого права не залежить від інстанції суду, який виявив факт пропуску строку, оскільки такий факт може бути виявлений не лише до відкриття провадження у справі, але й на більш пізніх стадіях судового процесу.

Питання причин пропуску строку звернення до суду з позовом, у випадку, коли суд встановив, що такий пропущено позивачем, в обов`язковому порядку має бути з`ясовано судом. Однак, у будь-якому випадку позивач має бути обізнаний про виникнення у суду питання щодо дотримання ним строку звернення до суду з позовом задля забезпечення реальної можливості спростувати факт пропуску строку або довести наявність підстав для його поновлення.

Такий правий висновок міститься, зокрема у постановах Верховного Суду від 21 жовтня 2021 року у справі №460/626/19 та від 29 вересня 2022 року у справі № 640/26257/21.

Отже суд має вжити заходів щодо надання можливості позивачу звернутися із відповідною обґрунтованою заявою про поновлення пропущеного строку із зазначенням причин пропуску строку.

Такий правовий підхід у застосуванні наслідків пропущення строків звернення до адміністративного суду визначений у постанові Верховного Суду від 14 липня 2022 року у справі № 380/10649/21 та підтриманий в інших постановах.

Враховуючи наведені приписи процесуального законодавства, а також правові позиції Верховного Суду, суд дійшов висновку про необхідність запропонувати позивачу надати суду заяву про поновлення строку звернення до суду щодо оскарження наказу Міністра внутрішніх справ України ОСОБА_2 від 17.01.2015 № 53 о/с в частині звільнення лейтенанта міліції ОСОБА_1 та докази поважності причин пропуску такого строку, які б підтверджували наявність об`єктивних перешкод, які унеможливили своєчасне подання позову.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

У судовому засіданні 24.10.2024 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено 25.10.2024.

Керуючись ст.ст. 99-102 (в редакції станом на 17.01.2015), ст.ст. 80, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

1. Витребувати докази у справі від Міністерства внутрішніх справ України:

- копію Положення про Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в м.Києві станом на час видання оскаржуваного наказу (30.01.2015) та на сьогоднішній день.

2. ПОВТОРНО витребувати докази у справі від Міністерства внутрішніх справ України:

- копію наказу МВС України від 17.01.2015 №53 о/с із доказами ознайомлення з даним наказом позивача (який зазначено як підстава для видання оскаржуваного наказу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м.Києві від 30.01.2015 №59 о/с), в частині, що стосується позивача.

Витребувані судом докази надати суду до 14.11.2024.

3. Зобов`язати відповідача-2 Головне управління Національної поліції у м. Києві надати докази направлення позивачу відзиву на позовну заяву Головного управління Національної поліції у м. Києві, поданого через підсистему "Електронний Суд" 02.09.2024.

4. Позовну заяву (уточнююча редакція) від 26.09.2024, подану через підсистему "Електронний суд" залишити без руху.

Протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня отримання (вручення) повного тексту ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати суду заяву про поновлення строку звернення до суду щодо визнання протиправним та скасування наказу Міністра внутрішніх справ України ОСОБА_2 від 17.01.2015 року № 53 о/с «По особовому складу» в частині звільнення лейтенанта міліції ОСОБА_3 (М-175143), старшого інспектора

дорожньо-патрульної служби (міліція м/б) 4-го взводу роти з обслуговування стаціонарних постів полку дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції, з органів внутрішніх справ на підставі п.10 ч.2 ст.3 ЗУ «Про очищення влади» від 16.09.2014 року № 1682-УІІ та пп. «а» п. 62 та п. 66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ - в частині звільнення лейтенанта міліції ОСОБА_1 та докази поважності причин пропуску такого строку, які б підтверджували наявність об`єктивних перешкод, які унеможливили своєчасне подання позову до суду.

5. Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до частини п`ятнадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

6. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам), МВС України, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.