Постанова

від 23.10.2024 по справі 810/559/15

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 810/559/15

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.,

суддів: Аліменка В.О., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Керімова К.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Київській області, Міністерства внутрішніх справ України, Управління ДАІ ГУ МВС у Київській області, Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточненого адміністративного позову, просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління МВС України в Київській області від 26 січня 2015 року № 41 о/с «По особовому складу» в частині звільнення капітана міліції ОСОБА_1 , інспектора з адміністративної практики з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району підпорядкованого Управлінню Державної автомобільної інспекції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства внутрішніх справ України від 16 січня 2015 року № 48о/с «По особовому складу» в частині звільнення капітана міліції ОСОБА_1 , інспектора з адміністративної практики з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району підпорядкованого Управлінню Державної автомобільної інспекції;

- поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора з адміністративної практики Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району підпорядкованого Управлінню Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області з 26 січня 2015 року;

- стягнути з Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Київській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу, а саме: з 27 січня 2015 року по день прийняття судового рішення з розрахунку 160,14 грн. за кожен робочий день вимушеного прогулу;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Київській області розглянути питання про прийняття ОСОБА_1 на службу в органи Національної поліції відповідно до вимог статей перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію України».

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління МВС України в Київській області від 26 січня 2015 року № 41 о/с «По особовому складу» в частині звільнення капітана міліції ОСОБА_1 , інспектора з адміністративної практики з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району, підпорядкованого Управлінню Державної автомобільної інспекції.

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства внутрішніх справ України від 16 січня 2015 року № 48о/с «По особовому складу» в частині звільнення капітана міліції ОСОБА_1 , інспектора з адміністративної практики з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району, підпорядкованого Управлінню Державної автомобільної інспекції.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді інспектора з адміністративної практики Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району, підпорядкованого Управлінню Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, з 26 січня 2015 року.

Стягнуто з Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Київській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення (середній заробіток) за час вимушеного прогулу, з 26.01.2015 по 16.01.2023 у розмірі 328 848 (триста двадцять вісім тисяч вісімсот сорок вісім) грн. 57 коп. без урахування обов`язкових податків та зборів.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (про зобов`язання Головне управління Національної поліції в Київській області розглянути питання про прийняття ОСОБА_1 на службу в органи Національної поліції відповідно до вимог статей перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію України»).

Також додатковим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 01 травня 2023 року задоволено заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з Головного управління МВС України в Київській області на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000 грн. 00 коп.

Стягнути з Міністерства внутрішніх справ України на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000 грн. 00 коп.

Стягнути з Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС в Київській області на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000 грн. 00 коп.

У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду від 16 січня 2023 року, Міністерство внутрішніх справ України оскаржило його в апеляційному порядку.

Також Головне управління МВС України та Міністерство внутрішніх справ України подали апеляційні скарги на додаткове рішення суду від 01 травня 2023 року.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року - без змін.

Також Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року апеляційні скарги Головного управління МВС України та Міністерства внутрішніх справ України на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 травня 2023 року залишено без задоволення, додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 травня 2023 року - без змін.

До Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення суду, у якій позивач просить стягнути з відповідачів: Головного управління МВС України в Київській області (код 08592218), Міністерства внутрішніх справ України (код 00032684), Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС в Київській області на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу, а саме: 10000,00 грн. (десять тисяч ) грн. 00 коп.

У свою чергу, Міністерство внутрішніх справ України подало заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій МВС України просить відмовити у задоволенні вказаної заяви, посилаючись на те, що заявлений розмір витрат на оплату правничої допомоги (10 000 грн) є неспівмірним із складністю справи та виконаними представником позивача роботами (наданими послугами), часом, витраченим представником на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих представником послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони.

Головне управління МВС України в Київській області подало заяву, в якій просить відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, з тих підстав, що дана категорія адміністративних справ не належить до категорії складних, матеріальне та процесуальне законодавство з питань оскарження рішення суб`єкта владних повноважень є усталеним, узгодженим, не потребує додаткових спеціальних знань, інтелектуальних та інших зусиль щодо його тлумачення та застосування, тому заявлений представником позивача розмір відшкодування витрат на професійну правничу допомогу є значно завищеним, неспівмірним із складністю справи та виконаними представником позивача роботами (наданими послугами).

У судовому засіданні представники Міністерства внутрішніх справ України та Головного управління МВС України в Київській області просили відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча останній про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з ч. 5 ст. 145 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною третьою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положенням частини першої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Як вбачається з пункту першого частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

З наведеної норми вбачається, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.

Отже, розподілу підлягає навіть кредиторська заборгованість позивача зі сплати витрат на професійну правничу допомогу, надання якої підтверджується відповідними доказами.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та постанові від 20.12.2019 у справі № 903/125/19.

Відповідно до положень частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною шостою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частиною сьомою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу наведених положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний з позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 12.09.2018 у справі № 810/4749/15.

При цьому з імперативних положень частини шостої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що зменшити розмір витрат на правничу допомогу через їх неспівмірність суд може виключно у разі наявності відповідного клопотання іншої сторони про це. Отже, за відсутності такого клопотання суд не може надавати оцінку співмірності витрат на правничу допомогу за власною ініціативою, а лише перевіряє, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у справі «East/West Alliance Limited проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «Ботацці проти Італії», заява № 34884/97, п. 30).

У пункті 269 рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. Водночас, надання такої оцінки можливо, виходячи з аналізу частини шостої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, виключно у разі наявності відповідного клопотання іншої сторони про зменшення розміру витрат на правничу допомогу через їх неспівмірність.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині п`ятій статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 19.12.2019 у справі № 520/1849/19.

Згідно з пунктом четвертим частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI (далі - Закон № 5076) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076).

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076).

Статтею 19 Закону № 5076 визначено, зокрема, такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до статті 30 Закону № 5076 гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З матеріалів справи вбачається, що 24.06.2022 між Адвокатським об`єднанням «Компаньйон та партнери» (надані Об`єднання) і ОСОБА_1 (далі - Клієнт) було укладено договір 45/АС про надання правової допомоги за умовами якого Клієнт доручає, а Об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати Клієнту правничу допомогу, зокрема: здійснити вивчення та аналіз матеріалів адміністративної справи №810/559/15 та наданих Клієнтом документів, які стосуються скасування наказів Головного управління МВС України в Київській області, Міністерства внутрішніх справ України, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; вивчити практику застосування відповідного законодавства, можливості та правові наслідки досягнення бажаного для Клієнта результату; здійснити представництво інтересів Клієнта в суді першої, апеляційної та касаційної інстанціях у такій справі в якості представника, з усіма процесуальними правами та обов`язками, передбаченими чинним законодавством України, без будь-яких обмежень.

Надання правничої допомоги Клієнту Об`єднання доручає адвокатам Об`єднання.

Повноваження адвоката посвідчуються договором, ордером.

Адвокат Об`єднання при наданні правничої допомоги Клієнту користується правами та несе обов`язки відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», інших нормативно-правових актів України, які регулюють адвокатську діяльність.

Пунктом 8 договору 45/АС від 24.06.2022 обумовлено, що за надання визначеної в п. 1 Договору правничої допомоги, Клієнт сплачує Об`єднанню гонорар, розмір та порядок оплати якого встановлюється додатками до вказаного Договору.

На підтвердження виконання вказаних вище зобов`язань Об`єднанням, після кожного конкретно-визначеного обсягу наданої правової допомоги, сторони підписують відповідний Акт про надання правничої допомоги.

Розрахунки за цим Договором здійснюються шляхом перерахування Клієнтом грошових коштів на поточний рахунок Об`єднання (п.9-10 Договору).

01.08.2022 сторонами - Адвокатським об`єднанням «Компаньйон та партнери» і ОСОБА_1 підписано додаток №2 до договору про надання правничої допомоги №45/АС від 24.06.2022 за умовами сторони домовились, що вартість правничої допомоги у адміністративній справі 810/559/15 за підготовку процесуальних документів та представництва в суді першої інстанції з урахуванням проїзду адвоката до суду становить - 15000,00 грн, (П`ятнадцять тисяч грн. 00 коп.); підготовка процесуальних документів та представництво в сулі апеляційної інстанції становить - 10000,00 грн (Десять тисяч грн. 00 коп ).

Позивачем для підтвердження витрат на правничу допомогу, до суду апеляційної інстанції подано:

- Копія додатку № 2 до договору про надання правничої допомоги 45/АС від 24.06.2022, який підписано 01.08.2022;

- Копія Акту про надання правничої допомоги від 02.10.2024;

- Копія рахунку-фактури № 03 від 29.04.2024;

- Копія платіжної інструкції про оплату правничої допомоги № 14768805К від 30.04.2024.

Відповідно до відомостей Акта про надання правничої допомоги до договору № 45/Ас від 24.06.2022, оформленого та підписаного сторонами 02.10.2024, Адвокатським об`єднанням «Компаньйон та партнери», в особі керуючого партнера Батури Павла Олександровича, надана Клієнту - ОСОБА_1 правнича допомога, а Клієнт отримав та прийняв наступну правничу допомогу станом на 02.10.2024:

1) Підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу МВС на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 у справі № 810/559/15 - 5 годин - 5 000 грн;

2) Підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу ГУ МВС в Київській області на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 01.05.2023 у справі № 810/559/15 - 1,5 години - 1,500 грн;

3) Підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу МВС України на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 01.05.2023 у справі № 810/559/15 - 1 година - 1000 грн;

4) Участь у судовому засіданні у справі № 810/559/15 - 2500 грн.

Всього - 10 000 грн.

Адвокатським об`єднанням «Компаньйон та партнери» виставлено ОСОБА_1 рахунок-фактура №03 від 29.04.2024 на суму 10000,00 грн.

На підтвердження доказів оплати позивачем витрат на професійну правничу допомогу на користь АО «Компаньйон та партнери» ОСОБА_1 надав до суду платіжну інструкцію від 30.04.2024 № 14768805К на суму 10000,00 грн.

Колегія суддів, враховуючи предмет спору у цій справі, вважає, що сума судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн, які пов`язані з розглядом цієї справи, є цілком обґрунтованою та пропорційною, а також вказана сума є співмірною з виконаними адвокатом роботами (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

У зв`язку з чим, вказані витрати підлягають стягненню на користь позивача.

При цьому, колегія судів зазначає, що оскільки справа у апеляційному порядку розглядалась лише за апеляційними скаргами Головного управління МВС України в Київській області та Міністерства внутрішніх справ України, то саме з цих відповідачів у рівних частинах необхідно стягнути судові витрати, а саме: по 5000,00 грн.

Отже, враховуючи те, що позивач просив стягнути витрати на правничу допомогу з усіх відповідачів (3), а за висновками суду такі витрати підлягають стягненню лише з двох відповідачів, то заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність ухвалення додаткової постанови.

Керуючись ст. ст. 132, 139, 229, 241, 242, 252, 325, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т АН О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову, якою вирішити питання про розподіл судових витрат.

Стягнути з Головного управління МВС України в Київській області (код ЄДРПОУ 08592218) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу, а саме: 5000,00 грн. (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з Міністерства внутрішніх справ України (код ЄДРПОУ 00032684) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу, а саме: 5000,00 грн. (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Повний текст додаткової постанови виготовлено 28.10.2024.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма