Рішення

від 17.10.2024 по справі 752/22958/21

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/22958/21

Провадження № 2/752/556/24

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 жовтня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіної Юлії Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання незаконними рішення державного реєстратора та скасування записів в державному реєстрі,-

ВСТАНОВИВ:

у вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного реєстратора КП «Реєстратор» Нікітіної Ю.В., ТОВ «Кей-Колект», в якому просить:

- визнати протиправним і скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора КП «Реєстратор» Нікітіної Ю.В., індексний номер рішення 47362832 від 14.06.2019 року про державну реєстрацію обтяження іпотекою, номер запису про іпотеку 32007609;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію обтяження іпотекою, реєстраційний номер обтяження іпотекою 32007609, внесений до реєстру 14.06.2019 року державним реєстратором КП «Реєстратор» Нікітіною Ю.В.;

- визнати протиправним і скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора КП «Реєстратор» Нікітіної Ю.В., індексний номер 47363067, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вид обтяження: заборона на нерухоме майно, номер запису про обтяження 32007752;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вид обтяження: заборона на нерухоме майно, номер запису про обтяження 32007752, внесений до реєстру 14.06.2019 року державним реєстратором КП «Реєстратор» Нікітіною Ю.В.

На мотивування позовних вимог і неодноразово доповнивши підстави позову, ОСОБА_1 вказує, що 24.01.2008 року між ним як фізичною особою-підприємцем та АКІБ «УкрСиббанк» укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11287998000 на суму 1 000 000,00 грн, Договір про надання споживчого кредиту (для оплати страхових платежів) № 11288001000 на суму 7 953,75 грн та Кредитний договір № 11288017000 на суму 454 500,00 грн.

Також позивач зазначає, що 24.01.2008 року між ним та АКІБ «УкрСиббанк» з метою забезпечення зазначених вище кредитних договорів укладено Договір іпотеки № 13134, предметом яких є нежилі приміщення № № 18, 19 (в літ. В), загальною площею 265,4 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а 25.01.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С. В., діючою як реєстратор Державного реєстру іпотек, внесено записи: реєстраційний номер обтяження іпотекою 6464979; тип обтяження - іпотека; підстава обтяження - Договір іпотеки № 875 від 24.01.2008 року; іпотекодержатель - АКІБ «УкрСиббанк»; боржник за основним зобов`язанням - ОСОБА_1 ; розмір основного зобов`язання - 1 464 000,00 грн; строк виконання - 24.01.2011 року.

ОСОБА_1 зауважує, що свої зобов`язання за Договором про надання споживчого кредиту № 11287998000 від 24.01.2008 року та Договором про надання споживчого кредиту (для оплати страхових платежів) № 11288001000 від 24.01.2008 року, виконав, а зобов`язання щодо виконання Кредитного договору № 11288017000 від 24.01.2008 року є спірними.

При цьому, вказує, що 02.07.2008 року між ним та АКІБ «УкрСиббанк» укладено Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору № 11288017000 від 24.01.2008 року.

Позивач зазначає, що банківський екземпляр Додаткової угоди № 1 від 02.07.2008 року в момент укладення був підроблений, що встановлено ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.07.2016 року в справі № 757/14693/16-к.

12.12.2011 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладені Договір факторингу № 1 з додатком, Договір відступлення права вимоги за Договором іпотеки з додатком № 1 до вказаного договору, які нотаріально посвідчила приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В. за реєстровими номерами № 5207-5208.

22.09.2012 року приватний нотаріус Саєнко Е.В. здійснила в Державному реєстрі іпотек, державну реєстрацію змін до запису обтяження нерухомого майна іпотекою, реєстраційний номер 6464979. Підставу обтяження: Договір іпотеки 875, 24.01.2008 року, змінено на Договір відступлення права вимоги за Договором іпотеки 5207-5208, 12.12.2011 року. Об`єкт обтяження: додано інше, нежитлові приміщення № 18 та № 19 (в літ. В), загальною площею 265,4 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Іпотекодержателя АКІБ «УкрСиббанк» змінено на ТОВ «Кей-Колект».

25.12.2012 року приватний нотаріус Саєнко Е.В. в Державному реєстрі іпотек здійснила державну реєстрацію обтяження нерухомого майна іпотекою, реєстраційний номер обтяження 13437524. Підстава обтяження: Договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, 5207-5208, 12.12.2011 року, Договір іпотеки від 24.01.2008 року. Об`єкт обтяження: нежитлова будівля, адреса: АДРЕСА_1 . Іпотекодержатель: ТОВ «Кей-Колект», боржник ОСОБА_1 , розмір основного зобов`язання 45 955,63 доларів США, для забезпечення виконання умов Кредитного договору № 11367565000 від 02.07.2008 року.

Позивач зауважує, що такого кредитного договору з АКІБ «УкрСиббанк» не укладав, та не передавав зазначений нерухомий об`єкт в іпотеку, який йому ніколи не належав, а приватний нотаріус Саєнко Е.В. пов`язала неіснуючий об`єкт нерухомості з Договором іпотеки № 13134 від 24.01.2008 року, який він уклав з банком, та надала можливість ТОВ «Кей-Колект» поєднати його зобов`язання за укладеною іпотекою № 6464979 та зобов`язання за протиправною іпотекою № 13437524.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що 29.12.2017 року Подільським УП ГУНП в м. Києві зареєстроване кримінальне провадження за ч. 4 ст. 190 КК України, яке вчинено працівниками ТОВ «Кей-Колект» за попередньою змовою із службовими особами АТ «УкрСиббанк», які шахрайським шляхом набули у приватну власність вказані належні йому нежитлові приміщення.

13.11.2019 року слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП в м. Києві в зв`язку з повторним незаконним заволодінням ТОВ «Кей-Колект» нежитловими приміщеннями № № 18, 19 (в літ. В), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване кримінальне провадження за ч. 3 ст. 358 КК України.

Позивач посилається на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21.05.2021 року в справі № 752/21538/20, яким, в тому числі, визнано протиправним і скасовано рішення приватного нотаріуса Саєнко Е.В. щодо державної реєстрації в Державному реєстрі іпотек змін обтяження об`єкта нерухомого майна іпотекою від 22.09.2012 року, реєстраційний номер обтяження іпотекою: 6464979, що, на його думку, вказує на те, що 22.09.2012 року АТ «УкрСиббанк» незаконно передало, а ТОВ «Кей-Колект» набуло право іпотекодержателя та в результаті незаконних дій останніх він втратив своє майно.

Крім того, зауважує, що 16.03.2017 року між ТОВ «Кей-Колект» та ТОВ «Бенефіт Істейт» укладено Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень № 18 та № 19 (в літ. В), загальною площею 265,4 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. за реєстровим номером № 156.

Однак, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.01.2019 року в справі № 826/3052/18, зокрема, визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.03.2017 року про реєстрацію права власності на нежитлові приміщення № 18 та № 19 (в літ. В) загальною площею 265,4 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , за ТОВ «Бенефіт Істейт» і скасовано запис про право власності, внесений на підставі вказаного рішення та 17.04.2019 року на виконання вказаного рішення, внесено відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно і право власності позивача на вказане нерухоме майно поновлено.

При цьому, ОСОБА_1 вказує, що 14.06.2019 року державний реєстратор КП «Реєстратор» Нікітіна Ю.В., прийняла рішення індексний номер 47362832 про державну реєстрацію обтяження іпотекою, номер запису про іпотеку 32007609. Підстава виникнення іпотеки: Договір відступлення прав вимоги серія та номер 5207-5208, виданий 12.12.2011 року, видавник приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В., Договір іпотеки серія та номер 13134 від 24.01.2008 року. Відомості про основне зобов`язання: строк виконання основного зобов`язання: 24.01.2011 року, розмір основного зобов`язання: 1 464 000,00 грн. Іпотекодержатель: ТОВ «Кей-Колект». Іпотекодавець: ОСОБА_1 .

Також 14.06.2019 року державний реєстратор КП «Реєстратор» Нікітіна Ю.В., прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 47363067 про заборону на нерухоме майно, номер запису про обтяження 32007752 та внесла відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Підстава державної реєстрації: Договір відступлення прав вимоги, серія та номер 5207-5208, виданий 12.12.2011 року, видавник приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В., Договір іпотеки серія та номер 13134 від 24.01.2008 року. Вид обтяження: заборона на нерухоме майно. Обтяжувач: ТОВ «Кей-Колект». Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 .

Після цього, ТОВ «Кей-Колект» звернулося до заступника начальника районного ВДВС ГТУЮ у Волинській області Гарбарчука О.О. щодо припинення обтяження, які накладені ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва 25.04.2017 року в справі № 752/7947/17 на нежитлові приміщення № 18 та № 19 (в літ. В) за адресою: АДРЕСА_1 , який 23.07.2019 року прийняв рішення № 47907998 та припинив обтяження цього нерухомого майна, внісши відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яке наказом Міністерства юстиції України від 20.02.2020 року № 633/5 скасовано.

Разом з тим, позивач зазначає, що прийняття державним виконавцем незаконного рішення № 47907998 та внесення його до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, надало можливість ТОВ «Кей-Колект» повторно незаконного заволодіти належною йому нерухомістю.

Зокрема, 28.10.2019 року державний реєстратор Гаращенко В.В. прийняв рішення індексний номер 49371752 про реєстрацію права власності на нежитлові приміщення № 18 та № 19 (в літ. В) за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «Кей-Колект», і вніс ці відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також прийняв рішення індексний номер 49466972 про поділ нежитлових приміщень № 18 та № 19 (в літ. В) за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 зазначає, що 11.11.2019 року ці новостворені нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , ТОВ «Кей-Колект» продало ТОВ «Бі-Істейт», ТОВ «Сентоза-Істейт» та ТОВ «Сіті Проперті», які в подальшому також здійснили їх продаж.

Також позивач зауважує, що 12.05.2021 року ТОВ «Кей-Колект» звернулося до приватного нотаріуса Саєнко Е.В. з листом про виправлення технічної помилки та припинення обтяження нерухомого майна іпотекою № 13437524 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в зв`язку з тим, що жодні кредитні договори або договори відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, предметом яких є нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , між ТОВ «Кей-Колект» та ОСОБА_1 не укладалися, та цього ж дня приватним нотаріусом Саєнко Е.В. прийнято рішення з індексним номером 58072949 про припинення обтяження нерухомого майна іпотекою № 13437524, яку незаконно зареєстровано 25.12.2012 року.

Позивач, посилаючись на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21.05.2021 року в справі № 752/21538/20, вказує, що ТОВ ««Кей-Колект» не мало обсягу цивільної дієздатності для подання 14.06.2019 року заяви та інших документів державному реєстратору КП «Реєстратор» Нікітіній Ю.В. для державної реєстрації обтяження іпотекою, номер запису про іпотеку: 32007609, оскільки в незаконний спосіб 22.09.2021 року набуло право іпотекодержателя за іпотекою 6464979 та за Договором іпотеки № 13134 від 24.01.2008 року, укладеним між ним та АКІБ «УкрСиббанк», при цьому, номер запису про обтяження 32007752 є незаконним, оскільки вчинений на підставі Договору іпотеки № 13134 від 24.01.2008 року, однак, ТОВ «Кей-Колект» не набуло права іпотекодержателя за цим Договором, який не є вчиненим, з огляду на те, що приватним нотаріусом Морозовою С.В. не зареєстрованого його в Державному реєстрі правочинів.

До того ж, зауважує, що 25.12.2012 року приватний нотаріус Саєнко Е.В. в Державному реєстрі іпотек здійснила державну реєстрацію обтяження нерухомого майна іпотекою, яке є наступною іпотекою та, яка забезпечувала виконання умов за Кредитним договором № 11367565000 від 02.07.2008 року, якого він не укладав з АКІБ «УкрСиббанк» і коштів за яким не отримував.

Крім того, ОСОБА_1 , з огляду на постанову Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2022 року в справі № 910/12525/20, зазначає, що державний реєстратор КП «Реєстратор» Нікітіна Ю.В. повинна була відмовити у повторній державній реєстрації права іпотеки, оскільки, існували суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, а також з огляду на те, що він не надавав згоду щодо повторної державної реєстрації права іпотеки.

На підставі зазначеного, позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою судді Слободянюк А.В. від 26.10.2021 року відкрито провадження в справі та призначено підготовче судове засідання (т. 1, а.с. 211-212).

Ухвалою судді Хоменко В.С. від 11.05.2022 року після призначеного повторного автоматизованого розподілу, вказану справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання (т. 1, а.с. 225-226).

Ухвалою суду від 05.02.2024 року підготовче провадження в справі закрито та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні (т. 3, а.с. 66).

05.07.2024 року до суду від позивача надійшли письмові пояснення, в яких ОСОБА_1 вказує, що після укладення між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» договору факторингу та договору про відступлення прав вимоги, банк передав ТОВ «Кей-Колект» декілька договорів забезпечення, однак, він уклав з АТ «УкрСиббанк» один договір забезпечення, а саме Договір іпотеки № 13134 від 24.01.2008 року (т. 3, а.с. 110-111).

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Відповідачі про день, час і місце розгляду справи повідомлені в установленому цивільним процесуальним законодавством порядку, в судове засіданні не з`явилися. Від відповідача ТОВ «Кей-Колект» надійшла заява, в якій представник просить справу слухати за його відсутності та в задоволенні позову відмовити.

Відзиву на позовну заяву від відповідачів до суду не надходило.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 24.01.2008 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11287998000 на суму 1 000 000,00 грн, Договір про надання споживчого кредиту (для оплати страхових платежів) № 11288001000 на суму 7 953,75 грн, а також Кредитний договір № 11288017000 на суму 454 500,00 грн.

З метою забезпечення виконання зобов`язань ФОП ОСОБА_1 за вказаними кредитними договорами, 24.01.2008 року укладено Договір іпотеки № 13134, за умовами якого ОСОБА_1 як фізична особа (іпотекодавець) передав АКІБ «УкрСиббанк» (іпотекодержатель) нежилі приміщення № № 18 , 19 (в літ. В), загальною площею 265,4 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та належать позивачеві на праві власності.

25.01.2008 року приватним нотаріусом Морозовою С.В. на підставі Договору іпотеки від 24.01.2008 року зареєстровано обтяження, іпотекодержатель - АКІБ «УкрСиббанк», боржник - ОСОБА_1 , розмір основного зобов`язання - 1 464 000,00 грн, строк виконання - 24.01.2011 року.

02.07.2008 року між ФОП ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» укладено Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору № 11288017000, в якій сторонами погоджено внесення змін до п.п. 1.1, 1.2.2, 1.3.1, 1.3.2 Кредитного договору та вказано, що у зв`язку зі зміною виду кредитування, для ідентифікації цього Договору можуть застосовуватись як номер договору, зазначений при його укладанні, а саме від 24.01.2008 року № 11288017000, так і реєстраційний номер договору в системі обліку банку, а саме: від 02.07.2008 року № 11367565000.

12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладено Договір факторингу № 1, за яким: банк зобов`язався передати у власність товариства, а товариство - прийняти права вимоги та в їх оплату надати кошти в розпорядження банку за плату і на умовах, визначених цим договором; одночасно з відступленням прав вимоги до товариства переходять усі права банку за усіма договорами забезпечення.

Згідно з Додатком № 1 «Перелік первинних договорів» до Договору факторингу станом на 12.12.2011 року сума заборгованості за кредитом у гривні (кредитний договір № 1128801700) склала 103 859,31 грн, за відсотками - 107 744,07 грн, відсоткова ставка 20,9; заборгованість за траншем в іноземній валюті (кредитний договір № 11367565000) склала 45 955,63 доларів США за кредитом, 37 171,07 доларів США за процентами, відсоткова ставка 14,9.

Між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладено Договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 12.12.2011 року, в частині відступлення прав вимоги за Договором іпотеки від 24.01.2008 року.

Відповідно до Додатку № 1 до вказаного Договору відступлення прав станом на 12.11.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» передані права вимоги за договорами іпотеки, у тому числі за Договором іпотеки від 24.01.2008 року № 13134, Кредитний договір № 11367565000, № 11288017000.

22.09.2012 року о 09:16:14 реєстратором - приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В. в Державному реєстрі іпотек зареєстровано зміни обтяження. Підставу обтяження: Договір іпотеки від 24.01.2008 року змінено на Договір відступлення прав вимоги за Договором іпотеки 5207-5208, 12.12.2011 року; об`єкт обтяження: додано інше, нежитлові приміщення № 18 та № 19 в літ. «В», загальною площею 265,4 кв. м, адреса: АДРЕСА_1 ; іпотекодержателя АКІБ «УкрСиббанк» змінено на ТОВ «Кей-Колект»; підстава: Договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки, 5207- 5208, 12.12.2011 року; розмір основного зобов`язання: 1 464 000,00 грн залишено без змін.

25.12.2012 року приватним нотаріусом Саєнко Е.В. зареєстровано в Державному реєстрі іпотек на ім`я ОСОБА_1 нову іпотеку, реєстраційний номер обтяження 13437524, та внесено наступні дані: реєстраційний номер обтяження: 13437524; тип обтяження: іпотека; зареєстровано: 25.12.2012 року 22:31:58 реєстратором: приватний нотаріус Саєнко Е.В., 08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Малишка, 9; підстава обтяження: договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки, 5207-5208, 12.12.2011 року, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В., Договір іпотеки від 24.01.2008 року, нежитлова будівля, адреса: АДРЕСА_1 ; іпотекодержатель: ТОВ «Кей-Колект», код 37825968; боржник за основним зобов`язанням: ОСОБА_1 ; розмір основного зобов`язання 45 955,63 доларів США; строк виконання 24.01.2011 року.

Також судом з`ясовано, що 29.12.2017 року Подільським УП ГУНП в м. Києві зареєстроване кримінальне провадження за ч. 4 ст. 190 КК України, за фактом вчинення працівниками ТОВ «Кей-Колект» за попередньою змовою із службовими особами АТ «УкрСиббанк» шахрайських дій щодо набуття в приватну власність вказані належні позивачу нежитлові приміщення.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як встановлено судом в рішенні Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.01.2019 року в справі № 826/3052/18, яке набрало законної сили, 16.03.2017 між ТОВ «Кей-Колект» та ТОВ «Бенефіт Істейт» укладено Договір купівлі-продажу нежилих приміщень №18 та №19 (в літ. В), загальною площею 265,4 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом КМНО Кобелєвою А.М. за реєстровим номером № 156.

16.03.2017 року приватний нотаріус КМНО Кобелєва А.М. прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 34301069 щодо об`єкта: нежилі приміщення № 18 та № 19 (літ. В.) загальною площею 265,4 кв. м. із місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , та внесла запис про реєстрацію права власності номер: 19476143 за ТОВ «Бенефіт Істейт».

Підставою для прийняття цього рішення вказано Договір купівлі-продажу нежилих приміщень від 16.03.2017 року, укладений між ТОВ «Кей-Колект» та ТОВ «Бенефіт Істейт», який посвідчено приватним нотаріусом КМНО Кобелєвою А.М.

Крім того, 16.03.2017 року приватним нотаріусом КМНО Кобелєвою А.М. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34301998 про заборону відчуження нерухомого майна до повного розрахунку, обтяжувач - ТОВ «Кей-Колект», особа, майно якої обтяжується ТОВ «Бенефіт Істейт» та внесла запис про обтяження номер: 19477065.

Цим же рішенням в адміністративній справі, визнано протиправним і скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 16.03.2017 року, індексний № 34301069, державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. про реєстрацію права власності на нежилі приміщення № 18 та № 19 (в літ. В), загальною площею 265,4 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , за ТОВ «Бенефіт Істейт». Скасовано запис про право власності № 19476143, внесений 16.03.2017 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 16.03.2017 року, індексний № 34301069, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М.

Також судом з`ясовано, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13.08.2019 року в справі № 752/7947/17 визнано недійсним договір купівлі-продажу нежилих приміщень № 18 та № 19 (в літ. В), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 265,4 кв. м, посвідчений 16.03.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М., укладений між ТОВ «Кей-колект» та ТОВ «Бенефіт істейт».

Судом, встановлено, що заступником начальника районного ВДВС ГТУЮ у Волинській області Гарбарчуком О.О. припинені обтяження, які накладені ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва 25.04.2017 року в справі № 752/7947/17 на нежитлові приміщення № 18 та № 19 (в літ. В) за адресою: АДРЕСА_1 , який 23.07.2019 року на підставі рішення № 47907998 припинено обтяження цього нерухомого майна, та внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Наказом Міністерства юстиції України від 20.02.2020 року № 633/5 вказане рішення № 47907998 скасовано.

Поряд із цим, встановлено, що 14.06.2019 року державний реєстратор КП «Реєстратор» Нікітіна Ю.В. прийняла рішення індексний номер 47362832 про державну реєстрацію обтяження іпотекою, номер запису про іпотеку 32007609. Підстава виникнення іпотеки: Договір відступлення прав вимоги серія та номер 5207-5208, виданий 12.12.2011 року, видавник приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В., Договір іпотеки серія та номер 13134 від 24.01.2008 року. Відомості про основне зобов`язання: строк виконання основного зобов`язання: 24.01.2011 року, розмір основного зобов`язання: 1 464 000,00 грн. Іпотекодержатель: ТОВ «Кей-Колект». Іпотекодавець: ОСОБА_1 .

Також 14.06.2019 року державний реєстратор КП «Реєстратор» Нікітіна Ю.В. прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 47363067 про заборону на нерухоме майно, номер запису про обтяження 32007752 та внесла відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Підстава державної реєстрації: Договір відступлення прав вимоги, серія та номер 5207-5208, виданий 12.12.2011 року, видавник приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В., Договір іпотеки серія та номер 13134 від 24.01.2008 року. Вид обтяження: заборона на нерухоме майно. Обтяжувач: ТОВ «Кей-Колект». Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1

13.11.2019 року слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП в м. Києві зареєстроване кримінальне провадження за ч. 3 ст. 358 КК України в зв`язку з повторним незаконним заволодінням ТОВ «Кей-Колект» нежитловими приміщеннями № № 18, 19 (в літ. В), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

10.06.2020 року ОСОБА_1 залучений до кримінального провадження як потерпілий, ознайомившись з матеріалами досудового розслідування, виявив, що АКІБ «УкрСиббанк» 02.07.2008 року зареєстрував на його ім`я кредитний договір № 11367565000 від 02.07.2008 року, предметом якого є кредит у сумі 999 999 999 доларів США, право грошової вимоги за яким 45 955,63 доларів США - заборгованість за тілом кредиту, 37 171,07 доларів США - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» загальними засадами державної реєстрації прав є: 1) гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; 2) обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав; 3) публічність державної реєстрації прав; 4) внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом; 5) відкритість та доступність відомостей Державного реєстру прав.

Права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації прав підлягають: 1) право власності; 2) речові права, похідні від права власності: право користування (сервітут); право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); право забудови земельної ділянки (суперфіцій); право господарського відання; право оперативного управління; право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки; право користування (найму, оренди) будівлею або іншою капітальною спорудою (їх окремою частиною), що виникає на підставі договору найму (оренди) будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладеного на строк не менш як три роки; іпотека; право довірчої власності; інші речові права відповідно до закону; 3) право власності на об`єкт незавершеного будівництва; 4) заборона відчуження та арешт нерухомого майна, податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження.

Державна реєстрація права власності та інших речових прав, відповідно до вимог п.п. 1, 14 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» проводиться на підставі: укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката; інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.

При прийнятті рішення державний реєстратор повинен дотримуватись порядку державної реєстрації прав та їх обтяжень, який визначено ч. ч. 1-3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в тому числі, зобов`язаний встановити відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Згідно ч. 4 ст. 18 України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

Однією з підстав заявленого позову та незаконності здійсненої 14.06.2019 року державним реєстратором КП «Реєстратор» Нікітіною Ю.В. державної реєстрації прав та їх обтяжень, є посилання позивача на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21.05.2021 року в справі № 752/21538/20, яким позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В. щодо державної реєстрації в Державному реєстрі іпотек змін обтяження об`єкта нерухомого майна іпотекою від 22.09.2012 року, реєстраційний номер обтяження іпотекою: 6464979; скасовано в Державному реєстрі іпотек запис про державну реєстрацію зміни обтяження об`єкта нерухомого майна іпотекою, реєстраційний номер обтяження іпотекою: 6464979, внесений до реєстру 22.09.2012 року 09:16:14 реєстратором: приватним нотаріусом Саєнко Е.В., 08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Малишка, 9; визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В. щодо державної реєстрації в Державному реєстрі іпотек обтяження об`єкта нерухомого майна іпотекою від 25.12.2012 року, реєстраційний номер обтяження іпотекою: 13437524; скасовано в Державному реєстрі іпотек запис про державну реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна іпотекою, реєстраційний номер обтяження іпотекою 13437524, внесений до реєстру 25.12.2012 року 22:31:58 реєстратором: приватним нотаріусом Саєнко Е.В., 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Малишка, 9; скасовано в Державному реєстрі іпотек реєстраційний номер обтяження іпотекою 13437524, дата та час реєстрації: 25.12.2012 року 22:31:58, внесений реєстратором: приватним нотаріусом Саєнко Е.В., 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Малишка, 9.

Однак, судом з`ясовано, що постановою Київського апеляційного суду від 31.08.2022 року, залишеною без змін постановою Верхового Суду від 15.02.2023 року, вказане рішення місцевого суду скасовано та в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Поряд із цим, судом касаційної інстанції, з огляду на висновки судів, що викладені в постановах: Вищого господарського суду України від 10.11.2011 року в справі № 5023/3088/11, та від 17.10.2017 року в справі № 910/1831/17, а також Верховного Суду від 10.05.2018 року в справі № 910/8787/17, від 09.04.2019 року в справі № 910/9270/18, в своїй постанові від 15.02.2023 року, вказано, зокрема, про дійсність кредитного договору від 24.01.2008 року № 11288017000, так і Додаткової угоди до нього від 02.07.2008 року, якою, серед іншого, погоджено сторонами надання ОСОБА_1 кредиту в іноземній валюті, а саме доларах США і факт отримання позивачем грошових коштів в іноземній валюті; дійсність Договору факторингу, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» 12.12.2011 року.

Також під час перегляду справи № 752/21538/20 Верховним Судом з`ясовано, що зміни 22.09.2012 року 09:16:14 в Державному реєстрі іпотек здійснено реєстратором - приватним нотаріусом Саєнко Е.В. на підставі повідомлення про реєстрацію змін обтяження нерухомого майна іпотекою іпотекодержателя ТОВ «Кей- Колект» № 075-6302 від 03.09.2012 року, яке набуло права на обов`язки іпотекодержателя на підставі договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 12.12.2011 року. Вказане повідомлення містило усі передбачені Порядком відомості, а саме: дату державної реєстрації відомостей, порядковий номер запису, підставу внесення відомостей, відомості про особу, на користь якої здійснено відступлення прав за іпотечним договором, відомості про договір, що підтверджує відступлення прав за іпотечним договором. При цьому, до повідомлення надано Договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, посвідчений 12.12.2011 року за реєстровим № 5207-5208.

Щодо державної реєстрації приватним нотаріусом Саєнко Е.В. в Державному реєстрі іпотек обтяження об`єкта нерухомого майна іпотекою від 25.12.2012 року, в цій же постанові, судом касаційної інстанції, зазначено, що Державна реєстрація обтяження нерухомого майна іпотекою (реєстраційний номер обтяження 13437524) проведена державним реєстратором - приватним нотаріусом Саєнко Е.В. на підставі повідомлення іпотекодержателя ТОВ «Кей-Колект» № 075-9021 від 20.12.2012, до якого надано засвідчену копію іпотечного договору від 24.01.2008 року. Вказане повідомлення містило помилку в зазначенні предмета обтяження. Замість «нежилі приміщення номер № № 18,19», помилково зазначено: «нежитлова будівля, за адресою: АДРЕСА_1 ». 12.05.2021 року запис про іпотеку перенесено до спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (запис № 41887642). 12.05.2021 року - вказану іпотеку припинено на підставі листа ТОВ «Кей-Колект» № 12/05/21/735537/21 від 12.05.2021 року. 12.05.2021 року - запис в Державному реєстрі іпотек погашено.

З урахуванням викладеного вище, касаційний суд погодився з висновком суду апеляційної інстанції, що судом першої інстанції не наведено жодного висновку, яким чином реєстрація обтяження нерухомого майна іпотекою, власником якого позивач не є, призвело або могло призвести до порушення прав останнього, як власника майна та іпотекодавця, а скасування такого запису може призвести до відновлення порушеного права.

Таким чином, рішення приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В. щодо державної реєстрації в Державному реєстрі іпотек змін обтяження об`єкта нерухомого майна іпотекою від 22.09.2012 року, реєстраційний номер обтяження іпотекою: 6464979 та від 25.12.2012 року, реєстраційний номер обтяження іпотекою: 13437524, є чинними та щодо їх дійсності та законності діє преюдиціальність, що за змістом ч. 4 ст. 82 ЦПК України надає право сторонам повторно не доказувати такі факти для обґрунтування своїх позовних вимог, а іншій стороні не дає права спростовувати ці факти іншими засобами доказування.

Доказів їх повторного оскарження чи скасування в установленому порядку стороною позивача не надано.

При цьому, обмеження речових прав на нерухоме майно (обтяження нерухомого майна) - це обмеження або заборона розпорядження нерухомим майном, установлена відповідно до правочину (договору), закону або актів органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових осіб, прийнятих у межах повноважень, визначених законом (абз. 5 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» в редакції, чинній на час укладення іпотечного договору).

Відповідно до ч. 3 ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. В разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про нотаріат», одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Згідно з п. 5 гл. 15 розд. ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення, зокрема: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом.

Пунктом 6.1 гл. 15 розд. ІІ цього Порядку передбачено, що про зняття заборони, а також про зняття судовими або слідчими органами та органами державної виконавчої служби накладеного ними арешту на майно нотаріус робить відповідні відмітки в реєстрі для реєстрації заборон і арештів та в алфавітній книзі обліку заборон відчуження і арештів нерухомого майна.

Отже, законодавством передбачено підстави та порядок зняття заборони відчуження нерухомого майна.

Враховуючи необхідність документального закріплення підстав зняття нотаріусом заборони відчуження нерухомого майна (нотаріус не може зняти заборону без офіційного звернення), у разі особистого звернення до нотаріуса осіб, які є ініціаторами зняття заборони, та мають на це необхідні права та повноваження, нотаріусу слід відбирати від таких осіб відповідну заяву, в якій міститиметься прохання про зняття заборони відчуження нерухомого майна та до якої додаються необхідні підтверджуючі документи.

При одержанні заяви та підтверджуючих документів, на виконання п. 6.1. гл. 15 розд. ІІ згаданого Порядку, нотаріус робить відповідні відмітки в реєстрі для реєстрації заборон і арештів.

Після зняття заборони відчуження нерухомого майна нотаріус, який зняв заборону, може провести державну реєстрацію припинення обтяження (заборони), а також припинення іншого речового права (іпотеки) - у разі, коли знімається заборона з предмета іпотеки, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Тобто, в процедурі зняття заборони первинними є дії щодо завершення початої нотаріальної дії з накладення заборони (з проставленням відміток у відповідному реєстрі) та після цього можливе внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо припинення заборони та іпотеки.

Крім того, суд зазначає, що 29.10.2019 року 09:30:40 державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсохою С.С. прийнято рішення індексний номер 49395030 про проведення державної реєстрації припинення обтяження. Номер запису про обтяження: 32007752. Дата державної реєстрації: 14.06.2019 року. Державний реєстратор Нікітіна Ю.В., КП «Реєстратор». Підстава внесення запису: Рішення державного реєстратора індексний номер 47363067 від 14.06.2019 року, Нікітіна Ю.В. , КП «Реєстратор». Вид обтяження: заборона на нерухоме майно. Відомості про суб`єктів обтяження: Обтяжувач: ТОВ «Кей-Колект». Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1197908880000. Опис об`єкта: загальна площа 265,4 кв. м, нежилі приміщення № 18 та № 19 (в літ. В). Адреса: АДРЕСА_1 . Підстава: лист-повідомлення, серія та номер: 28/10/19/735537/2, виданий 28.10.2019 року, видавник: ТОВ «Кей-Колект» (т. 2, а.с. 189, 190-191).

Також 29.10.2019 року 09:38:24 державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсохою С.С. прийнято рішення індексний номер 49395322 про проведення державної реєстрації припинення іншого речового права (іпотеки). Номер запису про іпотеку: 32007609. Дата державної реєстрації: 14.06.2019 року. Державний реєстратор Нікітіна Ю.В., КП «Реєстратор». Підстава внесення запису: Рішення державного реєстратора індексний номер 47362832 від 14.06.2019 року, Нікітіна Ю.В. , КП «Реєстратор». Вид обтяження: заборона на нерухоме майно. Відомості про основне зобов`язання: Строк виконання основного зобов`язання: 24.01.2011 року, розмір основного зобов`язання: 1 464 000,00 грн. Відомості про суб`єктів: Іпотекодержатель: ТОВ «Кей-Колект». Іпотекодавець: ОСОБА_1 Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1197908880000. Опис об`єкта: загальна площа 265,4 кв. м, нежилі приміщення № 18 та № 19 (в літ. В). Адреса: АДРЕСА_1 . Підстава: лист-повідомлення, серія та номер: 28/10/19/735537/3, виданий 28.10.2019 року, видавник: ТОВ «Кей-Колект» (т. 2, а.с. 194, 195-196).

Тобто, державним реєстратором самостійно прийнято рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав, згідно з якими внесені відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо припинення заборони та іпотеки, які є предметом оскарження в межах вказаної справи.

Отже, відсутній факт порушення прав позивача, через те, що на момент звернення до суду із вказаним позовом, уже не існувало заборон на відчуження нерухомого майна, загальною площею 265,4 кв. м, нежилих приміщень № 18 та № 19 (в літ. В), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , прийнятих на підставі оскаржуваних рішень державного реєстратора КП «Реєстратор» Нікітіної Ю.В., індексний номер рішення 47362832 від 14.06.2019 року про державну реєстрацію обтяження іпотекою, номер запису про іпотеку 32007609 та індексний номер 47363067, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вид обтяження: заборона на нерухоме майно, номер запису про обтяження 32007752, оскільки ще 29.10.2019 року державним реєстратором - приватним нотаріусом Розсохою С.С. прийнято рішення індексний номер 49395030 про проведення державної реєстрації припинення обтяження (Номер запису про обтяження: 32007752) та рішення індексний номер 49395322 про проведення державної реєстрації припинення іншого речового права (іпотеки) (Номер запису про іпотеку: 32007609).

При цьому, підтверджень оскарження чи скасування в установленому порядку вказаних рішень від 29.10.2019 року державного реєстратора - приватного нотаріуса Розсохи С.С. суду не надано.

Також судом з`ясовано, що рішенням державного реєстратора КП «Реєстраційне бюро» Гаращенко В.В. з індексним номером № 49371752 від 28.10.2019 року за ТОВ «Кей-Колект» зареєстровано право власності на нежилі приміщення № 18 та № 19, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та прийнято рішення індексний номер 49466972 про поділ нежитлових приміщень № 18 та № 19 (в літ. В) за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 174, т. 2, а.с. 177, 178).

Тобто, на момент звернення до суду позивач не був власником спірної нерухомості, та її юридично не існувало, тому, суд вважає, що самі по собі обтяження цього нерухомого майна, яке існувало на підставі прийнятих і оскаржуваних рішень державного реєстратора КП «Реєстратор» Нікітіної Ю.В., індексний номер рішення 47362832 від 14.06.2019 року про державну реєстрацію обтяження іпотекою, номер запису про іпотеку 32007609 та індексний номер 47363067, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вид обтяження: заборона на нерухоме майно, номер запису про обтяження 32007752, не обмежують прав ОСОБА_1 і не можуть призвести до відновлення порушеного його права як власника цього майна, яким він себе вважає.

Що ж стосується посилань позивача на постанову Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2022 року в справі № 910/12525/20 щодо законності здійснення повторної державної реєстрації права іпотеки, то суд зазначає, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). До того ж зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2018 року в справі № 910/17999/16, від 25.04.2018 року в справі № 925/3/7, від 25.04.2018 року в справі № 910/24257/16).

Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними, схожими) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 року в справі № 910/719/19, від 16.01.2019 року в справі № 757/31606/15-ц; від 23.06.2020 року в справі № 696/1693/15-ц).

Проаналізувавши висновки, що викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2022 року в справі № 910/12525/20, суд вважає, що вони стосуються правовідносин, які не є подібними з правовідносинами, що виникли в цій справі, адже в наданому для прикладу рішенні суду касаційної інстанції предметом оскарження є відкриті торгів (аукціон) з використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону та договори купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання, а не рішення державного реєстратора, до того ж, наявні різні встановлені судом фактичні обставини справи в частині неможливості вчинення державним реєстратором дій, спрямованих на позбавлення права власності на майно (предмет іпотеки) зареєстроване за іншою особою, ніж та, яка є стороною договору іпотеки як іпотекодавець, то саме така обставина є підставою для відмови в державній реєстрації.

Поряд із цим, у межах вказаної справи, судом встановлено, що приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В. прийняла рішення щодо державної реєстрації в Державному реєстрі іпотек змін обтяження об`єкта нерухомого майна іпотекою від 22.09.2012 року, реєстраційний номер обтяження іпотекою: 6464979 та щодо державної реєстрації в Державному реєстрі іпотек обтяження об`єкта нерухомого майна іпотекою від 25.12.2012 року, реєстраційний номер обтяження іпотекою: 13437524, а також 14.06.2019 року державний реєстратор КП «Реєстратор» Нікітіна Ю.В., прийняла рішення індексний номер 47362832 щодо державної реєстрації обтяження іпотекою, номер запису про іпотеку 32007609 та рішення щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень індексний номер 47363067 про заборону на нерухоме майно, номер запису про обтяження 32007752, відносно однієї і тієї ж особи - іпотекодавця ОСОБА_1 , який є стороною Договору іпотеки № 13134 від 24.01.2008 року.

При цьому, під час розгляду вказаної справи, суд дійшов висновку про відсутність порушення прав та законних інтересів позивача та не ефективність обраного ОСОБА_1 способу захисту, що є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові, та не потребує правової оцінки по суті спору, що також свідчить про відмінність фактичних обставин, ніж встановлені судами в справі № 910/12525/20.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 19, 76-81, 82, 89, 137, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 274-279, 352, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіної Юлії Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання незаконними рішення державного реєстратора та скасування записів в державному реєстрі - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.С. Хоменко