Ухвала

від 24.10.2024 по справі 488/1242/24

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 488/1242/24

Провадження № 2/488/1143/24

УХВАЛА

Іменем України

24.10.2024 року м. Миколаїв

Корабельного районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання Авдєєвій К.Р.,

за участюпредставника позивача прокурораЯрош Н.С., прокурора-стажиста ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Валешинського Максима Ігоровича про призначення земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва Чобану Дмитра Георгійовича в інтересах держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні землею водного фонду шляхом визнання незаконними і скасування пунктів рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корабельного районного суду міста Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва Чобану Дмитра Георгійовича в інтересах держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні землею водного фонду шляхом визнання незаконними і скасування пунктів рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов`язання повернути земельну ділянку, в якому позивач просить суд: 1) усунути перешкоди територіальній громаді міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради у користуванні та розпорядженні землею водного фонду шляхом визнання незаконними і скасування пунктів 5, 5.2 розділу 2 рішення Миколаївської міської ради від 01.03.2012 № 15/45 про затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 1000 кв.м (1000 кв. м - прибудинкова територія), за рахунок земель міста, не наданих у власність або користування, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 ; 2) усунути перешкоди територіальній громаді міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради у користуванні та розпорядженні землею водного фонду шляхом визнання недійсним виданого ОСОБА_2 державного акту на право власності серії ЯК № 267281 від 27.03.2012 на земельну ділянку площею 1000 кв.м з кадастровим номером 4810136600:05:090:0032; 3) усунути перешкоди територіальній громаді міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради у користуванні та розпорядженні землею водного фонду шляхом зобов`язання ОСОБА_2 повернути у власність територіальної громади міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради земельну ділянку площею 1000 кв.м з кадастровим номером 4810136600:05:090:0032 по АДРЕСА_1 .

22.10.2024 р. через підсистему Електронний суд від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Валешинського Максима Ігоровича надійшло клопотання про призначення по даній справі земельно-технічної експертизи з метою встановлення наявності або відсутності накладання земельної ділянки з кадастровим номером 4810136600:05:090:0032 на визначену в законодавстві прибережну захисну смугу шириною 100 м у межах міста Миколаєва водного об`єкту Бузького лиману. Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері, іншій ніж право, просив призначити експертизу проведення якої доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: 54009, вул. 1 Воєнна, 2-А, м. Миколаїв). На вирішення експертів просив поставити наступні питання:

- чи встановлено межі прибережної захисної смуги Бузького лиману та її затоки в районі місцезнаходження земельної ділянки з кадастровим номером 4810136600:05:024:0018?

- чи накладається (перетинається) прибережна захисна смуга Бузького лиману з земельною ділянкою площею 1000 кв.м. з кадастровим номером: 4810136600:05:024:0018, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 ?

24.10.2024 р. через підсистему Електронний суд від представника позивача заступника керівника Окружної прокуратури м. Миколаєва Чобану Д. до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшли заперечення щодо призначення земельно-технічної експертизи. Представник позивача вважав, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджено входження земельної ділянки з кадастровим номером 4810136600:05:090:0032 у прибережну захисну смугу Бузького лиману. Стосовно питання встановлення межі прибережної захисної смуги Бузького лиману та її затоки в районі місцезнаходження спірної земельної ділянки, зазначив, що за даними Миколаївської міської ради рішення щодо затвердження документації із землеустрою з визначення водоохоронних зон та прибережних захисних смуг на території землекористування міста Миколаєва не приймались. Вважав, що вказане питання не оспорюється і не ставиться під сумнів, а тому не може бути предметом розгляду відповідної експертизи.

В судовому засіданні прокурор заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача про призначення експертизи та підтримала доводи, висловлені у запереченнях щодо заявленого клопотання представника відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Валешинський М.І. в судове засідання не з`явилася, у своєму клопотанні про призначення експерти представник відповідача просив розглянути клопотання у їх відсутності та задовольнити його.

Представник відповідача ММР в судове засідання не з`явилася, надіслала суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій фактично просила відкласти судове засідання через зайнятість представника в іншому судовому процесі.

Приймаючи до уваги викладені обставини, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності відповідачів та їх представників.

Дослідивши матеріали справи, зваживши доводи клопотання представника відповідача ОСОБА_3 та заперечення представника позивача ОСОБА_4 , суд доходить таких висновків.

Пунктом першим частини першої статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом, експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Статтею 112 ЦПК України передбачено, що комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставлених на вирішення експертизи питання або питань.

Значення принципів справедливості та добросовісності поширюється не тільки на сферу виконання зобов`язань, а і на сферу користування правами, тобто, такі засади здійснення судочинства виступають своєрідною межею між припустимим використанням права (як формою правомірного поводження) та зловживанням правами (як формою недозволеного використання прав).

Також, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями "ргоргіо motu", щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Дульський проти України (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Проведення експертиз та досліджень здійснюється на умовах і в порядку, передбаченому Законом України «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція) та науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Рекомендації), затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 N 53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 №144/5, Пунктами 1.2.2 Інструкції та п. 5.1 Розділу 2 Рекомендацій визначено, що визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки, визначається шляхом проведення земельно-технічної експертизи.

Законом України «Про судову експертизу», ст. 7 визначено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про призначення судової земельно-технічної експертизи, оскільки в клопотанні доведено, що для з`ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, і відповідних висновків експертів з цього питання суду не надано, отже є необхідність у призначенні у справі судової земельно технічної експертизи.

Згідно з ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Валешинського Максима Ігоровича про призначення земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва Чобану Дмитра Георгійовича в інтересах держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні землею водного фонду шляхом визнання незаконними і скасування пунктів рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов`язання повернути земельну ділянку задовольнити.

Призначити судову земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи встановлено межі прибережної захисної смуги Бузького лиману та її затоки в районі місцезнаходження земельної ділянки з кадастровим номером 4810136600:05:024:0018?

2. Чи накладається (перетинається) прибережна захисна смуга Бузького лиману з земельною ділянкою площею 1000 кв.м. з кадастровим номером: 4810136600:05:024:0018, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 ?

Проведення даної експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: 54009, вул. 1 Воєнна, 2-А, м. Миколаїв).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків та роз`яснити, що мотивований висновок повинен відповідати вимогам ст. 102 ЦПК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 та роз`яснити положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження посправі на час проведення судової експертизи зупинити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Я.А. Чернявська