Ухвала

від 26.02.2025 по справі 488/1242/24

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/1242/24

Провадження № 2/488/230/25

У Х В А Л А

Іменем України

26.02.2025 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання Коваль А.О.,

за участю представника позивача Боровик Д.І.,

представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Валешинського М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Валешинського Максима Ігоровича про витребування доказів у цивільній справі за позовом заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва Чобану Дмитра Георгійовича в інтересах держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні землею водного фонду шляхом визнання незаконними і скасування пунктів рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корабельного районного суду міста Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва Чобану Дмитра Георгійовича в інтересах держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні землею водного фонду шляхом визнання незаконними і скасування пунктів рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов`язання повернути земельну ділянку.

Ухвалою суду від 24.10.2024 р. у даній справі було призначено земельно-технічну експертизу проведення якої доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Провадження по справі на час проведення судової експертизи зупинено.

13.01.2025 на адресу суду надійшло клопотання експерта від 09.01.2025 р. разом з матеріалами цивільної справи, в якому експерт, посилаючись на недостатню кількість порівняльного матеріалу, просив надати додаткові матеріали відповідно до визначеного переліку.

27.01.2025 р. через підсистему Електронний суд від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Валешинського Максима Ігоровича надійшла заява, в якій останній повідомив, що у розпорядженні відповідача ОСОБА_2 є документація із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, але документації із землеустрою, містобудівної документації щодо визначення водоохоронних зон та прибережних захисних смуг на території землекористування м. Миколаєва немає. У зв`язку з названим просив суд витребувати документацію із землеустрою, містобудівну документацію щодо визначення водоохоронних зон та прибережних захисних смуг на території землекористування м. Миколаєва у відповідача Миколаївської міської ради.

Ухвалою суду від 31.01.2025 р. провадження у даній справі було поновлено з метою розгляду заявлених клопотань.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Валешинський Максим Ігорович заявлене клопотання підтримав та просив витребувати від Миколаївської міської ради документацію із землеустрою, містобудівну документацію щодо визначення водоохоронних зон та прибережних захисних смуг на території землекористування м. Миколаєва.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів посилаючись на те, що позивачем під час пред`явлення до суду позовної заяви по даній цивільній справі було долучено відповідь Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області від 25.10.2023 р., з якої вбачається, що Миколаївською міською радою рішень щодо затвердження документації із землеустрою про затвердження проєктів щодо визначення водоохоронних зон та прибережних захисних смуг на території землекористування м. Миколаєва не приймалось. Просила відмовити у задоволенні клопотання.

Представника відповідача ММР в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про проведення даного судового засідання у відсутності представника Миколаївської міської ради.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги, суд дійшов наступного.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Положеннями ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Вивчивши письмові матеріали справи, врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими сторони обґрунтовують вимоги, враховуючи характер правовідносин,які виниклиміж сторонами,суд вважаєза необхідневитребувати від Миколаївськоїміської ради завірену належним чином документацію із землеустрою, містобудівну документацію щодо визначення водоохоронних зон та прибережних захисних смуг на території землекористування м. Миколаєва.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 5, 12, 83, 84, 95 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Валешинського Максима Ігоровича про витребування доказів у цивільній справі за позовом заступника керівникаОкружної прокуратуриміста МиколаєваЧобану ДмитраГеоргійовича вінтересах державидо Миколаївськоїміської ради, ОСОБА_2 проусунення перешкоду користуванніта розпорядженніземлею водногофонду шляхомвизнання незаконнимиі скасуванняпунктів рішення,визнання недійснимдержавного актуна правовласності наземельну ділянку,зобов`язанняповернути земельнуділянку - задовольнити.

Витребувати відМиколаївської міськоїради (адреса: 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська. 20. код ЄДРПОУ 04056612) завірену належним чином документацію із землеустрою, містобудівну документацію щодо визначення водоохоронних зон та прибережних захисних смуг на території землекористування м. Миколаєва.

Витребувані судом документи надати в строк 10 днів від дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя: Я. А. Чернявська