Ухвала

від 30.10.2024 по справі 357/5446/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 357/5446/24

провадження № 22-ц/824/15664/2024

головуючий у суді І інстанції Орєхов О.І.

УХВАЛА

30 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Писаної Т.О.,

суддів Приходька К.П., Журби С.О.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2024 року в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовлено.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» на користь ОСОБА_1 понесені на правову допомогу витрати в розмірі 4000 (чотири тисячі ) гривень.

Не погоджуючись із указаним рішенням представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» - Ткаченко Марія Миколаївна 9 серпня 2024 року звернулася до суду із апеляційною скаргою одночасно подавши клопотання про витребування доказів, у якій просила суд: витребувати у в АТ «УніверсалБанк» (Монобанк) (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/49) виписки по рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за номером картки № НОМЕР_2 за період із 26.01.2020 по 09.08.2024.

В обґрунтування вказаного клопотання Ткаченко Марія Миколаївна вказала, що позивач об`єктивно позбавлений можливості надати виписки з рахунку позичальника з відображенням всіх операцій по такому рахунку, оскільки не є банком в розумінні Закону України «Про банки і банківську діяльність», а є фінансовою установою і діє відповідно до Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії».

Таку виписку по рахунку позичальника може сформувати та надати банк, що обслуговує картковий рахунок відповідача, який був вказаний ним на отримання кредитних коштів і на який були перераховані кошти за Договором надання позики.

Разом з тим зауважує, що відповідач не надав жодної виписки по своєму картковому рахунку, яка свідчила б про ненадходження грошових коштів на рахунок відповідача за вказаним договором, а тому такі твердження є голослівними і не заслуговують на увагу суду.

На противагу наданим позивачем доказам, які підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує обставину наявності боргу, відповідачем не долучено жодного належного, допустимого, достовірного та достатнього доказу на підтвердження відсутності факту наявності боргу.

Зокрема, відповідач не надав суду жодного доказу, яким би підтверджувався факт відсутності у нього заборгованості: факт повернення тіла кредиту, сплати відсотків за користування кредитом та сплати пені за порушення строків повернення кредиту, виписки по рахунку за номером картки НОМЕР_2 (АТ «УніверсалБанк» (Монобанк)).

Відомості із даного банку позивач не може отримати, так як це є банківська таємниця, розголошення якої третім сторонам заборонено.

Відповідне клопотання разом із позовною заявою не заявлено, так як позивачу стало відомо про не достовірність даного доказу вже під час ознайомлення із рішенням суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 5 вересня 2024 року апеляційне провадження у даній справі було відкрито.

Вирішуючи питання про витребування доказів, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Колегія суддів прийшла до висновку, що наведене мотивування не є доказом поважності причин неподання такого доказу до суду першої інстанції, або не заявлення суду про його витребування.

За таких обставин колегія суддів вважає, що позивач поза всяким розумним сумнівом мав очевидну та повну можливість заявити клопотання про витребування даного доказу в суді першої інстанції, чого не зробив.

Будь-яких доказів про наявність об`єктивних чи непереборних причин, які б перешкодили позивачу заявити дане клопотання про витребування доказу, до суду першої інстанції не надала.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку про відсутність передбачених ч.3 ст. ст.367 ЦПК України підстав для задоволення клопотання.

Аналогічні висновки сформовані у ряді постанов Верховного Суду, зокрема від 01 липня 2021 року у справі № 46/603, від 06 лютого 2019 року у справі № 916/3130/17, від 18 червня 2020 року у справі № 909/965/16, від 26 лютого 2019 року у справі № 913/632/17, де Верховний Суд вказує, що єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом, у тому числі апеляційної інстанції, доказів з порушеннями встановленого процесуальним законом порядку, - це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії з причин, що не залежали від учасника, тягар доведення яких покладений на учасника справи. А прийняття судом апеляційної інстанції доказів без урахування наведених вище критеріїв матиме наслідком порушення приписів ст.367 ЦПК України.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, і проаналізувавши наведені норми законодавства, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви про витребування доказів відсутні, оскільки представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» - Ткаченко Марія Миколаївна не вказала жодних підстав, які б свідчили про неможливість подання витребовуваних доказів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

19 червня 2024 року було прийнято Закон України «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України щодо гарантування права на судовий захист у малозначних спорах» №3831-ІХ.

Закон набрав чинності 19 липня 2024 року, згідно з яким, п. 1 ч. 6 ст. 19 викладено в новій редакції.

Відповідно до ч. 2 Перехідних положень указаного Закону установлено, що позовні заяви і апеляційні скарги, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим законом розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим законом.

Апеляційна скарга подана 9 серпня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як убачається з матеріалів справи, ціна позову складає 36 279 грн,що не перевищує тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (90 840 грн).

Виходячи з наведеного, спір у даній справі підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно вимог статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. В частині 13 статті 7 ЦПК України зазначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ураховуючи викладене, справа розглядатиметься у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

Колегія суддів звертає увагу на те, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (ч. 11 ст. 272 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» - Ткаченко Марії Миколаївни про витребування доказів.

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба