Ухвала

від 29.10.2024 по справі 916/1950/16

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

29 жовтня 2024 рокум. ОдесаСправа № 916/1950/16Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання Ісмаілова А.Н.

за участю представників учасників справи про банкрутство:

від Акціонерного товариства «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК», м. Київ - Лаврін Олексій Вячеславович на підставі довіреності;

від Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», м. Київ Васильєв Юрій Юрійович, ОСОБА_1 на підставі довіреності;

від Національного банку України - Пасацька Віра Вікторівна на підставі довіреності;

Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос», м.Київ - Колосюк Володимир Анатолійович на підставі довіреності;

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова Група «Форвард», м. Одеса Кобелєв Олесій Олександрович на підставі довіреності;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеконференції апеляційну скаргу Акціонерного товариства «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК», м. Київ

на постанову Господарського суду Одеської області від 27.02.2024 про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, суддя Найфлейш В.Д., м. Одеса, повний текст складено 08.03.2024

у справі №916/1950/16

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДСПЕЦТЕХ», м. Одеса

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду знаходиться справа №916/1950/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДСПЕЦТЕХ», м. Одеса за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК», м. Київ на постанову Господарського суду Одеської області від 27.02.2024 у справі №916/1950/16 про визнання банкрутом.

Постановою Господарського суду Одеської області від 27.02.2024 у справі №916/1950/16 (суддя Найфлейш В.Д.) визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРБУДСПЕЦТЕХ», м.Одеса банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДСПЕЦТЕХ», передбачену статтями 58-60 Кодексу України з процедур банкрутства, строком на дванадцять місяців; припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДСПЕЦТЕХ» та повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Колмикової Тетяни Олександрівни; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДСПЕЦТЕХ» арбітражного керуючого Колмикову Тетяну Олександрівну; вирішено з метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, здійснити офіційне оприлюднення повідомлення про визнання банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-порталі судової влади України; скасовано арешт, накладений на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДСПЕЦТЕХ», визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника, а також роз`яснено, що накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; зобов`язано посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДСПЕЦТЕХ» протягом п`ятнадцяти днів передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору, та роз`яснено, що у разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України; зобов`язано ліквідатора банкрута після завершення усіх розрахунків із кредиторами подати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута на затвердження; зобов`язано ліквідатора надати звіт про проведену роботу з підтверджуючими документами, ліквідаційний баланс банкрута.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що наявні в матеріалах справи докази свідчать про виявлення кредиторської заборгованості боржника та недостатності майнових активів для її задоволення, крім того, комітет кредиторів звернувся до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом, про що свідчить протокол його засідання,.

Не погодившись з даною постановою, Акціонерне товариство «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК», м. Київ звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Господарського суду Одеської області від 27.02.2024 у справі №916/1950/16 та направити справу для розгляду на стадію розпорядження майном.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 прийнято колегією суддів у новому складі: головуючого судді Діброви Г.І., суддів: Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М. до свого провадження справу №916/1950/16 та призначено до розгляду на 29.10.2024 року.

25.10.2024 року через електронний суд до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», м. Київ (вх.4040/24) про відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», м. Київ від апеляційної скарги Акціонерного товариство «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК», м. Київ на постанову Господарського суду Одеської області від 27.02.2024 року у справі №916/1950/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДСПЕЦТЕХ», м. Одеса та закриття апеляційного провадження у відповідності до п.1 ч.1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні, яке проводилося в режимі відеоконференції, представники Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», м. Київ підтримали свою заяву, предстаники Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова Група «Форвард», Національного банку України не заперечували проти задоволення заяви про відмову від апеляційної скарги.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос» заперечував проти задоволення заяви про відмову від апеляційної скарги з посиланням на те, що заява подана раніше, чим Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» було замінено судом на кредитора у даній справі.

Інші представники учасників справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи звіти про електронну відправку на офіційні електронні адреси таких осіб та поштові повідомлення про вручення ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду про відкриття та призначення справи до розгляду. Про причини своєї неявки суду не повідомили.

Згідно із нормами ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, явка учасників судового процесу ухвалою суду не визнана обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву за відсутності інших представників учасників справи.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», м. Київ про відмову від апеляційної скарги, яка була подана Акціонерним товариством «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК», м. Київ на постанову Господарського суду Одеської області від 27.02.2024 року у справі №916/1950/16 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДСПЕЦТЕХ», м. Одеса банкрутом та відкриття щодо нього ліквідаційної процедури, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У даній справі відсутні особи, які приєднались до апеляційної скарги згідно ст. 265 Господарського процесуального кодексу України.

За нормами ч.6 ст.266 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 191 цього Кодексу.

В даному випадку заявник є учасником справи про банкрутство, оскільки ухвалою суду апеляційної інстанції від 29.10.2024 року в результаті заміни кредитора став його правонаступником в повному обсязі, тобто, набув можливості здійснювати всі процесуальні дії у цій справі в якості апелянта при апеляційному перегляді оскаржуваної постанови місцевого господарського суду. Судовою колегією відхиляються заперечення щодо передчасності заявленої кредитором заяви про відмову від апеляційної скарги з підстав необхідності дотримання судом принципу процесуальної економії та справедливого розгляду справи, оскільки суд може не приймати відмову від скарги лише у випадку, якщо такі дії суперечать інтересам особи, яка її заявила, чого в даному випадку немає.

З огляду на те, що право апелянта (яким в даній справі став заявник) відмовитися від поданої ним апеляційної скарги встановлено процесуальним законом, відмова скаржника від апеляційної скарги узгоджується із нормами ч.5 ст.191 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції вважає за можливе прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», м. Київ про відмову від апеляційної скарги, яка була подана Акціонерним товариством «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК», м. Київ на постанову Господарського суду Одеської області від 27.02.2024 року у справі №916/1950/16 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДСПЕЦТЕХ», м. Одеса банкрутом та відкриття щодо нього ліквідаційної процедури.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює, що відповідно до ч. 5 ст. 266 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається та відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 191, 231, 266, 274, 275, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК», м. Київ (Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», м. Київ) на постанову Господарського суду Одеської області від 27.02.2024 року у справі №916/1950/16 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДСПЕЦТЕХ», м. Одеса банкрутом та відкриття щодо нього ліквідаційної процедури в зв`язку з прийняттям відмови від апеляційної скарги.

Справу повернути до Господарського суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку та строки, передбачені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.10.2024.

Головуючий суддя Г.І. Діброва Судді О.Ю. Аленін Н.М. Принцевська