Ухвала

від 30.10.2024 по справі 916/812/24

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 жовтня 2024 рокум. ОдесаСправа № 916/812/24Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИПРОБУВАЛЬНИЙ ЦЕНТР «ФАКТУМ»

на рішення Господарського суду Одеської області від 19.09.2024 (суддя Л.В. Степанова, м.Одеса, повний текст складено 30.09.2024)

у справі №916/812/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАССПАК»

до відповідача: Одеської регіональної торгово-промислової палати

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Приватного акціонерного товариства «ПЛАСКЕ»

про визнання недійсними рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛАССПАК» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Одеської регіональної торгово-промислової палати (надалі також ОРТПП) про визнання недійсними рішень Ради Одеської регіональної торгово-промислової палати від 15.01.2024 про внесення змін до Статуту Одеської регіональної торгово-промислової палати, продовження повноважень Ради Палати, Президії Палати та Ревізійної комісії Палати, затвердження рішення (подання) Президента ОРТПП про дострокове звільнення ОСОБА_1 від обов`язків Першого віце-президента ОРТПП та виключення її з членів Президії ОРТПП, прийом в члени ОРТПП, оформлені протоколом №9.

За вказаною позовною заявою Господарським судом Одеської області 04.03.2024 відкрито провадження у справі №916/812/24, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.06.2024 заяву Приватного акціонерного товариства «ПЛАСКЕ» від 05.06.2024 про вступ у справу в якості третьої особи задоволено; залучено Приватне акціонерне товариство «ПЛАСКЕ» до участі у справі №916/812/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.09.2024 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАССПАК» до Одеської регіональної торгово-промислової палати, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Приватного акціонерного товариства «ПЛАСКЕ», про визнання недійсними рішень задоволено у повному обсязі.

Визнано недійсним рішення Ради Одеської регіональної торгово-промислової палати від 15.01.2024 про внесення змін до Статуту Одеської регіональної торгово-промислової палати, продовження повноважень Ради Палати, Президії Палати та Ревізійної комісії Палати, затвердження рішення (подання) Президента ОРТПП про дострокове звільнення ОСОБА_1 від обов`язків Першого віце-президента ОРТПП та виключення її з членів Президії ОРТПП, прийом в члени ОРТПП, оформлені протоколом №9.

Стягнуто з Одеської регіональної торгово-промислової палати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАССПАК» 3028,00 грн судового збору.

Не погодившись з ухваленим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Магніт Одеса» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, подавши її 18.10.2024. через систему «Електронний суд».

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Магніт Одеса» зареєстрована судом 18.10.2024 за вх.№3960/24.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги (вх.3964/24 від 18.10.2024).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Магніт Одеса» та клопотання визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2024 та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.10.2024.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВИПРОБУВАЛЬНИЙ ЦЕНТР «ФАКТУМ» також не погодилось з рішенням Господарського суду Одеської області від 19.09.2024 у справі №916/812/24, у зв`язку з чим 21.10.2024 за допомогою системи «Електронний суд» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИПРОБУВАЛЬНИЙ ЦЕНТР «ФАКТУМ» зареєстрована судом 21.10.2024 за вх.№3975/24.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИПРОБУВАЛЬНИЙ ЦЕНТР «ФАКТУМ» визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2024.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційних проваджень за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Магніт Одеса» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИПРОБУВАЛЬНИЙ ЦЕНТР «ФАКТУМ» на рішення Господарського суду Одеської області від 19.09.2024 у справі №916/812/24 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/812/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

25.10.2024 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №916/812/24.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИПРОБУВАЛЬНИЙ ЦЕНТР «ФАКТУМ», колегія суддів вважає, що її слід залишити без руху, виходячи з наступного.

Пунктом 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Вимоги до надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі встановлено статтею 259 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Приписами частин шостої сьомої статті 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Однак апелянтом при поданні апеляційної скарги не надано жодних доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів відповідачу - Одеській регіональній торгово-промисловій палаті.

Згідно із частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За змістом частин першої та другої статті 174 Господарського процесуального України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що скаржником не виконані вимоги статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Встановивши недоліки апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИПРОБУВАЛЬНИЙ ЦЕНТР «ФАКТУМ», колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду залишає вказану апеляційну скаргу без руху з метою надання скаржнику можливості усунути вищезазначені недоліки, а саме: надати докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів Одеській регіональній торгово-промисловій палаті з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету, або у паперовій формі листом з описом вкладення на адресу: (65011, м. Одеса, вул. Базарна, 47).

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИПРОБУВАЛЬНИЙ ЦЕНТР «ФАКТУМ» на рішення Господарського суду Одеської області від 19.09.2024 у справі №916/812/24 залишити без руху.

2.Встановити скаржнику строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Роз`яснити скаржнику, що якщо не буде усунуто недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

4.Повідомити скаржника про можливість подати заяву про усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги з відповідними доказами, використовуючи засоби електронного зв`язку (підсистеми «Електронний суд», офіційної електронної пошти суду).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЛ.В. Поліщук

СуддяК.В. Богатир

Суддя С.В. Таран