Ухвала

від 07.11.2024 по справі 916/812/24

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2024 рокум. ОдесаСправа № 916/812/24Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИПРОБУВАЛЬНИЙ ЦЕНТР «ФАКТУМ»

на рішення Господарського суду Одеської області від 19.09.2024 (суддя Л.В. Степанова, м.Одеса, повний текст складено 30.09.2024)

у справі №916/812/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАССПАК»

до відповідача: Одеської регіональної торгово-промислової палати

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Приватного акціонерного товариства «ПЛАСКЕ»

про визнання недійсними рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛАССПАК» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Одеської регіональної торгово-промислової палати (надалі також ОРТПП) про визнання недійсними рішень Ради Одеської регіональної торгово-промислової палати від 15.01.2024 про внесення змін до Статуту Одеської регіональної торгово-промислової палати, продовження повноважень Ради Палати, Президії Палати та Ревізійної комісії Палати, затвердження рішення (подання) Президента ОРТПП про дострокове звільнення ОСОБА_1 від обов`язків Першого віце-президента ОРТПП та виключення її з членів Президії ОРТПП, прийом в члени ОРТПП, оформлені протоколом №9.

За вказаною позовною заявою Господарським судом Одеської області 04.03.2024 відкрито провадження у справі №916/812/24, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.06.2024 заяву Приватного акціонерного товариства «ПЛАСКЕ» від 05.06.2024 про вступ у справу в якості третьої особи задоволено; залучено Приватне акціонерне товариство «ПЛАСКЕ» до участі у справі №916/812/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.09.2024 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАССПАК» до Одеської регіональної торгово-промислової палати, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Приватного акціонерного товариства «ПЛАСКЕ», про визнання недійсними рішень задоволено у повному обсязі.

Визнано недійсним рішення Ради Одеської регіональної торгово-промислової палати від 15.01.2024 про внесення змін до Статуту Одеської регіональної торгово-промислової палати, продовження повноважень Ради Палати, Президії Палати та Ревізійної комісії Палати, затвердження рішення (подання) Президента ОРТПП про дострокове звільнення ОСОБА_1 від обов`язків Першого віце-президента ОРТПП та виключення її з членів Президії ОРТПП, прийом в члени ОРТПП, оформлені протоколом №9.

Стягнуто з Одеської регіональної торгово-промислової палати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАССПАК» 3028,00 грн судового збору.

Не погодившись з ухваленим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Магніт Одеса» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, подавши її 18.10.2024. через систему «Електронний суд».

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Магніт Одеса» зареєстрована судом 18.10.2024 за вх.№3960/24. Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги (вх.3964/24 від 18.10.2024).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Магніт Одеса» та клопотання визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2024 та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.10.2024.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВИПРОБУВАЛЬНИЙ ЦЕНТР «ФАКТУМ» також не погодилось з рішенням Господарського суду Одеської області від 19.09.2024 у справі №916/812/24, у зв`язку з чим 21.10.2024 за допомогою системи «Електронний суд» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИПРОБУВАЛЬНИЙ ЦЕНТР «ФАКТУМ» зареєстрована судом 21.10.2024 за вх.№3975/24.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИПРОБУВАЛЬНИЙ ЦЕНТР «ФАКТУМ» визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2024.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційних проваджень за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Магніт Одеса» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИПРОБУВАЛЬНИЙ ЦЕНТР «ФАКТУМ» на рішення Господарського суду Одеської області від 19.09.2024 у справі №916/812/24 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/812/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

25.10.2024 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №916/812/24.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2024, серед іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Магніт Одеса» на рішення Господарського суду Одеської області від 19.09.2024 у справі №916/812/24.

Іншою ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИПРОБУВАЛЬНИЙ ЦЕНТР «ФАКТУМ» на рішення Господарського суду Одеської області від 19.09.2024 у справі №916/812/24 залишено без руху з підстав відсутності доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів відповідачу - Одеській регіональній торгово-промисловій палаті. Встановлено скаржнику строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

В межах встановленого ухвалою суду від 30.10.2024 строку від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИПРОБУВАЛЬНИЙ ЦЕНТР «ФАКТУМ» надійшла заява про усунення недоліків (вх.№3975/24/Д2 від 04.11.2024), до якої апелянтом долучено опис вкладення у цінний лист №0407100101869 від 01.11.2024, накладну АТ «Укрпошта» №0407100101869 та фіскальний чек АТ «Укрпошта» від 01.11.2024, які свідчать про направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів відповідачу у справі.

Ознайомившись із заявою про усунення недоліків апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги, встановлені в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2024.

Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що 31.10.2024 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Приватним акціонерним товариством «ПЛАСКЕ» подано заперечення (вх.№№3960/24/Д1, 3975/24/Д1 від 01.11.2024) проти відкриття апеляційних проваджень за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Магніт Одеса» та за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИПРОБУВАЛЬНИЙ ЦЕНТР «ФАКТУМ».

Подані третьою особою заперечення проти відкриття апеляційних проваджень зводяться до того, що апелянти не є членами Одеської регіональної торгово-промислової палати. Так, третя особа зазначає, що у якості доказу свого членства в Одеській регіональній торгово-промисловій палаті Товариство з обмеженою відповідальністю «ВИПРОБУВАЛЬНИЙ ЦЕНТР «ФАКТУМ» надало копію витягу з протоколу №12 засідання Ради Одеської регіональної торгово-промислової палати від 17.07.2024, згідно якого до складу членів останньої прийнято апелянтів. Однак, як зазначає Приватне акціонерне товариство «ПЛАСКЕ», вказане рішення Ради Одеської регіональної торгово-промислової палати є недійсним через відсутність повноважень у посадових осіб, які прийняли таке рішення, адже їх повноваження закінчились ще 13.12.2023 та не були продовжені (поновлені) у встановлений Статутом Одеської регіональної торгово-промислової палати та законом спосіб. Власне саме ці фактичні обставини і були досліджені та встановлені судом першої інстанції у рішенні від 19.09.2024. Крім того, факт відсутності повноважень керівних органів Одеської регіональної торгово-промислової палати підтверджений рішенням Господарського суду Одеської області від 19.08.2024 у справі №916/1959/24, яке набрало законної сили 11.09.2024.

Також третя особа зазначила, що рішенням загальних зборів членів Одеської регіональної торгово-промислової палати від 12.09.2024 були відмінені всі рішення Ради та Президії Одеської регіональної торгово-промислової палати, прийняті починаючи із 13.12.2023, у тому числі, й рішення Ради Одеської регіональної торгово-промислової палати №12 від 17.07.2024, відповідно до якого апелянти, нібито, були прийняті до складу членів Одеської регіональної торгово-промислової палати.

Отже, з огляду на викладене, Приватне акціонерне товариство «ПЛАСКЕ» зазначає про відсутність порушеного права Товариства з обмеженою відповідальністю «Магніт Одеса» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИПРОБУВАЛЬНИЙ ЦЕНТР «ФАКТУМ».

При цьому, третьою особою заявлено клопотання про залучення до матеріалів справи у якості доказу копії протоколу позачергових загальних зборів членів Одеської регіональної торгово-промислової палати від 12.09.2024. Обґрунтовуючи неможливість подання вказаного доказу до суду першої інстанції, третя особа зазначила, що враховуючи проведення загальних зборів членів Одеської регіональної торгово-промислової палати 12.09.2024, відповідний протокол не міг бути наданий у якості доказу до суду першої інстанції.

Вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИПРОБУВАЛЬНИЙ ЦЕНТР «ФАКТУМ», колегія суддів враховує, що статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Згідно із частиною третьою статті 2 Господарського процесуального кодексу України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є одним із принципів господарського судочинства.

Відповідно до частини першої статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно із частиною першою статті 254 цього Кодексу учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, наведеною нормою визначено коло осіб, які наділені процесуальним правом на оскарження судового рішення, а саме учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на час розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, або у резолютивній частині рішення суд зазначив про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Наведене відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.02.2019 у справі №908/1141/15-г.

В контексті зазначеного за приписами процесуального законодавства судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Разом з тим, пунктом 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

Якщо ж при цьому судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

Наведений висновок викладений у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі №62/112, від 16.01.2020 у справі № 925/1600/16.

Враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ВИПРОБУВАЛЬНИЙ ЦЕНТР «ФАКТУМ» не є учасником справи №916/812/24 та не приймало участі у її розгляді, а також твердження скаржника про те, що оскаржуване рішення впливає на його права як члена Одеської регіональної торгово-промислової палати, судова колегія вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для залишення без руху, повернення вказаної апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

З огляду на те, що для визначення питання про факт впливу оскаржуваним рішенням на права, обов`язки або законні інтереси особи, яка не брала участі у справі, апеляційний суд повинен спочатку відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи, а також належним чином дослідити та встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги, Південно-західним апеляційним господарським судом відхиляються заперечення Приватного акціонерного товариства «ПЛАСКЕ» проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИПРОБУВАЛЬНИЙ ЦЕНТР «ФАКТУМ», в яких останнє вказує про непорушення прав вказанного скаржника.

Заперечення Приватного акціонерного товариства «ПЛАСКЕ» в частині відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Магніт Одеса» колегія суддів залишає без розгляду, оскільки такі заперечення подані вже після відкриття апеляційним судом ухвалою від 30.10.2024 апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Магніт Одеса» на рішення Господарського суду Одеської області від 19.09.2024 у справі №916/812/24, у той час як частина друга статті 262 Господарського процесуального кодексу України наділяє учасників справи правом подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження до його відкриття.

За приписами статті 263 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що оскільки ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Магніт Одеса» на рішення Господарського суду Одеської області від 19.09.2024 у справі №916/812/24, апеляційні провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Магніт Одеса» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИПРОБУВАЛЬНИЙ ЦЕНТР «ФАКТУМ» слід об`єднати в одне провадження та розглянути одночасно.

Відповідно до частин першої та другої статті 267 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду: 1)з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення господарського суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; 2) визначає характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; 3) з`ясовує обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; 4) з`ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; 5) вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; 6) за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача; 7) за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову; 8) вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Підготовчі дії, визначені пунктами 5, 6 частини першої цієї статті, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи подати свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне запропонувати учасникам справи подати свої міркування або заперечення щодо наданого третьою особою додаткового доказу - копії протоколу позачергових загальних зборів членів Одеської регіональної торгово-промислової палати від 12.09.2024.

Керуючись ст.ст. 234, 262, 263, 267 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИПРОБУВАЛЬНИЙ ЦЕНТР «ФАКТУМ» на рішення Господарського суду Одеської області від 19.09.2024 у справі №916/812/24.

2.Встановити учасникам справи строк до 19.11.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим статтею 263 Господарського процесуального кодексу України.

3.Роз`яснити учасникам справи про їх право в строк до 19.11.2024 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

4.Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИПРОБУВАЛЬНИЙ ЦЕНТР «ФАКТУМ» об`єднати з апеляційним провадженням за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Магніт Одеса».

5.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИПРОБУВАЛЬНИЙ ЦЕНТР «ФАКТУМ» розглянути одночасно з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Магніт Одеса».

6.Запропонувати учасникам справи у строк до 19.11.2024 подати свої міркування або заперечення щодо наданого третьою особою додаткового доказу - копії протоколу позачергових загальних зборів членів Одеської регіональної торгово-промислової палати від 12.09.2024.

7.Південно-західним апеляційним господарським судом рекомендовано учасникам справи свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням засобів електронного зв`язку (підсистеми «Електронний суд», офіційної електронної пошти суду).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддяЛ.В. Поліщук

СуддяК.В. Богатир

СуддяС.В. Таран