Постанова

від 30.10.2024 по справі 910/3674/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2024 р. Справа№ 910/3674/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Алданової С.О.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

про розподіл понесених судових витрат в суді апеляційної інстанції

за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім 2001" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2024

у справі № 910/3674/24 (суддя Плотницька Н.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім 2001"

про стягнення 112 756,75 грн

ВСТАНОВИВ:

Рух справи

26.03.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім 2001" про стягнення 112 756,75 грн.

Позов мотивовано тим, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання встановленого постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 у справі № 910/8892/19, позивач має право на захист майнових прав та інтересів пов`язаних з відшкодуванням матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, на отримання компенсації (плати) від відповідача за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати позивачу, у зв`язку з чим позивачем, за загальний період прострочення з 15.05.2019 по 11.03.2024, нараховано 22 888 грн 38 коп. 3 % річних, та за період з вересня 2019 року по лютий 2024 року, 89 868 грн 37 коп. інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.07.2024 у справі № 910/3674/24 задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім 2001" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 22 888 грн 38 коп. 3 % річних, 89 868 грн 37 коп. інфляційних втрат та 3028 грн 00 коп. витрати по сплаті судового збору.

В апеляційній скарзі відповідач просив це рішення скасувати, посилаючись на те, що позивач невірно здійснив розрахунок строків для нарахування індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми за період з 15.05.2019 (наступна дата після прострочення відповідного грошового зобов`язання) по 11.03.2019 (дата виконання грошового зобов`язання), оскільки, як стверджує апелянт, невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову. Вказана позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 08.11.2019 у справі №127/15672/16-ц. Також, апелянт зазначив, що строки для нарахування інфляційних збитків та 3 % річних мають бути визначені з 26.09.2023 (дата початку нарахування) по 11.03.2024 (дата останнього дня існування заборгованості перед поданням позовної заяви), адже лише 26.09.2024 позивач набув статусу Кредитора, і відповідно у нього виникло право вимоги боргу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2024 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а оскаржене рішення залишено без змін.

Зміст заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу

07.10.2024 позивачем подано заяву про стягнення з відповідача витрат на правову професійну допомогу у розмірі 9 400,00 грн.

Заява мотивована тим, що вартість надання правової допомоги адвокатом позивача відповідно до акту виконаних робіт від 04.10.2024 вартість витрат на правову професійну допомогу становить 6400 грн - за складання відзиву та 3000,00 грн - гонорар успіху.

До заяви про стягнення з відповідача витрат на правову професійну допомогу у розмірі 9 400,00 грн позивачем додано копії наступних документів:

- договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №16-08-2024/1 від 16.08.2024;

- акта здачі-приймання виконаних робіт щодо адвокатських послуг (правової допомоги) від 04.10.2024;

- акта прийому - передачі документів від 16.08.2024.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції

Згідно протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 07.10.2024 заяву у справі №910/3674/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді - Євсіков О.О., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 повідомлено учасників справи про призначення до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про розподіл судових витрат у справі №910/3674/24 в порядку письмового провадження. Встановлено учасникам апеляційного провадження строк до 28.10.2024 для надання своїх заперечень чи пояснень щодо поданої позивачем заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №910/3674/24.

Узагальнені доводи та заперечення відповідача

Відповідач у письмових запереченнях від 07.10.2024 (такі ж подано поштою 10.10.2024) просить зменшити заявлені позивачем витрати на надання правової допомоги, оскільки розмір заявлених витрат є необґрунтованим та завищеним, а у стягненні гонорару успіху - відмовити.

Зокрема, відповідач зазначив, що:

- сума 6 400,00 грн за 4 години роботи над відзивом на апеляційну скаргу не є сумою, співмірною зі складністю справи та виконаною роботою, адже зміст вказаного відзиву є аналогічним за своїм змістом позовній заяві до першої інстанції та всім наступним документам, що було подано ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» під час судового розгляду;

- розгляд справи за цією Апеляційною скаргою не потребував тривалої підготовки та опрацювання значної кількості нормативно-правових актів і узагальнення нової судової практики, а тому, час витрачений адвокатом ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» не повною мірою відповідає обсягу наданих адвокатом послуг і є надмірним, а відтак сума витрат є завищеною;

- справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки ціна позову не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не є складною, зважаючи, що предметом спору та суми стягнень встановлено судовим рішенням першої інстанції, а відтак обставини цієї справи не потребували додаткових даних, на підставі яких суд би встановлював наявність або відсутність підстав для нарахування сум за ст. 625 ЦК України;

- відповідач заперечує щодо можливості покладення на нього обов`язку компенсації «гонорару успіху» у розмірі 3 000,00 грн у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат, з урахуванням пропорційності та для запобігання зловживанням ТОВ «Ніко-Тайс» правом на компенсацію правничої допомоги; вважає можливість стягнення «гонорару успіху» у розмірі, що становить 3 000,00 грн безпідставною та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства України та існуючій судовій практиці, наведеній у цих запереченнях.

Фактичні обставини, що встановлені судом за результатами розгляду заяви

16.08.2024 Адвокат Грищенко Олександр Миколайович (Виконавець) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (Замовник) уклали договір про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №16-08-2024/1, за змістом якого Замовник доручає, а Виконавець обов`язується надавати правову допомогу.

У цьому договорі сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим Договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи Виконавця складає 1 600,00 грн включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські. транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до пункту 1.1. Договору). При цьому, сторонами враховано як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону.

Окремо, сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи Виконавця, зокрема, та не обмежуючись, становить:

- ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції - 1 800,00 грн;

- судові засідання - 2 500,00 грн / судове засідання у суді апеляційної інстанції (у випадку затримки часу початку призначеного слухання, тривалості очікування на початок призначеного до слухання судового засідання як наслідок витрати часу більше ніж година від дати призначеного початку судового засідання, відповідна участь у судовому засіданні становитиме - 2 700,00 грн;

- побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду; інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи - із розрахунку 1 600,00 грн /год.;

- витрати (квитки, добові тощо) - згідно підтверджуючих документів. (п. 3.1. Договору).

В п. 3.8. Договору сторони погодили та визначили, що розміром гонорару Виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь Замовника (задоволення повністю та/або частково вимог Замовника, у відповідності до пункту 1.1,2.1. Договору) визначається на рівні до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно акта здачі-приймання виконаних робіт щодо адвокатських послуг (правової допомоги) від 04.10.2024 Виконавцем надано, а Замовником прийнято такі послуги:

- організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту відзиву/заперечення та наповнення її/його правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань відзиву вих. №27-2/08 від 27 серпня 2024 року "ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» у справі №910/3674/24 за апеляційною скаргою ТОВ «АГРОХІМ 2001» на Рішення Господарського суду міста Києва від 29 липня 2024 року по справі №910/3674/24. Підготовка щодо подання до Південно-Західного апеляційного господарського суду відзиву вих. №27-2/08 від 27 серпня 2024 року ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» у справі №910/3674/24 за апеляційною скаргою ТОВ «АГРОХІМ 2001» на Рішення Господарського суду міста Києва від 29 липня 2024 року по справі №910/3674/24, із врахуванням приписів та норм ГПК України (4 години);

- додаткова оплата (гонорар «успіху») адвоката на підставі пункту 3.8, договору №16-08-2024/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 16 серпня 2024 року у зв`язку із прийняттям судового рішення у справі №910/3674/24 за апеляційною скаргою ТОВ «АГРОХІМ 2001» на Рішення Господарського суду міста Києва від 29 липня 2024 року по справі №910/3674/24: залишенням без задоволення даної апеляційної скарги - 3 000,00 грн.

Разом сума витрат на правову допомогу складає 9 400,00 грн.

Акт підписано сторонами без претензій і зауважень.

Джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті додаткової постанови

Стаття 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (стаття 126 ГПК України).

Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначає правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пункт 9 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлює, що представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 закону).

Відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).

Водночас за змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено, що за статтею 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви").

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

Тобто процесуальним законодавством передбачені такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (пункти 33- 34; 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19).

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята, шоста статті 126 ГПК України).

Згідно з положеннями частини шостої статті 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду заяви

Дослідивши заяву про розподіл судових витрат та додані до неї документи, а також клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, колегія суддів апеляційної інстанції враховує:

складність справи;

час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт/надання послуг (зазначено 4 години);

обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а саме складання і написання відзиву; ціну позову - 112 756,75 грн;

значення справи для сторони,

пов`язаність цих витрат з розглядом справи;

чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

поведінку сторони під час розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно Акта здачі-приймання виконаних робіт щодо адвокатських послуг (правової допомоги) від 04.10.2024, за складання і написання відзиву адвокатом позивача витрачено 4 години, вартість яких становить 6 400,00 грн.

Як було зазначено вище, у поданих запереченнях відповідач не погодився із розміром понесених позивачем витрат на правничу допомогу у цій справі, що складає 6 400,00 грн, оскільки сума 6 400,00 грн за 4 години роботи над відзивом на апеляційну скаргу не є сумою, співмірною зі складністю справи та виконаною роботою, адже зміст вказаного відзиву є аналогічним за своїм змістом позовній заяві до першої інстанції та всім наступним документам, що було подано ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» під час судового розгляду. Крім того, розгляд справи за цією апеляційною скаргою не потребував тривалої підготовки та опрацювання значної кількості нормативно-правових актів і узагальнення нової судової практики, а тому, час витрачений адвокатом ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» не повною мірою відповідає обсягу наданих адвокатом послуг і є надмірним, а відтак сума витрат є завищеною.

Також відповідач вказує, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки ціна позову не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та вона не є складною, зважаючи, що предметом спору та суми стягнень встановлено судовим рішенням першої інстанції, а відтак обставини цієї справи не потребували додаткових даних, на підставі яких суд би встановлював наявність або відсутність підстав для нарахування сум за ст. 625 ЦК України.

Дослідивши матеріали справи, колегією встановлено, що представник позивача подав відзив на апеляційну скаргу з урахуванням доводів апеляційної скарги.

Надані позивачем Договір про надання правової допомоги та Акт здачі-приймання виконаних робіт щодо адвокатських послуг щодо переліку виконаних робіт визначають у повному обсязі перелік наданих послуг та їх вартість, що є підтвердженою сукупністю належних та допустимих доказів.

Отже, вартість послуги адвоката за складання та подання відзиву на апеляційну скаргу у розмірі 6 400,00 грн колегія суддів визнає обґрунтованою. Заперечення відповідача в цій частині колегія суддів відхиляє.

Щодо заявленого до стягнення "гонорару успіху"

В п. 3.8. Договору сторони погодили та визначили, що розміром гонорару Виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь Замовника (задоволення повністю та/або частково вимог Замовника, у відповідності до пункту 1.1,2.1. Договору) визначається на рівні до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно акта здачі-приймання виконаних робіт щодо адвокатських послуг (правової допомоги) від 04.10.2024 сторони визначили додаткову оплату (гонорар «успіху») адвоката на підставі пункту 3.8, договору №16-08-2024/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 16 серпня 2024 року у зв`язку із прийняттям судового рішення у справі №910/3674/24 за апеляційною скаргою ТОВ «АГРОХІМ 2001» на Рішення Господарського суду міста Києва від 29 липня 2024 року по справі №910/3674/24: залишенням без задоволення даної апеляційної скарги - 3 000,00 грн.

Пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

При цьому, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема, у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема у постанові Верховного Суду 01.09.2021 у справі №910/13034/20.

Відповідно до частини шостої статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як було зазначено вище, відповідач заперечує щодо можливості покладення на нього обов`язку компенсації «гонорару успіху» у розмірі 3 000,00 грн у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат, з урахуванням пропорційності та для запобігання зловживанням ТОВ «Ніко-Тайс» правом на компенсацію правничої допомоги; вважає можливість стягнення «гонорару успіху» у розмірі, що становить 3 000,00 грн є безпідставною та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства України та існуючій судовій практиці, наведеній у поданих ним запереченнях.

Дослідивши матеріали справи та надані позивачем докази, колегія суддів не погоджується із запереченнями відповідача, адже заявлений позивачем розмір "гонорару успіху" у сумі 3 000 грн є пропорційним фактично понесеним судовим витратам безпосередньо пов`язаним з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, які визначені адвокатом та оцінені судом. При цьому колегія враховує, що позивачем до заяви про стягнення витрат на правничу допомогу долучено договір про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №16-08-2024/1 від 16.08.2024 та акт приймання виконаних робіт, зміст яких відображає узгоджений сторонами розмір "гонорару успіху". Крім того колегія суддів враховує, що погоджений додатковий «гонорар успіху» є домовленістю Клієнта і Адвоката, а тому може свідчити про критерій реальності адвокатських витрат щодо встановлення їхньої дійсності та необхідності саме в розмірі гонорару «успіху», зазначеного заявником.

З точки зору складності цієї справи та розумної необхідності цих судових витрат для даної справи, колегія суддів доходить висновку про те, що покладення витрат у вигляді гонорару успіху у розмірі 3 000,00 грн на відповідача є обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у справі №910/3674/24 задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім 2001" (02088, м. Київ, вул. Харченка Євгена, буд. 31, офіс 6; ідентифікаційний код: 35274677) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, пр.-т Академіка Глушкова, буд. 40, офіс 315; ідентифікаційний код: 38039872) 9 400 (дев`ять тисяч чотириста) гривень 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

С.О. Алданова