Ухвала

від 28.10.2024 по справі 910/2500/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"28" жовтня 2024 р. Справа№ 910/2500/24

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Буравльов С.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства «Київський метрополітен»

на рішення Господарського суду м. Києва від 17.09.2024 р. (повний текст складено 30.09.2024 р.)

у справі № 910/2500/24 (суддя - Гулевець О.В.)

за позовом Комунального підприємства «Київський метрополітен»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Неокортекс»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків

про стягнення 5874 000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Київський метрополітен» звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Неокортекс» про стягнення 5874000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що укладаючи договір № 114-Ш-22 від 01.12.2022 р. відповідачем безпідставно включено податок на додану вартість до вартості товару, що суперечить постанові Кабінету Міністрів України від 20.03.2022 р. № 224 "Про затвердження переліку товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, операції з ввезення яких на митну територію України та/або операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування податком на додану вартість та які звільняються від сплати ввізного мита", а отже за твердженням позивача є підставою для стягнення безпідставно отриманих Товариством з обмеженою відповідальністю «Неокортекс» коштів відповідно до частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 17.09.2024 р. (з урахування ухвали Господарського суду м. Києва від 11.10.2024 р. про виправлення описки) у справі № 910/2500/24 відмовлено у задоволенні позову Комунального підприємства «Київський метрополітен». Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Неокортекс» про розподіл понесених судових витрат у справі № 910/2500/24 задоволено. Стягнуто з Комунального підприємства «Київський метрополітен» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Неокортекс» витрати на правову допомогу у сумі 30000,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Комунальне підприємство «Київський метрополітен» 22.10.2024 р. через систему «Електронний суд» подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Також у тексті апеляційної скарги позивачем викладено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2024 р. апеляційну скаргу у справі № 910/2500/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Як зазначалося, Комунальне підприємство «Київський метрополітен» просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити цей строк, посилаючись на приписи ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Проте апеляційний суд вважає доводи позивача стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, оскільки у даному випадку повне рішення Господарського суду м. Києва від 17.09.2024 р. складено 30.09.2024 р., заявник мав подати апеляційну скаргу у строк до 21.10.2024 р. включно (з урахуванням вихідних днів). Разом з цим, дану апеляційну скаргу подано 22.10.2024 р., тобто з пропуском процесуального строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів звертає увагу також на те, що згідно положення п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (ч. 3 ст. 256 ГПК України).

Аргументами позивача у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження є те, що оскаржуване рішення надіслано до електронного кабінету 30.09.2024 р. о 20:08, тому строк на апеляційне оскарження становить з 02.10.2024 р. по 21.10.2024 р.

Суд звертає увагу, що копію оскаржуваного рішення від 17.09.2024 р. Комунальному підприємству «Київський метрополітен» дійсно доставлено до електронного кабінету 30.09.2024 р. о 20:10 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного документа, яка отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду".

Відповідно до п.п. 2, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, датою вручення Комунальному підприємству «Київський метрополітен» копії оскаржуваного рішення є 01.10.2024 р., тому передбачений положенням п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України двадцятиденний строк на подання апеляційної скарги закінчився 21.10.2024 р. Дана обставина зазначена і не заперечується представником скаржника у апеляційній скарзі.

При цьому, як убачається з матеріалів справи, представник позивача був присутній у судовому засіданні 17.09.2024 р. під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, отже був обізнаний з результатом розгляду даної справи.

Отже судом враховано і положення п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України, згідно з яким учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. У даному випадку для існування можливості поновлення строку на апеляційне оскарження позивач мав подати скаргу у строк до 21.10.2024 р. включно. Разом з цим, як вже зазначалося, скаржник звернувся з даною скаргою до суду 22.10.2024 р.

Тому суд зауважує на тому, що позивач мав достатньо часу на те, що б подати дану апеляційну скаргу у встановлений процесуальний строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України у чинній редакції апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга Комунального підприємства «Київський метрополітен» на рішення Господарського суду м. Києва від 17.09.2024 р. у справі № 910/2500/24 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави необґрунтованості поданої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження. Позивачу слід дотриматися зазначених в цій ухвалі вказівок і надати суду іншу заяву про поновлення строку та, у разі наявності, підтверджуючі докази поважності причин пропуску процесуального строку.

Одночасно суд звертає увагу скаржника, що відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 234, 256, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київський метрополітен» на рішення Господарського суду м. Києва від 17.09.2024 р. у справі № 910/2500/24 залишити без руху, надавши скаржникові строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині, шляхом звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку.

2. Попередити Комунальне підприємство «Київський метрополітен», що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя С.І. Буравльов