Ухвала

від 30.10.2024 по справі 43/601

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"30" жовтня 2024 р. Справа№ 43/601

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича

на ухвали:

Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 (зобов`язання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Гусара І.О. виконати рішення),

Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 (приведення ухвали Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 у справі №43/601 у відповідність до вимог виконавчого документу),

Господарського суду міста Києва від 13.03.2024 (приведення ухвали Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 у справі №43/601 у відповідність до вимог виконавчого документу),

Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 (зміна способу виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 08.12.2021)

Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 (припинення юридичної особи, закриття провадження у справі)

у справі №43/601 (суддя - Івченко А.М.)

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріогенні технології"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 у справі №43/601 продовжено строк для подання суду на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута до 17.09.2021; в черговий раз зобов`язано ліквідатора банкрута надати суду письмові пояснення та надати суду та комітету кредиторів звіт про виконану роботу; заяву ДП ТОВ "П.П.Г. Мартен-Стал" від 19.01.2021 №001/с задоволено; зобов`язано ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Гусара І.О. на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 15.12.2009 у справі № 12/110, постанови Вищого господарського суду України від 09.02.2016 у справі №43/601, постанови Вищого господарського суду України від 21.03.2017 у справі №43/601 повернути в першу чергу грошові кошти у сумі 2160000,00 грн на користь ДП ТОВ "П.П.Г. Мартен-Стал"; клопотання ДП ТОВ "П.П.Г. Мартен-Стал" від 16.03.2021 №004/с задоволено; зобов`язано ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Гусара І.О. здійснити заходи, встановлені Кодексом України з процедур банкрутства, здійснити аналіз фінансового стану банкрута та вжити заходи, спрямовані на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб з урахуванням ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 відкладено розгляд клопотання ліквідатора банкрута про затвердження звіту про нарахування грошової винагороди на 02.02.2022 о 10:30 год.; повторно зобов`язано ліквідатора банкрута скликати комітет кредиторів, на якому вирішити питання щодо затвердження звіту про нарахування грошової винагороди, відповідний протокол надати суду; зобов`язано ліквідатора банкрута надати суду письмові пояснення з урахуванням строку для подання суду на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута; у задоволенні заяви ДП ТОВ "П.П.Г. Мартен-Стал" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам відмовлено; приведено ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 у справі №43/601 у відповідність до вимог виконавчого документу, що встановлено Законом України "Про виконавче провадження", а саме: "Зобов`язати ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Гусара І.О. на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 15.12.2009 у справі № 12/110, постанови Вищого господарського суду України від 09.02.2016 у справі №43/601 , постанови Вищого господарського суду України від 21.03.2017 у справі №43/601 повернути в першу чергу грошові кошти у сумі 2 160 000,00 грн на користь ДП ТОВ "П.П.Г. Мартен-Стал". Ця ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її прийняття, тобто з 17.03.2021 та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", підлягає обов`язковому виконанню на всій території України з моменту її прийняття. Строк пред`явлення даної ухвали Господарського суду міста Києва до виконання становить три роки, тобто до 17.03.2024. Стягувачем у виконавчому проваджені за ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 у справі №43/601 є Дочірнє підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю "П.П.Г. Мартен-Стал" (вул. Варшавська, 1, м. Ковель, 45007, код ЄДРПОУ 32414565) Боржником у виконавчому проваджені за ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 у справі №43/601 є ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Гусар Іван Олексійович (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 143 від 15.04.2013, 03035, м. Київ, вул. Патріарха Мстислава Скрипника, 40, оф. 1005)"; у задоволенні заяви ліквідатора банкрута про покладення субсидіарної відповідальності відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2024 у задоволенні клопотання Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "П.П.Г. Мартен-Стал" про призначення експертизи відмовлено; відкладено розгляд клопотання ліквідатора банкрута про затвердження звіту про нарахування грошової винагороди на 15.05.2024 о 12:45 год.; зобов`язано ліквідатора банкрута скликати комітет кредиторів, на якому вирішити питання щодо затвердження звіту про нарахування грошової винагороди, відповідний протокол надати суду; зобов`язано ліквідатора банкрута надати суду письмові пояснення з урахуванням строку для подання суду на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута; у задоволенні клопотання Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "П.П.Г. Мартен-Стал" про приведення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду до вимог виконавчого документа відмовлено; у задоволенні клопотань Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "П.П.Г. Мартен-Стал" про приведення ухвали Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 у справі №43/601 до вимог виконавчого документа відмовлено; клопотання Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "П.П.Г. Мартен-Стал" про приведення ухвали Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 у справі №43/601 до вимог виконавчого документа, шляхом зазначення дати народження боржника та продовження строку пред`явлення даної ухвали до виконання задоволено частково; приведено ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 у справі №43/601 до вимог виконавчого документу, що встановлено Законом України "Про виконавче провадження", а саме: "Зобов`язати ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Гусара І.О. на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 15.12.2009 у справі №12/110, постанови Вищого господарського суду України від 09.02.2016 у справі №43/601, постанови Вищого господарського суду України від 21.03.2017 у справі №43/601 повернути в першу чергу грошові кошти у сумі 2 160 000,00 грн на користь ДП ТОВ "П.П.Г. Мартен-Стал"; у задоволенні клопотання ліквідатора банкрута про внесення виправлення в ухвали Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 у справі №43/601 з урахуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 у справі №43/601 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "П.П.Г. Мартен-Стал" про призупинення розгляду справи, відкладення розгляду справи, надання інформації, винесення окремої ухвали відмовлено повністю; клопотання ДП ТОВ "П.П.Г. Мартен-Стал" про зміну способу виконання ухвали задоволено; змінено спосіб виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 у справі №43/601 з: "Зобов`язати ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Гусара І.О. на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 15.12.2009 у справі № 12/110, постанови Вищого господарського суду України від 09.02.2016 у справі №43/601 , постанови Вищого господарського суду України від 21.03.2017 у справі №43/601 повернути в першу чергу грошові кошти у сумі 2 160 000,00 грн на користь ДП ТОВ "П.П.Г. Мартен-Стал". Ця ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її прийняття, тобто з 13.03.2024 та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", підлягає обов`язковому виконанню на всій території України з моменту її прийняття. Строк пред`явлення даної ухвали Господарського суду міста Києва до виконання становить три роки, тобто до 13.03.2027. Стягувачем у виконавчому проваджені за ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 у справі №43/601 є Дочірнє підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю "П.П.Г. Мартен-Стал" (вул. Варшавська, 1, м. Ковель, 45007, код ЄДРПОУ 32414565). Боржником у виконавчому проваджені за ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 у справі №43/601 є ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Гусар Іван Олексійович (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 143 від 15.04.2013, 03035, м. Київ, вул. Патріарха Мстислава Скрипника, 40, оф. 1005, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 )" на: "Стягнути з ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Гусара І.О. на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 15.12.2009 у справі № 12/110, постанови Вищого господарського суду України від 09.02.2016 у справі №43/601 , постанови Вищого господарського суду України від 21.03.2017 у справі №43/601 на користь ДП ТОВ "П.П.Г. Мартен-Стал" грошові кошти у сумі 2 160 000,00 грн. Ця ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її прийняття, тобто з 13.03.2024 та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", підлягає обов`язковому виконанню на всій території України з моменту її прийняття. Строк пред`явлення даної ухвали Господарського суду міста Києва до виконання становить три роки, тобто до 13.03.2027. Стягувачем у виконавчому проваджені за ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 у справі №43/601 є Дочірнє підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю "П.П.Г. Мартен-Стал" (вул. Варшавська, 1, м. Ковель, 45007, код ЄДРПОУ 32414565). Боржником у виконавчому проваджені за ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 у справі №43/601 є ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Гусар Іван Олексійович (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 143 від 15.04.2013, 03035, м. Київ, вул. Патріарха Мстислава Скрипника, 40, оф. 1005, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 )".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріогенні технології"; ліквідовано банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кріогенні технології", як юридичну особу у зв`язку з банкрутством; зобов`язано ліквідатора, орган державної реєстрації і орган статистики провести відповідні дії з виключення юридичної особи банкрута з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; провадження у справі №43/601 закрито; дію мораторію припинено.

Не погоджуючись із вказаними ухвалами суду першої інстанції, арбітражний керуючий Гусар Іван Олексійович 20.09.2024 звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, згідно якої просить:

- поновити строк на апеляційне оскарження ухвал Господарського суду міста Києва від 13.03.2024, від 08.12.2021 та від 17.03.2021 у справі №43/601;

- скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.03.2024 у справі №43/601 в частині пунктів 3 та 4 її резолютивної частини;

- скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.12.2024 у справі №43/601 в частині пункту 5 її резолютивної частини;

- скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.03.2024 у справі №43/601 в частині пунктів 5, 6, 7 та 8 її резолютивної частини;

- скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 у справі №43/601 в частині пунктів 2 та 3 її резолютивної частини;

- скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 у справі №43/601 в частині закриття провадження у справі №43/601, припинення юридичної особи ТОВ "Кріогенні технології" та направити в цій частині справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2024 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Сотніков С.В. та Поліщук В.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2024 у справі №43/601 витребувано матеріали справи з Господарського суду міста Києва, відкладено розгляд питання про поновлення чи відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження / відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження / повернення без розгляду або залишення без руху поданої апеляційної скарги.

10.10.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №43/601 у 18-ти томах.

У зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 08.10.2024 №2946/0/15-24, яким суддю Поліщука В.Ю. звільнено у відставку, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2024, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №43/601 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Сотніков С.В., Поляков Б.М.

21.10.2024 головуючим суддею - Доманською М.Л., суддями: Сотніковим С.В. та Поляковим Б.М. подано заяву про самовідвід у справі №43/601.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 заяву суддів Доманської М.Л., Сотнікова С.В. та Полякова Б.М. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги у справі №43/601 задоволено. Матеріали справи №43/601 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2024 справу №43/601 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів встановила, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За приписами ч. 3 ст. 256 ГПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Водночас, у ч. 2 ст. 261 ГПК України передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Зазначений у ч. 2 ст. 261 ГПК України річний строк є присічним і не застосовується лише у двох випадках, вказаних у даній нормі права.

У разі якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту оскаржуваного рішення, пропущений процесуальний строк може бути поновлено лише у разі, якщо його пропущено внаслідок виникнення обставин непереборної сили, або якщо апеляційну скаргу подано особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі у справі, щодо якої суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки (п. 6.10 постанови Верховного Суду від 01.11.2021 у справі №10/5026/290/2011).

Наведена норма не встановлює безумовного обов`язку суду поновити строк на апеляційне оскарження та прийняти до розгляду апеляційну скаргу, у будь-якому разі подання її особою, яка не була залучена до участі у справі. Скаржник має враховувати, що звернення з апеляційною скаргою поза встановленим процесуальним законом строку оскарження судового рішення покладає на нього обов`язок доведення та обґрунтування відповідних обставин, що зумовили пропуск цього строку і у разі, коли відповідну апеляційну чи касаційну скаргу подано особою, не залученою до участі у справі. Разом з цим, неучасть у справі особи, яка звертається зі скаргою з посиланням на те, що рішення у цій справі стосується її прав та інтересів, не є безумовною підставою визнання причин пропуску строку поважними та поновлення цього строку (п. 37.12 - 37.15 Верховного Суду від 02.03.2021 у справі №910/12257/13).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 у справі №1227/8971/2012 зазначила, що з аналізу практики Європейського суду з прав людини вбачається, що поновлення строку на оскарження судового рішення може бути обґрунтованим та вважається співвідносним та виправданим стосовно неповного забезпечення принципу правової визначеності, у випадках, якщо: 1) недотримання строків було зумовлене діями (бездіяльністю) суду попередньої інстанції, зокрема, особі не надіслано протягом строку на оскарження судового рішення копію повного тексту рішення суду попередньої інстанції (справа "Мушта проти України"); 2) пропуск строку на оскарження обумовлений особливими і непереборними обставинами суттєвого та переконливого характеру (справа, "Устименко проти України"); 3) відновлення строку необхідне для виправлення фундаментальних недоліків або помилок правосуддя (виправлення серйозних судових помилок) (справа "Брумареску проти Румунії").

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.04.2018 у справі №916/3188/16 звернуто увагу на необхідність врахування практики Європейського суду з прав людини щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

Так, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави.

Разом з тим, якщо строк на апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності.

Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку.

Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

За сталою практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, сформованою в рішеннях "Стаббінгс на інші проти Сполученого Королівства", "Девеер проти Бельгії", право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Як було зазначено, арбітражний керуючий Гусара І.О. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, зокрема, на ухвали Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 та від 08.12.2021 у справі №43/601.

Тобто, апеляційна скарга на ухвали Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 та від 08.12.2021 у даній справі подана після спливу одного року з дня складення їх повного тексту.

В обґрунтування поважності пропуску строку скаржник зазначає, що дії суду у цій справі були настільки непередбачуваними, що розуміння та оцінка зазначених ухвал як незаконних, стала очевидною лише після ухвалення остаточного рішення у даній справі, а саме ухвали від 11.09.2024.

З матеріалів справи вбачається, що арбітражний керуючий Гусар І.О. здійснював повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріогенні технології" з 03.02.2005, брав участь у судових засіданнях під час розгляду справи №43/601, відтак був обізнаний з прийнятими рішеннями суду першої інстанції, що ним не заперечується.

Разом з тим колегія суддів відмічає, що нерозуміння змісту судових рішень залежить від суб`єктивної волі сторони, а тому наведені скаржником в обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження причини не можна вважати поважними.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги арбітражного керуючого Гусара І.О. колегія суддів встановила відсутність винятків, визначених у п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 261 ГПК України, наявність яких надає право на поновлення строку апеляційного оскарження.

У постанові від 12.11.2018 у справі № 54/239 Об`єднана Палата Верховного Суду виснувала, що встановивши відсутність винятків, визначених у п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, незалежно від поважності причин пропуску строку скаржником на апеляційне оскарження (правова позиція викладена).

З огляду на викладене, враховуючи, що апеляційна скарга арбітражного керуючого Гусара І.О. на ухвали суду першої інстанції від 17.03.2021 та від 08.12.2021 подана після спливу одного року з дня складення їх тексту, колегія суддів відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Гусара І.О. в частині оскарження ухвал Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 та від 08.12.2021 у справі №43/601.

Щодо апеляційної скарги в частині оскарження ухвал Господарського суду міста Києва від 13.03.2024, від 11.09.2024 та від 11.09.2024, суд встановив наступне.

З огляду на положення ч. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.03.2024 мала бути подана у строк до 25.03.2024 (з урахуванням, що останній день строку припав на вихідний). Натомість, дану апеляційну скаргу подано 20.09.2024 (згідно вхідного штампу суду першої інстанції), тобто з пропуском строку.

Як було відмічено, обґрунтовуючи поважність пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник зазначив, що дії суду у цій справі були настільки непередбачуваними, що розуміння та оцінка зазначених ухвал як незаконних, стала очевидною лише після ухвалення остаточного рішення у даній справі, а саме ухвали від 11.09.2024.

Проте, наведені апелянтом в обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження причини (нерозуміння рішення суду), не можна вважати поважними, оскільки нерозуміння змісту судових рішень залежить від суб`єктивної волі сторони. Отже, скаржником в даному випадку не наведено достатніх обґрунтувань поважності причин пропуску встановленого законом строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.03.2024 у даній справі та не надано доказів на підтвердження відповідних обставин.

Також колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу скаржника на положення, закріплені у ст. 129 Конституції України, згідно яких основними засадами судочинства є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

З огляду на викладене, дослідивши порушене арбітражним керуючим Гусаром І.О. клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 13.03.2024 у справі №43/601, суд апеляційної інстанції визнав наведені в ньому доводи та причини в його обґрунтування неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України у чинній редакції апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, згідно з п. 2. ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується у розмірі 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб (пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закон №3674-VI).

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом №3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали (правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 у справі №915/955/15 та в подальшому знайшла своє відображення у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 24.07.2020 року у справі №911/4241/15).

Абзацом 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" з 1 січня 2024 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3028 гривень.

Скаржником в апеляційному порядку оскаржуються три ухвали Господарського суду міста Києва від 13.03.2024, від 11.09.2024 та від 11.09.2024 у даній справі, а відтак за подання даної апеляційної скарги апелянтом мало бути сплачено судовий збір у розмірі 9084 грн.

Натомість, звертаючись до Північного апеляційного господарського суду з даною апеляційною скаргою арбітражний керуючий Гусар І.О. сплатив судовий збір у меншому розмірі ніж потрібно, а саме у сумі 151,40 грн, про що свідчать квитанції №0.0.3896739944.1 від 20.09.2024 (на суму 121,12 грн) та №0.0.3897145869.1 від 20.09.2024 (на суму 30,28 грн). А відтак, арбітражному керуючому Гусару І.О. слід здійснити доплату судового збору за подання даної апеляційної скарги у розмірі 8932,60 грн.

Також, в силу ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5, абз. 2 ч. 8 ст. 42 ГПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Згідно ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Положення статті 259 ГПК України по суті конкретизують та деталізують вимоги наведеного п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України в частині того, кому, які документи і яким саме чином має надіслати особа, яка подає апеляційну скаргу.

При цьому, наведена у п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України вимога щодо надання доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі в першу чергу покликана на необхідність забезпечення дотримання принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також надати рівну можливість з іншими особами представити свою позицію перед судом.

Судова колегія наголошує, що дотримання принципу процесуальної рівності сторін, закріпленого статтею 6 Конвенції полягає, серед іншого і в належному інформування сторін про провадження у їхніх справах.

Отже, надіслання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи можлива з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи або листом з описом вкладення, що є обов`язком заявника апеляційної скарги.

Згідно ст. ст. 73, 76, 77 ГПК України, належним та допустимим доказом надсилання іншому учаснику справи копії апеляційної скарги з додатками у паперовому вигляді може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (опис вкладення поштового відправлення, касовий чек, розрахункова квитанція тощо) з надіслання адресату листа з описом вкладення, поданий в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, належним чином оформлена розписка іншої сторони про отримання копії касаційної скарги, інший документ тощо, що може бути прийнятий судом як доказ надіслання саме копії апеляційної скарги іншій стороні, або квитанція про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС.

Згідно ч. 1 ст. 41 ГПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

У справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ч. 5 ст. 41 ГПК України).

За приписами ст.1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, чинній до 19.01.2013 року) сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Відповідно до п. 3 ч. 9 ст. 7 названого Закону при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону.

За приписами ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства сторони у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут); учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Водночас, в порушення ст. ст. 258, 259 ГПК України апелянтом не надано доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів учасникам провадження, зокрема: комітету кредиторів боржника, до якого входять: Святошинський районний центр зайнятості та Управління виконавчої дирекції ФСС України у місті Києві, а також стороні, якої безпосередньо стосуються оскаржувані ухвали - ДП ТОВ "П.П.Г. Мартен-Стал".

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За таких обставин апеляційна скарга арбітражного керуючого Гусара І.О. в частині оскарження ухвал Господарського суду міста Києва від 13.03.2024, від 11.09.2024 та від 11.09.2024 у справі №43/601 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстав: несплати судового збору за її подання у встановлених законом порядку та розмірі; неподанням документів, які підтверджують відправлення всім учасникам копії цієї скарги і доданих до неї документів; необґрунтованості заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Скаржнику слід дотриматися зазначених в цій ухвалі вказівок і надати суду заяву про поновлення строку з іншими мотивами на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 13.03.2024, а також здійснити доплату судового збору та надати докази відправки копії апеляційної скарги з додатками іншим учасникам справи.

Одночасно суд звертає увагу скаржника, що відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 цього кодексу.

У свою чергу згідно частини 4 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою

Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 234, 256, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Гусара І.О. в частині оскарження ухвал Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 та від 08.12.2021 у справі №43/601.

2. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Гусара І.О. в частині оскарження ухвал Господарського суду міста Києва від 13.03.2024, від 11.09.2024 та від 11.09.2024 у справі №43/601 залишити без руху, надавши скаржнику строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

3. Попередити арбітражного керуючого Гусара І.О., що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків в частині надання доказів сплати судового збору та доказів направлення скарги іншим учасникам справи, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику, а у випадку не усунення у встановлений термін недоліків стосовно подання заяви про поновлення строку - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в частині відмови у відкритті апеляційного провадження (п. 1 резолютивної частини даної ухвали) до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня її складення. В частині залишення апеляційної скарги без руху (п. 2 резолютивної частини даної ухвали), ухвала не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко