Ухвала

від 29.10.2024 по справі 904/3352/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

29.10.2024м. ДніпроСправа № 904/3352/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі", м. Київ

до Акціонерного товариства "Дніпроазот", м. Кам`янське Дніпропетровської області

про стягнення 2 113 286,15 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: Масол В.В.;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Акціонерного товариства "Дніпроазот" заборгованості в сумі 2113286,15 грн.

Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 25359,43 грн позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором про участь у балансуючій групі № БГ21/06/29-6 від 29.06.2021 в частині своєчасної та повної оплати електричної енергії для врегулювання небалансів СВБ (сторона відповідальна за баланс), діяльність з купівлі-продажу якої здійснювалася позивачем і відповідачем у період з 29.06.2021 по 14.03.2022.

Ухвалою суду від 05.08.2024 позовна заява прийнята до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 03.09.2024 продовжено підготовче провадження до 04.11.2024 включно, відкладено підготовче засідання та призначено його на 01.10.2024, після чого засідання суду було призначено на 29.10.2024 о 12:20 год з проведенням його з представниками сторін в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, на відеозв`язок не вийшов, заяв/клопотань про відкладення підготовчого засідання не подавав, про дату, час та місце засідання суду повідомлявся належним чином. Обізнаність відповідача про призначене підготовче засідання підтверджується наявним у справі рекомендованим поштовим повідомленням про вручення відповідачу ухвали суду 16.10.2024.

За вказаних обставин та відповідно до статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка відповідача чи його представника в підготовче засідання не перешкоджає подальшому руху справи.

Під час підготовчого провадження у справі сторони скористалися своїми правами на подання заяв по суті справи. Крім того, 19.08.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС відповідач подав клопотання:

- про зупинення провадження у справі до завершення перегляду Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду адміністративної справи №640/17271/22 за позовом ТОВ "Юнайтед Енерджі" до Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, третя особа Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" про визнання протиправною та нечинною формули, визначеної п. 5.17.2 Правил ринку, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 307 в частині показників "IMSPz,t" "min", "max";

- про витребування від ТОВ "Юнайтед Енерджі" оригіналів доказів - електронних рахунків № 854 від 28.02.2022, № 770 від 09.03.2022, № 949 від 31.03.2022.

Під час обговорення зазначених клопотань представник позивача підтримала раніше подане письмове заперечення щодо зупинення провадження у справі, подане до суду 30.08.2024.

За результатом дослідження клопотання про зупинення провадження у справі та поданих позивачем заперечень протокольною ухвалою від 29.10.2024 відмовлено у його задоволенні у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

Розглядаючи клопотання про витребування оригіналів доказів, суд враховує, що позовні вимоги обгрунтовані позивачем з посиланням, серед іншого, на рахунки № 854 від 28.02.2022, № 770 від 09.03.2022, № 949 від 31.03.2022, які, на думку заявника клопотання, не містять інформації стосовно підписанта й не відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

При цьому суд також приймає до уваги погоджений сторонами в договорі №БГ21/06/29-6 від 29.06.2021 порядок надсилання рахунків за допомогою Електронного сервісу М.Е.DOC, особливості роботи якого під час формування рахунку, його підписання й надсилання в контексті заявленого клопотання потребують пояснення.

Згідно з частиною п`ятою статті 96 Господарського процесуального кодексу України якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Також відповідно до частини п`ятої статті 161 цього Кодексу суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

За вказаних обставин заявлене відповідачем клопотання про витребування оригіналів доказів підлягає задоволенню з наданням відповідних письмових пояснень щодо порядку формування, підписання спірних рахунків-фактур й надсилання їх на адресу відповідача.

За змістом пункту 3 частини другої статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатом підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, проти чого представник позивача не заперечувала.

Узгоджуючи дату судового засідання, представник позивача Масол В.В. заявила клопотання про проведення засідання суду з її участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

За змістом частин першої, четвертої статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Господарський суд має технічну можливість забезпечити участь представників сторін у засіданнях суду у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

За таких обставин заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 96, 185, 197, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 19.11.2024 о 10:15 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 1-107 за адресою: 49027, м.Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Викликати учасників справи в cудове засідання.

3. Роз`яснити учасникам справи про необхідність повідомляти суд про причини можливої неявки представників у судові засідання.

Неявка представників сторін у засідання суду має процесуальні наслідки, передбачені ст.ст. 202, 226 ГПК України, серед яких залишення позову без розгляду, якщо позивач не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

4. Задовольнити заяву представника позивача Масол В.В. про забезпечення її участі в судовому засіданні у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21.

5. Роз`яснити учаснику відеоконференції, що для участі у судовому засіданні йому необхідно: зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за допомогою програмного забезпечення, розміщеного за посиланням https//vkz.court.gov.ua, за 10 хвилин до початку засідання суду; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря до участі у засіданні суду; підтвердження особи учасника відбувається шляхом його авторизації в системі із застосуванням електронного підпису; ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч. 5 ст. 197 ГПК України).

6. Задовольнити клопотання відповідача про витребування від позивача оригіналів доказів.

Позивачу не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду оригінали електронних рахунків-фактур № 854 від 28.02.2022, № 949 від 31.03.2022, а також рахунку № 770 від 09.03.2022 разом із письмовим поясненням щодо порядку їх оформлення, підписання та доказами надсилання їх на адресу відповідача.

7. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\ або безпосередньо в суді за заявою повноважного представника сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 29.10.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 30.10.2024.

Суддя І.І. Колісник