Рішення

від 23.10.2024 по справі 910/8823/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2024 р. м. Житомир Справа № 910/8823/22

Господарський суд Житомирської області у складі

судді Лозинської І. В.,

секретар судового засідання Шовтюк І. В.

в засіданні суду прийняв участь представник ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" Саленко В. Ю., ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АА №1358143 від 28.09.2023 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирізаяву ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" про ухвалення додаткового рішення у зв`язку з розглядом судом заяви АТ "Житомиробленерго" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу"

до Акціонерне товариство "Житомиробленерго"

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

У засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення та повідомлено дату складення повного додаткового рішення згідно із ст. 238 ГПК України.

До Господарського суду міста Києва звернулось ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" з позовом до Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг України та АТ "Житомиробленерго" про:

- визнання протиправними дій АТ "Житомиробленерго" щодо застосування тарифів на послуги з розподілу електричної енергії для позивача для ІІ (другого) класу напруги та зобов`язання АТ "Житомиробленерго" здійснити перерахунок вартості наданої послуги з розподілу електричної енергії з січня 2022 року по дату ухвалення рішення суду шляхом застосування тарифів на послуги з розподілу електричної енергії для позивача для І (першого) класу напруги;

- визнання протиправним та скасувати роз`яснення члена НКРЕКП, що надіслані АТ "Житомиробленерго" листом від 31.12.2021 №15538/17.2.1/7-21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні 02.11.2022 о 10:20 (а. с. 36, 37 у т. 1).

Ухвалою від 03.10.2022 Господарський суд міста Києва закрив провадження у справі в частині вимог до НКРЕКП; позовну заяву із зазначеними вимогами до відповідача із справою №910/8823/22 передав за підсудністю до Господарського суду Житомирської області (а. с. 105-107 у т. 1).

Вказана справа надійшла до господарського суду 09.12.2022.

Як вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2022, цю справу передано до розгляду судді Лозинській І. В.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 09.05.2023,залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.09.2023, позов задоволено; визнано протиправними дії відповідача щодо застосування тарифів на послуги з розподілу електричної енергії для позивача по ІІ (другому) класу напруги; зобов`язано відповідача здійснити перерахунок вартості наданої послуги з розподілу електричної енергії з січня 2022 р. по дату ухвалення рішення суду шляхом застосування тарифів на послуги з розподілу електричної енергії для позивача по І (першому) класу напруги.

Постановою від 10.01.2024 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційну скаргу АТ "Житомиробленерго" залишив без задоволення, а постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 і рішення господарського суду від 09.05.2023 у справі №910/8823/22 - без змін (а. с. 74-82 у т.3).

11.06.2024 до господарського суду через систему "Електронний суд" від АТ "Житомиробленерго" надійшла заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами; скасування рішення господарського суду від 09.05.2023 у справі; стягнення з позивача на користь відповідача понесених судових витрат (а. с. 86 - 92 у т. 3).

Ухвалою від 14.06.2024 господарський суд призначив до розгляду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі, відкрив провадження у справі; постановив здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначив засідання суду (а. с. 96 у т. 3).

18.06.2024 до суду від ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" надійшов відзив на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у якому, серед іншого, зазначенорозмір судових витрат, які були понесені ним у зв`язку з переглядом судового рішення за нововиявленими обставинами (а. с. 97 - 105 у т. 3).

Ухвалою від 25.07.2024 господарський суд відмовив у задоволенні заяви АТ "Житомиробленерго" від 11.06.2024 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №910/8823/22 з підстав, у ній викладених (а. с. 123 у т. 3).

30.07.2024 до суду від позивача надійшла заява від 29.07.2024 про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача 5000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу (вх. г/с №01-44/2214/24) (а. с. 125-129 у т.3), для розгляду якої ухвалою від 30.07.2024 господарський суд призначив засідання суду на 01.08.2024 о 14:00 (а.с. 131 у т.3).

31.07.2024 до суду від відповідача надійшло заперечення на заяву про стягнення витрат від 31.07.2024 з підстав, у ньому викладених (а. с. 132 - 134 у т. 3).

Ухвалою від 01.08.2024 господарський суд відклав розгляд заяви позивача про ухвалення додаткового рішення на 03.09.2024 о 15:30 (а. с. 138 у т. 3).

Однак, вказаної дати засідання суду не відбулося у зв`язку із надходженням апеляційної скарги відповідача на ухвалу господарського суду від 25.07.2024 щодо відмови у задоволенні заяви АТ "Житомиробленерго" від 11.06.2024 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №910/8823/22.

Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 вказану ухвалу господарського суду від 25.07.2024 залишено без змін (а. с. 181 - 185 у т. 3).

14.10.2024 справа №910/8823/22 повернулась до Господарського суду Житомирської області, тому ухвалою від 16.10.2024 господарський суд призначив засідання суду для розглядузаяви позивача від 29.07.2024 про ухвалення додаткового рішення на 23.10.2024 о 16:30 (а. с. 192 у т. 3).

Представник ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" в засіданні суду в режимі відеоконференції підтримав заяву щодо стягнення з АТ "Житомиробленерго" 5000,00 грн витрат на професійну правову допомогу у зв`язку з розглядом судом заяви АТ "Житомиробленерго" про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі.

Повноважний представник АТ "Житомиробленерго" в засідання суду не прибув.

За ч. 4 ст. 244 ГПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце засідання суду, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача в режимі відеоконференції, оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового рішення у справі, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини та зміст правовідносин щодо правничої допомоги.

У матеріалах справи є укладений між позивачем (клієнт) та Адвокатським бюро "Саленка Володимира Юрійовича" (бюро) договір про надання правничої допомоги №02-24 від 02.01.2024 (далі - договір) (а. с. 103-104 у т. 3), за п. 1.1 якого клієнт уповноважує, а бюро приймає на себе обов`язки щодо захисту прав і законних інтересів клієнта у будь-якому статусі та надання йому правничої допомоги у будь-якій справі.

У п. 1.2 договору визначено перелік прав, якими наділяє клієнт бюро.

Відповідно до п. 3.2 договору вартість наданих послуг сторони можуть затвердити шляхом укладення додаткових угод та/або додатків до цього договору.

За результатами надання юридичних послуг складається акт, що підписується представниками кожної із сторін (п. 3.3 договору).

Відповідно до п. 1.1 завдання-доручення, яке є додатком до договору (а. с. 105 у т. 3), бюро зобов`язується надати клієнту юридичні послуги з представництва інтересів клієнта в Господарському суді Житомирської області від час розгляду справи №910/8823/22, а саме, аналіз справи та заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, безпосередня участь адвоката у судових засіданнях (у режимі відеоконференції), підготовка відзиву та інших необхідних документів (без обмеження повноважень).

У п. 2 завдання - доручення сторони домовились, що вартість послуг згідно з п. 1.1 становить 5000,00 грн.

25.07.2024 між сторонами складено акт наданих послуг №07/2024, згідно змісту якого послуги, відповідно до договору, надані у повному обсязі (а. с. 127 у т. 3 на звороті).

Згідно із звітом (детальним описом) наданих послуг професійної правничої (правової) допомоги, наведених в акті №07/2024, адвокатом Саленко В. Ю. були виконані такі роботи:

- 11.06.2024 - ознайомлення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, аналіз нормативного регулювання та актуальної судової практики - 1 год 30 хв;

- 18.06.2024 - узгодження правової позиції із клієнтом; підготовка та подання відзиву на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вчинення інших необхідних дій (зокрема, подання заяви про участь у режимі відеоконференції) - 1 год 30 хв;

- 03.07.2024 - участь у судовому засіданні - 15 хв;

- 08.07.2024 - аналіз заперечень АТ "Житомиробленерго" на письмові пояснення ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" - 1 год;

- 25.07.2024 - участь у судовому засіданні - 55 хв (а. с. 127).

У матеріалах справи є копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №5421 від 19.04.2013, виданого Саленку В. Ю., та ордера серії АА №1358143 від 28.09.2023, виданого адвокату для представлення інтересів ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" (а. с. 100-101 у т. 3).

2. Норми права, які застосував господарський суд у правовідносинах, пов`язаних з відшкодуванням витрат на професійну правничу допомогу.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (ч. 3 ст. 123 ГПК України).

За ч. 1, 3, 4 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис наданих послуг, виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт; 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

3. Висновок Господарського суду Житомирської області.

Частиною 5 ст. 126 ГПК України надано право іншій стороні справи клопотати перед судом про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, вказуючи в якості підстави такого клопотання не дотримання вимог ч. 4 цієї статті Кодексу.

Так, у запереченнях від 31.07.2024 представник АТ "Житомиробленерго" зазначає, що перша послуга, надана адвокатським бюро та викладена у відповідному звіті, фактично дублює другу послугу. Натомість послуга "аналіз заперечень АТ "Житомиробленерго" на письмові пояснення ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" ним не підтверджена, тому що будь-яких пояснень на заперечення надано не було (а. с. 132-134 у т. 3)

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 126 Кодексу розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи.

При визначені суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

Надаючи оцінку обсягу наданих адвокатом позивачу послуг, їх вартості та часу витраченого на їх надання, котрі викладені в акті наданих послуг та звіті, суд зазначає, що всі вони відповідають критеріям дійсності, обґрунтованості, розумності і співмірності до предмету позову.

Суд встановив, що доказів, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неспівмірність та/або нерозумність та/або нереальність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвокатів до цієї справи відповідач не надав, тому доводи АТ "Житомиробленерго", викладені у запереченнях на заяву про стягнення витрат від 31.07.2024, суд відхиляє як безпідставні.

З огляду на викладене, заява ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, з АТ "Житомиробленерго" слід стягнути на користь позивача по справі витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з розглядом судом заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі, в заявленій сумі в розмірі 5000,00 грн.

Керуючись ст. 123, 129, 233, 244 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" від 29.07.2024 (вх. г/с № 01-44/2214/24 від 30.07.2024) про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Житомиробленерго" (10008, м. Житомир, вул. Косенка Віктора, буд. 32/8; код ЄДРПОУ 22048622) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" (11602, Житомирська область, м. Малин, вул. Неманихіна, буд. 2; код ЄДРПОУ 32876028) 5000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове рішення складено: 30.10.24

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам "Електронний суд"