Ухвала

від 30.10.2024 по справі 735/78/24

КОРОПСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №735/78/24р.

Провадження по справі № 2-з/735/8/2024р.

УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2024 року смт.Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Балаби О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Редько А.О.,

розглянувши заяву представника позивачки адвоката Зощенка В.В. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, земельних ділянок, що перебувають у спільній сумісній власності, стягнення грошової компенсації половини вартості транспортних засобів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Коропського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, земельних ділянок, що перебувають у спільній сумісній власності, стягнення грошової компенсації половини вартості транспортних засобів.

Представник позивачки адвокат Зощенко В.В. звернувся до суду із заявами про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, земельні ділянки (кадастровий номер земельних ділянок: 7422255100:01:001:1517; 7422255100:01:001:1518; 7422255100:01:001:1019, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, земельних ділянок; автомобіль марки ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_1 , рік випуску - 2003, білого кольору, мотоцикл марки LONCIN д.н.з. НОМЕР_2 , рік випуску - 2019, чорного кольору та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаних транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути подану заяву без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами заяви, суд дійшов наступного висновку.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, представник заявника вказує на те, що вищевказане майно, що є спільною сумісною власністю сторін, без згоди позивача, може бути відчужено на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема: забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову є сукупністю установлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Разом із тим заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає обґрунтованою заяву про забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду та до відчуження сімейного майна, а тому така заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 149-150, 153, 353, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

заяви представника позивачки - адвоката Зощенка В.В. про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; земельні ділянки (кадастровий номер земельних ділянок: 7422255100:01:001:1517; 7422255100:01:001:1518 7422255100:01:001:1019, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити здійснювати будь-які дії з метою відчуження вказаного майна.

Накласти арешт на майно, а саме: автомобіль марки ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_1 , рік випуску - 2003, білого кольору, мотоцикл марки LONCIN д.н.з. НОМЕР_2 , рік випуску - 2019, чорного кольору та та заборонити здійснювати будь-які дії з метою відчуження вказаного майна.

Копію ухвали направити сторонам до відома та виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.А. Балаба